Дело № 2-1-474/2025

УИД 73RS0021-01-2025-000596-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

г. Сенгилей 22 декабря 2025г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,

при секретаре Никулиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее также ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен договор № о представлении и обслуживании карты. Лимит кредитования 300000 рублей по ставке 29.9%. Денежные средства представлены ответчику в установленном порядке. В соответствии с условиями договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Заявление-оферта смешанного договора содержит элементы соглашения о предоставлении в пользование банковской карты. Расчетная карта была выдана Должнику в момент подписания настоящего договора, тем самым дав согласие на условия пользования картой. Договор о предоставлении в пользование банковской карты считается заключенным с момента ее активации. Таким образом, банк и должник по обоюдному согласию заключили договор о предоставлении в пользование банковской карты №. В соответствии с условиями договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило право требования по просроченным кредитам истцу ООО ПКО «Филберт» (ранее ООО «Филберт») на основании правопреемства по договору уступки прав (требований).

С учетом изложенного, истец попросил взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по договору о представлении карты 157008 рублей 19 копеек, из которых основной долг 61127 рублей 42 копейки и проценты 95880 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5710 рублей 24 копейки.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении попросил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что договор о представлении и обслуживании карты с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) он не заключал, карту не получал и о наличии долга до судебного заседания не знал. С учетом изложенного, попросил применить срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям и в иске отказать.

Третье лицо – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иного.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуть соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен, в частности путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен договор о представлении банковской карты №, по условиям которого ответчику был представлен максимальный лимит разрешенного овердрафта 300000 рублей, проценты за пользование кредитом 29,90 % годовых и срок действия до полного исполнения сторонами. Также, в соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 4-8).

Условия заключенного между сторонами договора были определены в Условиях предоставления кредита по программе кредит наличными и Тарифах по кредитной карте.

Как видно из анкеты заявления, ответчик был ознакомлен с указанными правилами и тарифами, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, ответчик согласился со всеми условиями договора.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере.

К пояснениям ответчика ФИО1 о том, что он договор о представлении и обслуживании карты от 17.03.2018г. с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не подписывал и кредит не брал, судом не принимается, как несостоятельный. Из материалов дела судом достоверно установлено, что указанный договор был подписан именно ФИО1, все условия им были согласованы. Данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что одновременно с указанной картой ФИО1 получил кредит по договору № от 17.03.2018г. в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), который им не оспаривался и оплачен в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 30.11.2023г. в размере 157008 рублей 19 копеек, из которых основной долг 61127 рублей 42 копейки и проценты 95880 рублей 77 копеек (20-21).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора банк и заемщик ФИО1 согласовали условие о возможном праве банка передать право требование по исполнению обязательств по кредиту другим лицам (п. 13 договора).

15.12.2023г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Филберт» (ранее ООО «Филберт») заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил свои права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе по кредитному договору (договору о кредитной карте), заключенному с ФИО1 (л.д. 24-30).

Таким образом, учитывая, что условие об уступке права требования было согласовано сторонами договора при его заключении, то истец ООО ПКО «Филберт» на основании договора цессии вправе требовать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

В ходе рассмотрения настоящего иска от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Взятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик исполнял не в полном объеме, просрочка платежей начала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Таким образом, о нарушении сроков уплаты периодических платежей истцу стало известно с момента просрочки внесения ежемесячного платежа по кредиту, то есть с 11.10.2018г., а по всем платежам после 11.10.2021г. Дата платежей по договору судом рассчитана из условий договора (п. 6) – ежемесячно не менее 5 % от суммы задолженности. Сумма задолженности -61127 рублей 42 копейки.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от 07.04.2025г. о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отменен на основании возражений должника (л.д. 70-74).

Вместе с тем, на момент обращения ООО ПКО «Филберт» с настоящим исковым заявлением – 13.11.2025г., прошло более 3 лет со дня, когда указанное лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в том числе и с учетом времени пока осуществлялась судебная защита нарушенного права путем рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности и ответчиком заявлено о его применении, то суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья Н.И. Шестаева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2025г.