Председательствующий: судья Гельманова Е.В. № 22-8631/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 26 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2023 года, на основании которого отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Выслушав осужденного ФИО1 по доводам его апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Советского районного суда города Красноярска от 09.02.2016 (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 20.06.2023 и апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 03.08.2023) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда города Красноярска от 27.02.2023 (с учетом постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 06.10.2023) неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда города Красноярска от 09.02.2016 в виде лишения свободы сроком 2 года 11 дней заменена принудительными работами на срок 2 года 11 дней, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

На основании обжалуемого постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 05.09.2023 в удовлетворении этого ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая, что оно является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела;

отмечает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что он находится в исправительном центре непродолжительное время, с апреля 2023 года; однако в данном учреждении он находится с марта 2023 года и им отбыто в исправительном центре на момент судебного заседания полгода, что, на его взгляд, является достаточным;

считает, что из обжалуемого постановления невозможно уяснить размер наказания, которое суд рассматривал как неотбытое, поскольку постановление суда о замене наказания более мягким не было приведено в соответствие с изменениями, внесенными в приговор суда от 09.02.2016 апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 03.08.2023, однако, именно постановление Свердловского районного суда города Красноярска упомянуто в резолютивной части постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч. 3.2 ст. 79 УК РФ, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

При этом соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции были учтены в полной мере, а одного факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющего ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопреки апелляционным доводам, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода, обоснованно исходил из совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, а также всех данных о его личности.

Так, в судебном заседании была исследована и обоснованно принята во внимание характеристика осужденного (л.м. 40-41), представленная администрацией исправительного учреждения, согласно которой, за все время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности 5 раз, поощрялся 2 раза. В ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю прибыл 15.03.2023 из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. После постановки на учет с 05.04.2023 трудоустроен в <данные изъяты> на должность водителя автомобиля. 26.06.2023 трудоустроен в <данные изъяты>», где и работает по настоящее время. К труду, как к средству исправления, относится удовлетворительно. Отказов и уклонений от работы не допускает, трудовую дисциплину на рабочем месте не нарушает. За время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения поощрялся 4 раза. Социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает в силу необходимости. Принимает участие в проводимых в учреждении культурно-массовых и спортивных мероприятиях. На проводимые с ним беседы воспитательного характера старается реагировать должным образом. Распорядок дня соблюдает. В отношении с другими осужденными и сотрудниками администрации вежлив, грубости в общении не допускает. К работам по благоустройству исправительного центра относится удовлетворительно.

Администрацией исправительного учреждения принято решение о том, что применение условно-досрочного освобождения от отбывания принудительных работ к ФИО1 нецелесообразно, поскольку цели исправления в полном объеме не достигнуты, а осужденный нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания и в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии. Несмотря на положительную динамику поведения, при постоянном контроле, жестких ограничениях, поведение характеризуется нормативностью, но ослабление внешнего контроля со стороны может привести к нарушению норм поведения, поэтому не исключена вероятность рецидива преступлений, вследствие чего у администрации исправительного учреждения нет уверенности в дальнейшем законопослушном поведении ФИО1 и что, освободившись условно-досрочно, он вновь не совершит преступление.

Из справки от 04.09.2023 (л.м. 41) следует, что ФИО1 за период отбывания наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю имеет 4 поощрения, взысканий не имеет.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных в характеристике администрации исправительного учреждения и названных документах, суд первой инстанции не установил, как не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

По смыслу закона, принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, совокупность объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания в отношении ФИО1, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не установлена.

С учетом всех сведений о личности осужденного, его поведения именно за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о недостаточности данных, подтверждающих возможность исправления ФИО1 без дальнейшего отбывания им наказания в виде принудительных работ, поскольку не достигнуты цели наказания, а осужденный не доказал своё полное исправление.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку процесс полного исправления ФИО1 невозможен без дальнейшего отбывания им наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного вопроса, а обжалуемое постановление является мотивированным, содержит обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Само по себе отбытие срока наказания, после чего осужденный вправе обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

С учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, согласно которым ФИО1 не доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем отбывании принудительных работ, с чем апелляционная инстанция полностью соглашается, приведенные в жалобе доводы основанием для отмены принятого судом решения и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не являются.

Представленные материалы не позволяют сделать однозначный вывод о признании поведения осужденного стабильным и в полной мере соответствующим целям уголовного наказания, а также об отсутствии нуждаемости ФИО1 в его дальнейшем отбывании, поскольку он своего исправления в полной мере не доказал, а уверенности в его правопослушном поведении после освобождения и соблюдении им общественных норм и правил поведения в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения и строго регламентированного образа жизни в настоящее время не имеется.

При этом позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, судом первой инстанции обоснованно учтена при принятии решения, так как мнение администрации имеет существенное значение и не может быть проигнорировано, поскольку ее оценка и прогноз дальнейшего поведения основаны на коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Тем самым, позиция администрации исправительного учреждения не носит произвольный характер, а являет собой общее мнение её представителей, основанное на конкретных данных о личности конкретного осужденного, результатах длительного и непосредственного наблюдения за его поведением в исправительном учреждении и процессом исправления.

Кроме того, проанализировав динамику и характер полученных осужденным, как поощрений, так и взысканий, и именно за весь период отбывания наказания, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что осужденный за весь период отбывания демонстрировал нестабильное поведение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что из обжалуемого постановления невозможно уяснить размер наказания, которое суд рассматривал как неотбытое, поскольку постановление Свердловского районного суда города Красноярска от 27.02.2023 о замене наказания более мягким видом наказания на момент вынесения обжалуемого решения не было приведено в соответствие с изменениями, внесенными в приговор Советского районного суда города Красноярска от 09.02.2016, выводов суда первой инстанции сами по себе никоим образом не опровергают, поводом к отмене принятого решения не служат, поскольку фактический размер неотбытого срока наказания при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного никакого правового значения в данном случае не имеет, а суд первой инстанции объективно не мог располагать сведениями о постановлении Ачинского городского суда Красноярского края от 06.10.2023 ввиду его более позднего вынесения.

Ссылка в резолютивной части обжалуемого постановления на постановление Свердловского районного суда города Красноярска от 27.02.2023 о каком-либо нарушении требований закона не свидетельствует, поводом к изменению или отмене принятого решения являться также не может.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, с обеспечением права на защиту.

При рассмотрении ходатайства суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Вместе с тем доводы осужденного о том, что в исправительном центре он в действительности находится с марта 2023 года, а не с апреля 2023 года, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, поскольку это подтверждается представленными в суд материалами и непосредственно отражено в обжалуемом решении, ввиду чего никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления верным указанием, что в исправительном центре ФИО1 находится с марта 2023 года, а не с апреля 2023 года, что расценивается в качестве очевидной технической ошибки, наличие которой на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции само по себе никоим образом не повлияло, и основанием к отмене обжалуемого решения не служит.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке не установлено, вследствие чего никаких иных оснований для его изменения или отмены, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда города Красноярска от 09 февраля 2016 года, изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления верным указанием, что в исправительном центре ФИО1 находится с марта 2023 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин