Дело №а-2745/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

с участием адвоката Попковского И.И.,

при секретаре Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к межмуниципальному управлению МВД РФ «Ногинское», ГУ МВД по <адрес> об оспаривании ограничения въезда в РФ,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о признании решения МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ незаконным и его отмене, обязании исключить из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

В обоснование требований истец указал, что решением МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ ему не разрешен въезд в РФ, обжалуемое решение принято без учета его личной, семейной жизни.

В обоснование административного иска ФИО1 ссылается на следующее.

Он является гражданином Узбекистана, с ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на миграционный учет, срок временного пребывания на территории РФ неоднократно продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

После прибытия на территорию РФ в установленном порядке уведомил орган миграционного учета о своем прибытии в место пребывания: <адрес>, 3 микрорайон, 14 общ., комн. 201. Впоследствии неоднократно менял адрес проживания, о чем уведомлял соответствующий орган учета. С октября 2020 года начал проживать в гражданском браке с ФИО2 В настоящее время проживает по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес> ФИО2 и намерен зарегистрировать с ней брак.

С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органах обязательного пенсионного страхования, имеет страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 197-527-81426, с ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен ИНН.

Русским языком владеет, что подтверждается сертификатом.

Фактически на территории РФ он проживает более 19 лет.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по <адрес> ему был выдан патент на право осуществлять трудовую деятельность на территории РФ, на основании которого он имел возможность трудиться. Также имеется патент от 2019 года. Сохранился только чек оплаты патента за 2018 год. Трудовая деятельность в 2017 году подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

На территории РФ проживает его несовершеннолетний ребенок – ФИО3, содержание и воспитание которого он осуществляет регулярно, а также оказывает материальную помощь его матери – ФИО4

В ноябре 2022 года ему стало известно, что административным ответчиком принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на основании пп.4 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Административный истец считает, что оспариваемое решение принято без учета длительного проживания в стране, характера совершенных административных правонарушений, наличия семейных отношений.

Как следует из обжалуемого решения он привлекался в административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.27 КоАП РФ (представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния).

Административный истец просит:

признать незаконным и отменить решение врио начальника Отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Ногинское" от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

обязать МУ МВД России "Ногинское " принять меры для исключения гражданина Республики Узбекистан въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.

Административный истец ФИО1 в суд не явился извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 и адвокат Попковский И.И. исковые требования и доводы административного иска поддержали.

Представитель ответчика МУ МВД России "Ногинское" и ГУ МВД по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила в суд письменные возражения, которые поддержала в суде.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в РФ иностранному гражданину может быть не разрешен в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что решением МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории РФ иностранных граждан, в связи с неоднократным привлечением истца к административной ответственности в течении одного года за совершение административных правонарушений (ст. 18.10 КоАП РФ и ст. 19.27 КоАП РФ).

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу.

Административный истец является гражданином Узбекистана, с ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на миграционный учет, срок временного пребывания на территории РФ неоднократно продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации положений Конвенции и Протоколов к ней о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате Р. налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Р. гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в РФ.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

По ходатайству административного истца в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО6, которая показала, что знает ФИО1, который проживает в <адрес> с ФИО2 по ее месту жительства, и находится с ней в фактически брачных отношениях, они ведут общее хозяйство. ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку показания ФИО6 не противоречат установленным в суде другим доказательствам.

Так, согласно свидетельству о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «отец» имеется запись ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Узбекистана.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в органах обязательного пенсионного страхования, имеет страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 197-527-81426, с ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен ИНН.

ФИО1 владеет русским языком, что подтверждается сертификатом.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ФИО1 имеет устойчивые родственные связи на территории РФ, его несовершеннолетний ребенок проживает на территории РФ и является гражданином РФ, ФИО1 принимает участие в содержании несовершеннолетнего ребенка, ФИО1 имеет семью, проживает с ФИО2 в <адрес>, и находится с ней в фактически брачных отношениях, и которая является гражданином Российской Федерации.

Административный истец к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, характер совершенных административным истцом правонарушений не свидетельствует о явном неуважении истца к законам Российской Федерации, оспариваемое решение о неразрешении гражданину въезда в РФ представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца и не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к межмуниципальному управлению МВД РФ «Ногинское», ГУ МВД по <адрес> об оспаривании ограничения въезда в РФ - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение врио начальника Отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Ногинское" от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обязать МУ МВД России "Ногинское " принять меры для исключения гражданина Республики Узбекистан въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Л. Котоусова