Дело № 2-4047/23 25 мая 2023 год
УИД 78RS0015-01-2022-014182-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.
При секретаре Сенчихине Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ДОМОДЕТ" о расторжении договора, признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с иском к ООО "ДОМОДЕТ", в котором просила расторгнуть договор поставки №106-03/22 ПН РОЗ от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными п. 6.2, 7.2 договора №106-03/22 ПН РОЗ т ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору в размере 728 990 руб., неустойку за нарушение сроков поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере 728 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 290 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №106-03/22 ПН РОЗ с ответчиком на общую сумму в 728 990 руб. Предметом договора являются обязательства Общества с целью оснащения квартиры по адресу: <адрес>, а именно: мебели для кухни, спальни, гостиной и прихожей…; осуществить доставку, сборку, подключение; обмер помещения. Взятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратилась к Обществу с претензией о возврате денежных средств и уплате неустойки, которая была оставлена ответчик без внимания, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд /л.д. 5-8/.
Истец в суд явилась, на иске настаивала.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений о дате и времени судебного заседания в сети «Интернет» на сайте суда /л.д. 56,59/.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Принимая во внимание то, что судом предпринимались достаточные меры для извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, однако он не реализовал свое право на участие в судебном заседании по собственному желанию, суд в силу положений ст. 117 ГПК РФ признает ООО "ДОМОДЕТ" извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а неполучение им заказной корреспонденции расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 21.03.2022 года между ФИО1 и ООО "ДОМОДЕТ" заключён договор поставки №106-03/22 ПН РОЗ /л.д. 9/, по условиям которого последний обязался передать в собственность покупателя товар согласно Спецификации (п. 1.1); в Спецификации определяется наименование, количество, условия и срок поставки, цена товара (п. 1.2). При этом, положением п. 3.1 Договора определен срок поставки товара в 60 рабочих дней с даты получения поставщиком аванса /л.д. 10/.
Согласно спецификации №1 поставки товара и оснащения помещения Общество взяло на себя обязательство поставки по адресу: <адрес>: кухонный гарнитур; мойка, смеситель; стол обеденный; стул обеденный; встроенная вытяжка; духовой шкаф; электрическая стеклокерамическая варочная панель; холодильник двухкамерный; телевизор; тумбы прикроватные; шкаф в спальню и гостиную; комод в гостиную; кровать, матрац; диван раскладной в гостиную; карниз подвесной; комплект светонепроницаемых штор; прихожая; шкаф-пенал; зеркало; стиральная машина, общей стоимостью, включая доставку, сборку, подключение, установку, монтаж, а также иные работы в размере 728 990 руб. /л.д. 16-18/.
В подтверждение оплаты стоимости заказанной мебели истцом в материалы дела представлена квитанция от 21.03.2022 об оплате 728 990 руб. /л.д. 22/.
Согласно акта приема-передачи от 21.03.2022 истец передала Обществу ключи от квартиры для производства соответствующих работ /л.д. 20/.
Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору в соответствии с его условиями. 15.06.2022 г. наступил срок исполнения договора.
В соответствии с абз. 3 и 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ 02.11.2022 истец направил ответчику претензию /л.д. 32-33/, в которой истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора об изготовлении и поставке товара, отказался от договора и потребовал вернуть оплаченную сумму 729 990 руб. и неустойку за просрочку выполнения работ за кажды день просрочки в размере 729 990 руб.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем судом не установлено.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, результат работ не был поставлен истцу. Установив нарушение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать расторжения заключенного между сторонами договора подряда и возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 729 990 руб.
Положением п. 7.2 Договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки Товара свыше сроков, предусмотренных Договором и/либо приложениями к нему и определена в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного Товара.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В связи с чем требование истца о признании недействительным п. 7.2 Договора подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что в срок, определенный в договоре от 21.03.2022 ответчиком не были исполнены принятые обязательства по изготовлению, доставке мебели требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.
Доказательств невозможности исполнения условий договора по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, либо ввиду виновных действий (бездействия) покупателя ответчик в материалы дела не представил.
Истец рассчитывает неустойку за период с 20.06.2022 по день вынесения решения суда.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями 31 Закона "О защите прав потребителей".
Требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) подлежат отклонению, поскольку 02.11.2022 истец отказался от договора, при этом неустойку просит взыскать с 20.06.2022. После отказа истца от договора последний считается расторгнутым и потому отсутствуют основания для взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору.
На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Пунктом 1 статьи 31 настоящего Закона предусмотрено, что требования потребителя …о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.
С учётом изложенного неустойка подлежит взысканию за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств за период с 02.11.2022 по 09.12.2022 (период ограничен исковыми требованиями) на сумму 728 990 руб. и составит 612 351, 6 руб.
Кроме того, согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" у потребителя есть право на компенсацию морального вреда, вызванного нарушением его прав.
В силу ст.15 Закона, ст. 151, 1099-1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; он определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд руководствуется Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.94г., согласно п.8 которого степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
У суда нет сомнений, что истице действиями ответчика, который нарушил срок доставки мебели причинены нравственные страдания, поскольку невозможность пользования необходимым в квартире предметом мебели, кухней более длительный период времени, чем планировалось истицей создаёт для неё бытовые неудобства.
Суд считает, что заявленная истцом сумма в 10 000 рублей является завышенной и, исходя из требований справедливости и разумности, полагает взыскать с ответчика 8 000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем … суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя о возврате оплаченных по договору сумм, в силу ст.13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 672 670,8 руб.
Требования истца о взыскании стоимости расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом применения правил пропорциональности в размере 1 706 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 13 200 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. – требования неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор поставки, заключённый 21.03.2022г. между ФИО1 и ООО "ДОМОДЕТ".
Признать недействительными пункт 6.2, 7.2 договора поставки, заключённый 21.03.2022г. между ФИО1 и ООО "ДОМОДЕТ".
Взыскать с ООО "ДОМОДЕТ" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 728 990 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения обязательств - в размере 612 351,6 рубля, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 672 670,8 рублей, госпошлину – 1 706 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО "ДОМОДЕТ" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 13 500 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 11.08.23