РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Фроловой С.В.,

с участием истца Т.А.В., представителя истца Т.В.А. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ А.Р.Е.,

представителя ответчика Е.Ю.В. по ордеру – адвоката С.В.Ю.,

представителя ответчика Т.А.Н. по доверенности О.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/2023 по иску Т.В.А. к Е.Ю.В., Т.А.Н., действующих в интересах несовершеннолетнего Т.А.А., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Т.В.А. обратилась в суд с иском к Е.Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.А.А., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что 16.08.2022 во дворе <адрес> находился припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности. Около 15 часов 12 минут, убедившись в отсутствии помех в виде других участников движения, в том числе пешеходов, она начала движения для выезда со двора. Заканчивая маневр выезда с парковки, она почувствовала толчок в правый бок автомобиля. Подросток Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который передвигался на электросамокате, совершил наезд и ударил её автомобиль в правый бок машины. Как видно из видеозаписи, подросток перед наездом и во время наезда на её автомобиль не смотрел на дорогу, а повернул головой назад и разговаривал в другим подростком. Видеозапись сделана с камер наружного наблюдения <адрес>.

Истцом были сразу вызваны сотрудники ГИБДД. На месте происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что электросамокатом управлял 15-летний Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который передвигался на электросамокате, модель которого разрешена к использованию лицами, достигших 18-ти лет.

В ходе рассмотрения материала об административном правонарушении №5067 ответчик Е.Ю.В. была опрошена о происшедших событиях. Она не отрицала, что её несовершеннолетний сын передвигался на электросамокате 16.08.2022 во дворе <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. Т.А.А. в силу несовершеннолетнего возраста самостоятельных доходов и имущества не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в рамках дела об административном правонарушении принято постановление о его прекращении в отношении водителя Т.В.А. за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и одновременно ей было разъяснено право на обращение в суд для возмещения ущерба.

В результате наезда Т.А.А. её автомобилю <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: обе правые двери, переднее правое крыло.

Из справки ООО «<данные изъяты>» от 21.10.2022 следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 65 100 руб., из которых: ремонт - окрас крыла переднего правого - 18 700 руб.; ремонт - окрас передней правой двери - 22 300 руб.; ремонт - окрас задней правой двери - 24 100 руб.;

Для урегулирования вопроса возмещения имущественного вреда в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1074 ГК РФ, просила взыскать с Е.Ю.В. материальный вред, причиненный действиями её несовершеннолетнего сына Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в её пользу в размере 65 100 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2153 руб.

Определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний Т.А.А.

Определением суда от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО В

Определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Т.А.Н.

В судебном истец Т.В.А., её представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ А.Р.Е. заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Е.Ю.В. по ордеру - адвокат С.В.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Т.А.Н. по доверенности О.С.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Ответчики Е.Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Как следует из письменных возражений ответчика Е.Ю.В., она возражает против удовлетворения заявленных требований. По её мнению, водителем Т.В.А. нарушен п. 8.1 ПДД РФ.Т.А.А. передвигаясь на электросамокате по дворовой территории, и выехав на дорогу вдоль <адрес>, двигался от третьего подъезда до второго (место ДТП) прямолинейно, не совершая каких – либо маневров. Его скорость движения не превышала 15 км/ч, расстояние от места выезда на дорогу вдоль <адрес> (поворота) и местом ДТП, находящимся напротив второго подъезда составляет около 22 метров, истец выезжала на автомобиле с парковочного места, не убедившись в безопасности маневра, чем создала помеху другому участнику дорожного движения – Т.А.А., что и привело к ДТП. Указала, что вся проезжая часть вдоль <адрес> хорошо просматривается и при должной осмотрительности и внимательности Т.В.А., что предусмотрено ПДД, данное происшествие не произошло бы. Выезжая с места парковки, истец фактически перегородила всю проезжую часть, так как с левой стороны по ходу движения стоял на парковке другой автомобиль, с другой стороны – бордюр тротуара, тормозная система самоката недостаточно эффективна и не позволяет резко затормозить и остановить движение.

Ответчик Т.А.Н. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Т.А.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что 16.08.2022 он гулял с другом, взял напрокат электрический самокат. Ехал он вдоль парковочной зоны, а затем повернул, скорость его движения была около 15 км/ч. Указал, что примерно за 6 метров увидел машину, выезжающую с парковки, однако не смог остановиться и врезался в автомобиль, сигнал поворота у автомобиля включен не был.

Представитель третьего лица ООО В в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

При этом суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 16.08.2022 в 15 часов 12 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Т.В.А., и пешеходом Т.А.А. передвигавшемся на электросамокате, что подтверждается материалам по факту произошедшего ДТП.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Т.В.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, копий паспорта транспортного средства №.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Как следует из сведений об участниках ДТП от 16.08.2022 в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил следующие повреждения: обе правые двери, переднее правое крыло.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 16.09.2022 дело об административном правонарушении в отношении Т.В.А. прекращено в связи с отсутствием в её деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из данного постановления от 16.09.2022 следует, что водителем Т.В.А. нарушен п. 8.1 ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Однако административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от 21.10.2022 в результате осмотра транспортного средства <данные изъяты> выявлены следующие внешние повреждения: вмятина с нарушением ЛКП на крыле переднем правом, вмятина с нарушением ЛКП на передней правой двери, вмятина с нарушением ЛКП на задней правой двери. Требуется провести следующие ремонтные воздействия: ремонт - окрас крыла переднего правого, стоимость работ - 18 700 руб.; ремонт - окрас передней правой двери, стоимость работ - 22 300 руб.; ремонт - окрас задней правой двери, стоимость работ - 24 100 руб.; общая стоимость ремонта - 65 100 руб.

Судом также установлено, что на момент ДТП Т.А.А. являлся несовершеннолетним, достигшим возраста 15 лет, Е.Ю.В. и Т.А.Н. являются родителями несовершеннолетнего Т.А.А., что подтверждается свидетельством о рождении серии I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Т.А.А. обучается в <данные изъяты> на 1 курсе по специальности 15.01.05 «Сварщик» с 01.09.2022 (приказ о зачислении №17-кп от 16.08.2022) по очной форме обучения при бюджетном финансировании по настоящее время. Дата окончания учебного заведения 30.06.2025, что подтверждается справкой № 238-исх от 05.04.2023.

В период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года несовершеннолетний Т.А.А. являлся получателем ежемесячной стипендии в размере 662,91 руб. Всего за указанный период его доходы составили 2 651,64 руб.

Наличие иных доходов у несовершеннолетнего Т.А.А. в процессе рассмотрения дела судом не установлено.

По мнение истца Т.В.А., действия несовершеннолетнего Т.А.А. находится в причинной связи с ДТП от 16.08.2022, в результате которого её автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

С целью проверки указанных доводов истца Т.В.А., по её ходатайству определением суда от 16.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.08.2022 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, и электросамоката?

2) какими пунктами Правил дорожного движения РФ (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия – 16.08.2022) должны были руководствоваться оба участника дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации и соответствовали их действия требованиям Правил дорожного движения РФ и не находятся ли они в причинной связи с происшествием?

3) располагал ли Т.А.А., движущейся на самокате, технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> в данной дорожной ситуации?

Согласно выводам, сделанным экспертом <данные изъяты> Н.Н.В. в экспертном заключении № ДН 1570/06 от 06.07.2023, по первому вопросу указано: механизм дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 16.08.2022 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, и электросамоката отображен графическим методом с описанием:

Эпизод № 1 – 15 ч. 12 мин. 46 сек. пешеход Т.А.А. передвигается на электросамокате по автодороге и выезжает в жилую зону, транспортное средство <данные изъяты>, припарковано возле подъезда № 2.

Эпизод № 2 – 15 ч. 12 мин. 48 сек. пешеход Т.А.А., передвигающийся на электросамокате, продолжает движение в жилой зоне приближаясь к подъезду № 3, пешеход, следующий за пешеходом Т.А.А., осуществляющий движение на электросамокате, въезжает в жилую зону, <данные изъяты>, припарковано возле подъезда №2.

Эпизод № 3 – 15 ч. 12 мин. 50 сек. пешеход Т.А.А., передвигающийся на электросамокате, продолжает движение в жилой зоне приближаясь к подъезду № 3, пешеход, следующий за пешеходом Т.А.А., осуществляет движение на электросамокате в жилой зоне, транспортное средство <данные изъяты>, начинает маневр - выезд на проезжую часть с места парковки, правые указатели поворота не горят.

Эпизод № 4 – 15 ч. 12 мин. 52 сек. пешеход Т.А.А., передвигающийся на электросамокате, двигаясь в жилой зоне параллельно подъезжает передней осью к бетонному столбу, пешеход, следующий за пешеходом Т.А.А., осуществляет движение на электросамокате в жилой зоне, транспортное средство <данные изъяты>, продолжает маневр - выезд на проезжую часть с места парковки, правые указатели поворота не горят.

Эпизод № 5 – 15 ч. 12 мин. 52 сек. пешеход Т.А.А., передвигающийся на электросамокате, двигаясь в жилой зоне поворачивает голову налево-назад в сторону двигающегося за ним пешехода на электросамокате, пешеход, следующий за пешеходом Т.А.А., осуществляет движение на электросамокате в жилой зоне, транспортное средство <данные изъяты>, продолжает маневр - выезд на проезжую часть с места парковки, правые указатели поворота не горят.

Эпизод № 6 – 15 ч. 12 мин. 55 сек. пешеход Т.А.А., передвигающейся на электросамокате, двигаясь в жилой зоне с повернутой головой налево – назад в сторону двигающегося за ним пешехода на электросамокате, въезжает в зону съемки камеры подъезда № 2, пешеход, следующий за пешеходом Т.А.А., осуществляет движение на электросамокате в жилой зоне, транспортное средство <данные изъяты>, продолжает маневр - выезд на проезжую часть с места парковки, правые указатели поворота не горят.

Эпизод № 7 – 15 ч. 12 мин. 55 сек. пешеход Т.А.А., передвигающийся на электросамокате, двигаясь в жилой зоне разворачивает голову по ходу движения, в его поле зрения попадает транспортное средство <данные изъяты>, в этот момент для пешехода Т.А.А., передвигающегося на электросамокате, возникает опасная обстановка, пешеход, следующий за пешеходом Т.А.А., осуществляет движение на электросамокате в жилой зоне, транспортное средство <данные изъяты>, продолжает маневр - выезд на проезжую часть с места парковки, правые указатели поворота не горят.

Эпизод № 8 – 15 ч. 12 мин. 55 сек. происходит первичный контакт, пешеход Т.А.А., передвигающийся на электросамокате, двигаясь в жилой зоне контактирует с транспортным средством <данные изъяты>. Первичный контакт происходит левой ручкой руля электросамоката и задней правой двери транспортного средства <данные изъяты>. Пешеход, следующий за пешеходом Т.А.А., осуществляет движение на электросамокате в жилой зоне, транспортное средство <данные изъяты>, продолжает маневр - выезд на проезжую часть с места парковки, правые указатели поворота не горят.

Эпизод № 9 – 15 ч. 12 мин. 56 сек. происходит столкновение, пешеход Т.А.А., передвигающийся на электросамокате, двигающийся в жилой зоне контактирует с транспортным средством <данные изъяты> С учетом разнонаправленных векторов движения под действиями сил кинетической энергии контактирование происходит:

-левая ручка электросамоката, правая задняя дверь транспортного средства <данные изъяты>;

-центральная часть руля электросамоката, передняя дверь транспортного средства <данные изъяты>;

-правая ручка электросамоката, переднее правое крыло транспортного средства <данные изъяты>.

Пешеход, следующий за пешеходом Т.А.А., осуществляющий движение на электросамокате в жилой зоне, транспортное средство <данные изъяты>, после столкновения останавливается.

Эпизод № 10 – 15 ч. 12 мин. 59 сек. электросамокат пешехода Т.А.А. после столкновения прекращает движение и находится возле правого переднего колеса транспортного средства <данные изъяты>

Пешеход, следующий за пешеходом Т.А.А., осуществляющий движение на электросамокате в жилой зоне, въезжает и останавливается в зоне съемки камеры домофона подъезда № 2, транспортное средство <данные изъяты>, после столкновения находится в неподвижном состоянии.

По второму вопросу эксперт указал, что пешеход Т.А.А., управляющий электросамокатом, в данной дорожной обстановке обязан руководствоваться следующими пунктами ПДД в редакции, действовавшей на момент ДТП – 16.08.2022:

17.1 ПДД РФ - в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны», движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств;

17.4 ПДД РФ - требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Водитель Т.В.А., управлявшая транспортным средством <данные изъяты> в данной дорожной обстановке обязана руководствоваться следующими пунктами ПДД в редакции, действовавшей на момент дорожно – транспортного происшествия – 16.08.2022:

17.1 ПДД РФ - в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны», движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств;

17.4 ПДД РФ - требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории;

8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой;

8.2 ПДД РФ - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ в редакции, действовавшей на момент ДТП – 16.08.2022: в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

На основании изложенного эксперт делает промежуточный вывод: не выполнение требований пунктов 8.1, 8.2, 8.3, 17.1 ПДД РФ, в редакции действующей на момент дорожно – транспортного происшествия – 16.08.2022, водителем транспортного средства <данные изъяты> находятся в причинно – следственной связи с рассматриваемым происшествием.

По третьему вопросу эксперт Н.Н.В. указал, что пешеход Т.А.А., движущийся на электросамокате, не имел технической возможности избежать столкновения с транспортным <данные изъяты> так как с момента возникновения опасности для движения (опасной обстановки) до момента первичного контакта проходит 0,32 сек, что значительно меньше минимального времени реакции с момента обнаружения опасности до начала принятия мер по избеганию опасности равному 0,6 сек.

Указанное выше заключение <данные изъяты> суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение сделано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, четко отвечает на поставленные вопросы.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение относится к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что невыполнение требований пунктов 8.1, 8.2, 8.3, 17.1 ПДД РФ (в редакции, действующей на момент дорожно – транспортного происшествия – 16.08.2022) водителем транспортного средства <данные изъяты> Т.В.А. находятся в причинно – следственной связи с рассматриваемым ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Т.В.А. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем вина Т.А.А. и причинно-следственная связь между его действиями, необходимые для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Т.В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, у суда не имеется.

Ссылка истца и её представителя на то обстоятельство, что Т.А.А. передвигался на электросамокате, модель которого разрешена к использованию лицами, достигших 18-ти лет, суд отклоняет, поскольку ПДД РФ в редакции, действующей на момент ДТП – 16.08.2022, возраст с которого возможно управлять электросамокатом не был установлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Т.В.А. к Е.Ю.В., Т.А.Н., действующим в интересах несовершеннолетнего Т.А.А., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: