Судья Архипова И.А. № 33-1201/2023
производство №М-658/2023
УИД 60RS0002-01-2023-000874-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года город Псков
Судья Псковского областного суда Кузнецова Э.В.,
при секретаре Успенской Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе А.И.В. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 06 июня 2023 года о возвращении искового заявления,
установил:
А.И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.Е.М. о компенсации морального вреда, причиненного обнародованием и дальнейшим использованием изображения гражданина без его согласия.
В обоснование иска указано, что 01.06.2022 А.И.В. обнаружила, что ответчик использует изображение истца без её согласия в группе «...» (https...) социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет, что подтверждается скриншотом указанной страницы. Все тексты, опубликованные на данной странице, содержат информацию об А.И.В. и её семье. Указанная группа принадлежит «...», создателем которой является ответчик, что подтвержается материалами проверки КУСП № ... от 04.05.2021, проведенной сотрудником полиции ОМВД России по г. Великие Луки. В результате действий третьих лиц, которыми организована слежка за А.И.В. для получения информации и размещения её в сети Интернет, истец лишена права свободно передвигаться, полноценно заниматься вопросами своего здоровья, учёбы, работы и общения с друзьями, знакомыми, клиентами. Использование изображения А.И.В. без её согласия, а также опубликование на указанной странице сведений о её личной жизни и сведений, порочащих истца, оскорбляет её достоинство и доброе имя и причиняет ей моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выраженных в глубоких переживаниях.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также положения ст.ст. 151, 152.1 ГК РФ, А.И.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 мая 2023 года исковое заявление А.И.В. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям, установленным ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, и истцу предложено в срок до 02 июня 2023 года устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 06 июня 2023 года исковое заявление возвращено А.И.В. на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 23 мая 2023 года, послужившие основанием для оставления иска без движения.
Не соглашаясь с данным определением судьи, А.И.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Ссылаясь на п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ полагает, что у судьи имелись основания для удовлетворения ходатайства и предоставления отсрочки по уплате госпошлины в порядке ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.
Считает, что обжалуемое определение судьи лишает её права на доступ к правосудию, гарантированного ФИО1.
В силу ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Также к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (ч.6 ст.132 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст.136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление А.И.В., судья первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении от 23 мая 2023 года об оставлении искового заявления без движения, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.
В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Положениями ст. 90 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.
Согласно п.1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 НК РФ.
Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п.5 ст.64 НК РФ). В связи с этим, к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например, справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.
Вместе с тем, ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины истцом при обращении в суд с настоящим иском не заявлено, а также не представлены документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение А.И.В.
Ссылка истца в исковом заявлении на отсутствие возможности уплатить государственную пошлину, как верно указал судья первой инстанции, не может быть расценена в качестве такого ходатайства, поскольку не содержит прошения в отношении подлежащей уплате государственной пошлины с указанием его вида: о предоставлении отсрочки или рассрочки, об уменьшении размера госпошлины или об освобождении от её уплаты.
В связи с изложенным, учитывая, что истцом заявлены требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, судья апелляционной инстанции соглашается с указанием судьи на необходимость представить истцу в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей на основании п.6 ч.1 ст.333.19 НК РФ.
Что касается требования судьи о предоставлении документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему материалами или вручение ему этих документов, то как видно из материалов дела, к исковому заявлению приложены почтовые квитанции и опись вложений почтового отправления отправителя А.И.В., принятой и проверенной работником Почты России П.И.В. Из данной описи следует, что отправителем направлялись в адрес адресата 19.05.2023 исковые заявления, идентифицируемые по дате скрин фото, в перечне которых имеется скрин фото от 01. 06.2022, размещение которого в сети интернет является объектом спора по иску А.И.В.
Данный документ свидетельствует о выполнении истцом требований п.6 ст.132 ГПК РФ, поскольку указанной нормой не предусмотрена обязанность истца предоставлять какие - либо другие доказательства отправки регистрируемого почтового отправления, поэтому требование судьи первой инстанции о предоставлении документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, не основано на положениях гражданского процессуального законодательства.
Кроме того, на основании ст. 10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в установленный судом срок, иные недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были, судья первой инстанции правомерно определением от 06.06.2023 возвратил исковое заявление со всеми приложенными к нему документами А.И.В. на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ.
Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемым судебным актом заявителю не созданы препятствия в доступе к правосудию, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.3 ст.135 ГПК РФ), о чём мотивировано разъяснено судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного судьей определения, не опровергают выводов судьи, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи от 06.06.2023 о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу А.И.В.– без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Псковского областного суда подпись Э.В. Кузнецова