Дело № 2-535/2023
УИД 78RS0020-01-2022-002777-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2023 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цветковой Е.С.,
при секретаре Шелкуновой А.М.,
с участием старшего помощника прокурора Белоконь К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., обязать отдел по вопросам миграции ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: .... С 00.00.0000 в спорной квартире зарегистрирована ответчик, однако с 00.00.0000 по настоящее время ответчик в квартире не проживает, вещей ответчика в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивает, в добровольном порядке из квартиры не выписывается.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика отдела по вопросам миграции ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования удовлетворению не подлежат, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Спорным помещением является квартира, расположенная по адресу: ....
Материалами дела установлено, что истец с 00.00.0000 является собственником квартиры по адресу: ... (л.д. 11-15).
Согласно справке формы-9 в спорном помещении зарегистрированы истец с 00.00.0000 по настоящее время, ответчик с 00.00.0000 по настоящее время (л.д. 37).
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указал, что ответчик в спорном помещении не проживает с 00.00.0000, расходов по оплате квартплаты не несет, вещей ответчика в спорном помещении не имеется.
Из поступивших по запросу суда сведений от 00.00.0000, ответчик с 00.00.0000 находится на лечении в паллиативном отделении медицинской помощи СПб ГБУЗ «.» по настоящее время (л.д. 79). Диагноз: ..
Как следует из приватизационного дела № № 0 от 00.00.0000, 00.00.0000 ФИО2 дала согласие на приватизацию спорной квартиры на имя ФИО1 и отказалась от включения ее в договор передачи с собственность квартиры.
По состоянию на 00.00.0000 у ответчика зарегистрированных прав на недвижимость не имелось (л.д. 75).
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В п. 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2014 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
В случае выезда бывшего члена семьи собственника в другое место жительства право пользования жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
При разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец намерен продать спорную квартиру с целью погашения задолженности по оплате коммунальных услуг. Факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из справки формы-9 (л.д. 37) и уведомлением (л.д. 80).
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО8
Свидетель ФИО8 показал суду, что является ., ответчик приходится ему .. С 00.00.0000 по 00.00.0000 год проживал по адресу: ..., после смерти супруги выехал из квартиры. Регистрации по данному адресу не имел. После смерти супруги 3 года ездил к ФИО2, в марте 00.00.0000 ФИО2 уже не было в квартире, соседи сказали, что ФИО2 стало плохо, приехал ее сын и забрал к себе. После 00.00.0000 года свидетель в квартире не появлялся. Где сейчас находится ФИО2 ему неизвестно.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, учитывая, что ФИО8 является ., в связи с чем имеет личную заинтересованность.
При таких обстоятельствах, оценивая показания свидетеля в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и пояснениями сторон, учитывая представленные в материалы дела сведения из СПб ГБУЗ «.», суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика носит вынужденный характер.
Из рассматриваемого спора следует, что ответчик ФИО2 не проживает в спорной помещении в связи с нахождением в СПб ГБУЗ «.». Длительность не проживания ФИО2 в спорной квартире обусловлена уважительными причинами, имеет вынужденный характер.
Сам по себе факт отказа от приватизации спорного жилого помещения не является основанием для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года указано, что временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Учитывая, что требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением оставлены судом без удовлетворения, оснований для удовлетворения требований об обязании отдела по вопросам миграции ОМВД России по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга снять ответчика с регистрационного учета суд не усматривает,
Кроме того, суд обращает внимание, что согласно п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (с изменениями от 23 апреля 1996 года, 14 февраля 1997 года), снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, данные требования не могут быть удовлетворены в силу закона.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.