Председательствующий – Латышева М.В. (дело №1-105/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1513/2023

20 октября 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макарцевой О.Ю.,

осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Зайцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Зайцевой А.Е. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 10 июля 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч.1 ст.216 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого установлены ограничения и возложена обязанность из числа предусмотренных ст.53 УК РФ.

Принято решение о мере пресечения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10

Преступление ФИО2 совершено 19 июля 2022 года на территории Фокинского района г.Брянска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зайцева А.Е. полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав инкриминируемого ей преступления. В обоснование приводит доводы о том, что непосредственная причина падения термобокса не установлена. Судом не дана должная оценка действий потерпевшей, прибывшей к месту разгрузки товара в отсутствие обучения и прохождения вводного инструктажа. Указывает, что у ФИО2 объективно отсутствовала возможность наблюдать за действиями ФИО10, в момент разгрузки термобокса и предотвратить самовольные действия потерпевшей, поскольку сама принимала участие в разгрузке товара. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО6, заявляет о нарушении требований охраны труда директором магазина ФИО7, а также директором обособленного структурного подразделения Брянского филиала АО «Тандер» ФИО8, в чьи обязанности входит принятие мер по разработке мероприятий по исключению травмирования работников при производстве работ. Обращает внимание на отсутствие со стороны проезжей части дороги ограждения площадки для разгрузки товара, исключающего падение контейнера. Просит приговор отменить и постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора района Нестеров В.В., указывая о необоснованности доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ судом проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

В подтверждение вывода о виновности ФИО2 суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей, свидетелей, а также показания самой осужденной в части, не противоречащей показаниям свидетелей и потерпевшей, письменные материалы дела.

Так, из показаний осужденной ФИО2, данных ею в судебном заседании, следует, что она работает товароведом в магазине «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ она и продавец ФИО10 осуществляли разгрузку товара из боксов в помещение магазина. Выкатывая из магазина на площадку для приемки товара пустой бокс, увидела, что ФИО10 стоит на асфальте и толкает термобокс. Направилась к ней. В этот момент термобокс накренился и упал на ФИО10

Из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по распоряжению товароведа ФИО2 осуществляла разгрузку автомобиля с товаром. Она и ФИО1 вышли на площадку для приемки товара, чтобы закатить термобокс с молочной продукцией и охлажденным мясом. При этом, она спустилась с площадки и стала толкать термобокс, который находился на краю площадки. В этот момент колесо термобокса соскочило с края площадки, и термобокс упал на нее, она ощутила сильную боль в области таза. Бригадой скорой помощи была доставлена в больницу. При этом, показала, что с ней не проводился инструктаж по технике безопасности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, разгрузка товара выполняется под руководством товароведа, для разгрузки товара привлекаются свободные от обслуживания клиентов продавцы. Находясь в помещении магазина, видела, как термобокс с товаром наклонился и упал на продавца ФИО10, которая в этот момент находилась на асфальте, а товаровед ФИО2 – на площадке для приемки товара. При этом, площадка была загромождена пустыми тележками.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он выкатил из автомобиля термобокс с охлажденной продукцией и оставил его на платформе, после чего, находясь в кузове автомобиля, услышал глухой хлопок и крик о помощи. Вышел из автомобиля и увидел лежащим на асфальте термобокс с продукцией, который придавил продавца магазина.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, принимавших участие в работе комиссии по расследованию несчастного случая, и акта о несчастном случае на производстве, следует, что причиной несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в недостаточном контроле товароведом ФИО2 за проведением работ по приемке товара, которая не обеспечила надлежащий контроль за проведением работ в зоне приемки товара на разгрузочной площадке.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО10 установлена закрытая тупая травма таза: перелом лонной, седалищной костей слева, передом боковой массы крестца справа, которая по признаку опасности относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Из приказа директора филиала г.Брянск АО «Тандер» №ЦЦ256П-3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 переведена на должность товароведа магазина «Магнит» по адресу: <...>.

Согласно приказу директора филиала г.Брянск АО «Тандер» №132 от ДД.ММ.ГГГГ во время осуществления работ по приемке товара ответственность за организацию и проведение приемки товара в магазине возложена на товароведа магазина либо лицо его замещающее.

Согласно должностной инструкции товароведа магазина «Магнит», утвержденной директором Брянского филиала АО «Тандер», ФИО2 обязана соблюдать правила охраны труда, правила техники безопасности, несет ответственность за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, несоблюдение правил техники безопасности и требований охраны труда.

Из Инструкции по охране труда для лица, ответственного за безопасное проведение работ по приему товара ИОТ-ММ-П-2021-06 (п.п.1.3, 3.3, 4.2), Инструкции по охране труда при проведении работ по приему товара ИОТ-ММ-В-2021-24 (п.п.3.4.3, 3.5, 3.7.2, 4.1), утвержденных директором филиала АО «Тандер» г.Брянск, с которыми была ознакомлена ФИО2, следует, что ФИО2 обязана следить за тем, чтобы выбор способов приема товара соответствовал требованиям безопасности; перед работой убедиться, что рабочее место и проходы не загромождены посторонними предметами и достаточно освещены; определить безопасный способ приема товара, пути перемещения грузов; проинструктировать работников о правилах проведения работ. При приемке товара товаровед ФИО2 должна соблюдать правила безопасности, при которых площадки для приема товара должны быть очищены от предметов, затрудняющих перемещение товара; при перемещении транспортной тары необходимо всегда располагаться со стороны поворотных колес; транспортную тару необходимо перемещать в направлении «от себя» и неуправляемыми колесами вперед; в случае, если высота товара на транспортной таре выше уровня глаз работника, по распоряжению лица, ответственного за безопасное производство работ, перемещают два работника магазина, выделенные лицом, ответственным за безопасное производство работ. ФИО2 обязана контролировать запрет на спрыгивание с площадки для приема товара, запрет на перемещение транспортной тары управляемыми колесами вперед, запрет на передвижение транспортной тары в направлении «на себя», запрет на попытку удержать падающую транспортную тару. Перемещение термобокса осуществляется совместно с сотрудником магазина. При падении транспортной тары необходимо немедленно покинуть вероятную зону падения товара во избежание получения травм.

Показания потерпевшей, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденной потерпевшей и свидетелями из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

В приговоре проанализированы показания самой осужденной ФИО2, данные ею в судебном заседании, и обоснованно достоверными признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО2 в совершенном преступлении, отсутствии объективной возможности контролировать действия ФИО10 в момент разгрузки товара, о неверной оценке доказательств, выдвигались стороной защиты в суде первой инстанции, были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов принятых решений, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Данные доводы осужденной и защитника основаны на собственной оценке исследованных судом доказательств, которые опровергнуты исследованными доказательствами, изобличающими ФИО2 в совершении преступления, а именно в нарушении правил безопасности при ведении работ по приемке товара в магазине и повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом верно установлено, что ФИО2 являлась товароведом магазина «Магнит» и, находясь на месте происшествия, в силу своих должностных обязанностей, в нарушение требований ст.21 ТК РФ, п.п.36, 57 Приказа Минтруда России от 28 октября 2020 года №753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», локальных нормативных актов, допустила нахождение на краю площадки для приемки товара, загроможденной пустой тарой, препятствующей нормальному процессу разгрузки, термобокса с продукцией, допустила нахождение ФИО10 за пределами площадки для приемки товара во время разворота термобокса, не убедилась в нормальном расположении колес термобокса и безопасности его маневрирования, что привело к падению термобокса и травмированию ФИО10

Доводы жалобы защитника о том, что несчастный случай произошел в результате небрежности потерпевшей, прибывшей к месту разгрузки товара в отсутствие обучения и прохождения вводного инструктажа, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО10 по распоряжению ФИО2 участвовала в разгрузке автомобиля с товаром, и ФИО2, находясь на площадке по приемке товара, согласно должностным инструкциям, должна была знать и соблюдать правила безопасного ведения работ, обязана была контролировать выполнение этих правил подчиненными работниками и пресекать факты допущенных нарушений, что ею сделано не было.

Ссылка в жалобе на отсутствие со стороны проезжей части дороги ограждения площадки для разгрузки товара, доводы о возможном наличии вины иных лиц, не свидетельствует о невиновности ФИО2 При этом, согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Таким образом, суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.216 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденной, смягчающего наказание обстоятельства – наличия малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе назначения наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 10 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Зайцевой А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Фокинский районный суд г.Брянска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова