Решение по делу № 2А-4745/2023 от 06.12.2023 - о признании незаконным постановления и об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Дело № 2а-4745/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 о признании незаконным постановления и об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2023 в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому на исполнении в Кировском РОСП г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы 26 246 руб. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от 07.11.2023 исполнительное производство №-ИП окончено, однако неосновной долг в размере 1 837,22 руб. выделен в отдельное исполнительное производство. 09.11.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере: 1 837.22 руб. Так же 09.11.2023 ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Задолженность была погашена 03.07.2023, копии платежных документов были представлены 18.10.2023 судебному приставу ФИО2 Однако она потребовала подтверждения о погашении задолженности от НКО «Фонд капитального ремонта».

Считая свои права как должника нарушенными, административный истец просит суд:

- признать постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения в отдельное исполнительное производство взыскания исполнительского сбора в размере: 1 837.22 р., от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 837,22 руб. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации незаконными;

- освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № ИП;

- снять арест с денежных средств административного истца, находящихся в банке или иной кредитной организации;

- вернуть денежные средства административному истцу, если на момент принятия решения судом, они были списаны кредитной организацией.

Стороны в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Кировском РОСП г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 26 246 руб. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 837, 22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере: 1 837.22 руб. Так же ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в Кировское РОСП г. Ростова-на-Дону заявление об окончании исполнительного производства. К заявлению были приложены платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым должник погасил в полном объеме задолженность перед взыскателем.

Разрешая по существу заявленный спор, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания незаконными оспариваемых действий, бездействия и постановлений, так как в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая по существу вопрос об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В рассматриваемом случае истцом погашена задолженность на сумму 26 246 руб. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками (л.д.19 - 21).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в Кировское РОСП г. Ростова-на-Дону об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с погашением задолженности. Также представлено заявление от взыскателя об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с погашением задолженности.

При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительного сбора в размере 1 837,22 руб., который наложен постановлениями Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023 года.