Решение по делу № 2-2050/2022 от 13.12.2022 | Ленинский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело №2-2050/2022

УИД 59RS0004-01-2022-002069-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием истца помощника прокурора Ленинского района г.Перми – Ченцовой Ю.П.,

представителей ответчика ФИО6 – ФИО7, ФИО8,

представителя третьего лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края – ФИО9,

представителя третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края – ФИО10,

представителя третьего лица ГУ МЧС России по Пермскому краю – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Перми, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО6 о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, получить разрешение на ввод в эксплуатацию помещений, запретить эксплуатацию помещений,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, получить разрешение на ввод в эксплуатацию помещений, запретить эксплуатацию помещений. В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой Ленинского района г. Перми по обращению главного врача ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая больница №3» ФИО12 проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и градостроительной деятельности при эксплуатации здания по адресу <Адрес>. В здании по <Адрес> помещения № принадлежали на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, на данный момент принадлежат ФИО6 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что к зданию по <Адрес> возведен пристрой, произведена реконструкция квартир. Данная реконструкция признана судом незаконной, пристрой признан самовольной постройкой, обязанность по сносу возложена на ИП ФИО13, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по <Адрес> после произведённой реконструкции ИП ФИО13 либо иными лицами не получено. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района совместно со специалистами Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, 1 Отдела надзорной дельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю проведен осмотр помещений № по <Адрес> и пристроя. Установлено, что помещения используются ООО «Прайм», директором которого является ФИО13, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 под размещение салона-магазина по продаже декоративных материалов. То есть, помещения используются для осуществления деятельности, связанной с извлечением прибыли и посещением здания неопределенным кругом лиц. Согласно справке специалиста Инспекции государственного строительного надзора Пермского края помещения № по <Адрес> и пристрой не приведены в первоначальное состояние после реконструкции, описанной в решении Арбитражного па Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района внесено в адрес ООО «Прайм» представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности. На представление поступили возражения, согласно которым ООО «Прайм» расторгло договор аренды помещений по <Адрес> и прекратило осуществление деятельности. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП №6 УМВД России по г.Перми установлено, что деятельность магазина продолжает осуществляться, доступ неопределенному кругу лиц в помещение открыт.

Просит возложить на ФИО6 обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности в помещениях №, расположенных по адресу: <Адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно:

-установить ограждения с поручнями на лестнице, ведущей из торгового зала на второй этаж;

-представить проектную документацию, подтверждающую комплексную безопасность нахождения людей в здании;

-представить проектную документацию, подтверждающую степень огнестойкости и классы конструктивной пожарной опасности здания; в случае отсутствия такой документации – отделить лестницу 2-го типа для эвакуации со 2-го этажа от смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа;

-установить ширину центральной лестницы в здании - 1,2 м;

-представить техническую документацию на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем, информацию о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности, с внесением в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

-у выхода из опечатанного помещения, в месте перепада высот, выполнить лестницу с числом ступеней не менее 3-х или пандус с уклоном не более 1:6;

-обеспечить возможность свободного открывания запоров (замков) на дверях эвакуационных выходов (из торгового зала и опечатанного помещения) изнутри без ключа;

-организовать 2 эвакуационных выхода из здания, находящихся в законном пользовании собственника и арендаторов здания;

-установить ширину прохода стойки администратора в торговом зале не менее 0,7м;

-установить у выхода из торгового зала наружу, в месте перепада высот лестницу с числом ступеней не менее 3-х или пандус с уклоном не более 1:6;

-исключить эксплуатацию раздвижных дверей на пути эвакуации из торгового зала 2 этажа;

-отделить складское помещение от торгового зала и лестницы, ведущей на антресоль, противопожарными преградами и противопожарной дверью с нормируемыми пределами огнестойкости;

-обеспечить 2 эвакуационных выхода с этажа.

Также возложить на ответчика обязанность получить разрешение на ввод в эксплуатацию после реконструкции помещений № в здании по адресу: <Адрес> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; запретить ФИО6 и иным лицам эксплуатацию помещений № в здании по <Адрес> с момента вступления решения суда в законную силу до устранения нарушений правил пожарной безопасности и получения решения на ввод в эксплуатацию.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Перми Ченцова Ю.П. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика – ФИО7, ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В письменном отзыве на иск указали, что доводы истца, представленные в исковом заявлении, не подтверждают наличия реальной опасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции помещений №, в здании по адресу: <Адрес>, не является основанием для запрета эксплуатации здания, так и не может подтверждать наличие/отсутствие риска причинения вреда в будущем. За нарушение установленного Градостроительным кодексом порядка ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства предусмотрена административная ответственность. Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате эксплуатации помещений, не введенных в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью граждан, истец не представил, помимо доказательств отсутствия разрешения на реконструкцию части здания, иные доказательства в деле отсутствуют. Основываясь на правовой позиции Верховного Суда РФ, полагали необходимым назначение и проведение по делу судебной экспертизы. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края – ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала. В письменном отзыве на иск указано, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Пермского края по заявлению Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края с должника взыскано 2 000 000 руб. компенсации за неисполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства на случай неисполнения судебного акта в сумме 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения решения суда на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №. За должником числится задолженность в бюджет Пермского края в размере 8 368 050,52 руб. Нарушение указанных в исковом заявлении требований нормативных правовых актов создает высокую степень общественной опасности, посягает на интересы неопределенного круга лиц, может привести к чрезвычайным ситуациям, связанным с возникновением пожара, полным или частичным разрушением здания. Просила исковые требования прокурора удовлетворить.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края – ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал. В письменном отзыве на иск указано, что здание, расположенное по адресу: <Адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Приют Св.Марии Магдалины»: церковь Св.Марии Магдалины, приют и ремесленные классы, ворота. Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ проведено мероприятие по систематическому наблюдению в форме мониторинга состояния памятника, в ходе осмотра установлено, что общее состояние памятника удовлетворительное, но первоначальная планировка утрачена в процессе приспособления здания под коммунальное жилье путем устройства дополнительных лестниц, стен, перегородок. Здание памятника используется под коммунальное жилье и магазин. Инспекцией задание и разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не выдавалось. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Пермскому краю – ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители третьего лица ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая больница №3» – ФИО12, ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласились в полном объеме.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы применял ГОСТы и нормы жилого помещения, поскольку перевод здания не был произведен в нежилое, поэтому до сих пор оно считается жилым. Эксперт сделал вывод о том, что данное помещение жилое на основании технического паспорта 1983 года. Фактически расположение помещений не совпадает с техническим паспортом. Эксперт отвечал на вопросы, касающиеся строительных конструкций, и для него было неважно, какое это помещение, жилое или нежилое. Он (ФИО1) проводил экспертизу по строительной части. На момент проведения осмотра помещение никак не использовалось, признаков предпринимательской деятельности не было, объекта торговли не было. При входе на объект встретил мужчина. Свободно попасть на объект было невозможно, двери были закрыты. Механическая безопасность объекта соблюдена, угрозы жизни и здоровью нет. Эксперт не делал вывод о том, является ли данное помещение магазином или нет, поскольку такой задачи не стояло.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что осматриваемые помещения не соответствуют техническому паспорту 1998 года, а соответствуют техническому паспорту 2022 года. Данное помещение – это одна большая двухэтажная квартира. На 1 этаже, кроме мебели, ничего больше не было, на 2 этаже кухня, кровать, ванная комната, в которой находились принадлежности, стояли шкафы с одеждой, на кухне была посуда, исходя из чего можно было сделать вывод, что эта квартира. Требования пожарной безопасности на данном объекте соблюдаются, угроза жизни и здоровья отсутствует. Пожарный риск рассчитывался для жилого помещения, при существующей планировке пожарный риск в нормативном значении. Имеется ряд одинаковых требований как для жилых, так и для нежилых помещений, например, наличие эвакуационного выхода. В замечаниях МЧС было написано, что на выходе имеется решетка, и отсутствуют три ступени, но во время проведения обследования этого нарушения не было, решетка убрана, ступеньки сделаны. Анализ замечаний, выданных МЧС проводился. Перила для лестниц требуются, и это было выполнено. Согласно проекту в данных помещениях предусмотрена пожарная сигнализация, и по факту она имеется, на фотографиях видно наличие датчиков. Эвакуационные выходы в помещениях имеются, в данной квартире достаточно одного выхода. Пристрой не рассматривали, но выход через него фактически имеется, поэтому он был учтен в сценарии. Во время обследования присутствовал сотрудник МЧС, и на важных моментах эксперт акцентировал внимание, при сотруднике все замеры производились. Расчет пожарного риска подразумевает замеры, которые были сделаны. При проведении обследования присутствовали два представителя заказчика, напарник, сотрудник МЧС. Помещение показывал мужчина. Эвакуационные выходы считаются из помещения в помещение, так как отсутствует дверь в дверных проемах, то эксперт это считал единым помещением. Для квартиры одного выхода достаточно, данный пристрой не рассматривали, квартира обеспечена эвакуационным выходом, расчет пожарного риска сделан по факту.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчика знает через ФИО16, заключал договор найма с ответчиком, чтобы помещение взять в аренду и проживать там. По адресу регистрации у свидетеля проживает мама, он (ФИО3) периодически проживает там, не каждый день, но очень часто. При заключении договора ответчик передала ключи от жилого помещения. В помещении выхода два, а вход один. В данное помещение нет доступа для неопределенного круга лиц. На 1 этаже находится зал, имеются какие-то вещи, стоит стол, стулья, стеллажи, детское кресло, костыли. На 2 этаже находится диван, кровать, кухня, стол, стулья. Решил проживать в данном жилом помещении, потому что так удобно. Все коммунальные услуги оплачивает представитель ответчика. Ранее свидетель в данном помещении работал, занимался определенной деятельностью, на 2 этаже данного помещения встречался со своими знакомыми.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, обозрев надзорное производство №, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <Адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Приют Св.Марии Магдалины»: церковь Св.Марии Магдалины, приют и ремесленные классы, ворота. Указанный объект культурного наследия поставлен на учет и охраняется государством на основании п. 62 приложения № к распоряжению Губернатора Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения». Памятник зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия народов Российской Федерации под регистрационным номером № (Т. I л.д. 184-188).

Помещения № в здании по <Адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности ФИО13, на данный момент собственником является ФИО6, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (Т. I л.д. 18-36, 80-105).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № реконструкция квартир с № по №, расположенных в доме <Адрес>, признана незаконной. Пристрой к объектам недвижимости (квартиры с № по №), расположенный в доме <Адрес>, признан самовольной постройкой. На ИП ФИО13 возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 7587 кв.м., по адресу: <Адрес>, путем сноса пристроя к объектам недвижимости (квартиры с 1 по 4), расположенным в доме <Адрес> (Т. I л.д. 55-60).

Арбитражным судом Пермского края взыскателю выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу с Департамента земельных отношений администрации г.Перми на Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, в связи с переходом права собственности на земельный участок, обязанность по освобождению которого возложена решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Пермского края по заявлению Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края с должника взыскано 2 000 000 руб. компенсации за неисполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства на случай неисполнения судебного акта в сумме 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения решения суда на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края за должником числится задолженность в бюджет Пермского края в размере 8 368 050,52 руб. (Т. I л.д. 191).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Пермского края по делу № ФИО13 запрещено использовать самовольную постройку-пристрой к объектам недвижимости (квартиры с № по №), расположенным в доме <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО13 (Т. I л.д. 193-194).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края проведено мероприятие по систематическому наблюдению в форме мониторинга состояния памятника, в ходе осмотра установлено, что общее состояние памятника удовлетворительное, но первоначальная планировка утрачена в процессе приспособления здания под коммунальное жилье путем устройства дополнительных лестниц, стен, перегородок. Здание памятника используется под коммунальное жилье и магазин. Инспекцией задание и разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не выдавалось (Т. I л.д. 181-183).

Как следует из материалов исполнительного производства, до настоящего времени решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено.

Прокуратурой Ленинского района г.Перми по обращению главного врача ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая больница №3» ФИО12 (Т. I л.д. 16-17) проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и градостроительной деятельности при эксплуатации здания по адресу <Адрес>.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (арендодатель) и ООО «Прайм» в лице директора ФИО13 (арендатор) заключен договор аренды № помещений №, используемых как нежилые помещения, общей площадью 130,97 кв.м., находящихся по адресу: <Адрес> (Т. I л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (арендодатель) и ООО «Прайм» в лице директора ФИО13 (арендатор) составлено соглашение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района совместно со специалистами Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, 1 Отдела надзорной дельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю проведен осмотр помещений № по <Адрес> и пристроя. Установлено, что помещения используются ООО «Прайм», директором которого является ФИО13, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 под размещение салона-магазина по продаже декоративных материалов, то есть, помещения используются для осуществления деятельности, связанной с извлечением прибыли и посещением здания неопределенным кругом лиц (Т. I л.д. 41-43).

Согласно справке специалиста Инспекции государственного строительного надзора Пермского края помещения № по <Адрес> и пристрой не приведены в первоначальное состояние после реконструкции, описанной в решении Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. I л.д. 52-54).

В ходе проверки прокуратурой Ленинского района г.Перми совместно со специалистами Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, 1 Отдела надзорной дельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

-нет ограждений с поручнями на лестнице, ведущей из торгового зала на второй этаж;

-нет проектной документации, подтверждающей комплексную безопасность нахождения людей в здании;

-нет проектной документации, подтверждающей степень огнестойкости и классы конструктивной пожарной опасности здания; не отделена лестница 2-го типа для эвакуации со 2-го этажа от смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа;

-установлена ширина центральной лестницы в здании менее 1,2 м;

-не представлена техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем, информацию о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности, с внесением в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

-у выхода из опечатанного помещения, в месте перепада высот, не выполнена лестница с числом ступеней не менее 3-х или пандус с уклоном не более 1:6;

-не обеспечена возможность свободного открывания запоров (замков) на дверях эвакуационных выходов (из торгового зала и опечатанного помещения) изнутри без ключа;

-с этажа имеется один эвакуационный выход;

-ширина прохода стойки администратора в торговом зале менее 0,7м;

-у выхода из торгового зала наружу, в месте перепада высот не выполнена лестница с числом ступеней не менее 3-х или пандус с уклоном не более 1:6;

-эвакуационный выход из торгового зала имеет раздвижные двери;

-складское помещение на 2-м этаже не отделено от торгового зала и лестницы, ведущей на антресоль, противопожарными преградами и противопожарной дверью с нормируемыми пределами огнестойкости;

-с этажа имеется один эвакуационный выход (Т. I л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района внесено в адрес ООО «Прайм» представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности (Т. I л.д. 44-46).

На представление поступили возражения, согласно которым ООО «Прайм» расторгло договор аренды помещений по <Адрес> и прекратило осуществление деятельности (Т. I л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № 6 УМВД России по г.Перми установлено, что деятельность магазина продолжает осуществляться, доступ неопределенному кругу лиц в помещение открыт, что подтверждается рапортом участкового уполномоченного ОП №6 УМВД России по г.Перми (Т. I л.д. 61).

Из заключения специалиста ООО «Технологии Консалтинга» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам визуального осмотра помещений №, расположенных по адресу: <Адрес>, дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, прочности, жесткости и устойчивости конструкций и здания в целом, не выявлено. Из искового заявления следует, что произведена самовольная реконструкция, что установлено решением Арбитражного суда Пермского края в рамках дела №. Поскольку установлен факт проведения реконструкции, безопасность которой не проверена надлежащим образом, а также зафиксированы нарушения пожарной безопасности в помещениях №, расположенных по адресу: <Адрес>, в указанных помещениях необходимо проведение детального инструментального технического обследования (в том числе поверочные расчеты), пожарно-технического обследования (в том числе расчет пожарного риска). В настоящее время безопасная эксплуатация помещений №, расположенных по адресу: <Адрес>, возможна при условии ее подтверждения по результатам детального инструментального технического обследования, пожарно-технического обследования (Т. I л.д. 160-176).

Согласно заключению ИП ФИО5 № об оценке пожарного риска в отношении нежилых помещений №№, расположенных на первом и втором этажах здания по адресу: <Адрес>, и пристрой к зданию, рассчитанное значение индивидуального пожарного риска для нежилых помещений №№, расположенных на первом и втором этажах здания по адресу: <Адрес>, и пристрой к зданию не превышает значения одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке, что соответствует требованию ст. 79 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Т. II л.д. 20-60).

По ходатайству ответчика на основании определения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (Т. II л.д. 135-141).

Согласно заключению экспертов Пермского краевого отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, помещения №№, расположенные по адресу: <Адрес>, в части пожарной безопасности соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Нарушений требований пожарной безопасности в помещениях №№, расположенных по адресу: <Адрес>, нет. В результате определения расчетных величин индивидуального пожарного риска жилых помещений №№ в доме по адресу: <Адрес>, установлено, что величина индивидуального пожарного риска составляет 6,156*10-10 год-1. Степень пожарного риска не превышает значение одной миллионной в год, установленной ст. 79 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В соответствии со ст. 6 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при вышеуказанном значении степени пожарного риска, пожарная безопасность объекта защиты – помещений №№, расположенных по адресу: <Адрес>, считается обеспеченной (Т. III л.д. 3-135).

В исследовательской части заключения судебной экспертизы установлено, что нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки прокуратурой Ленинского района г.Перми, определены как для нежилого помещения и не могут быть применены для жилья в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ экспертами произведен натурный осмотр объекта. Исследуемые помещения № расположены со стороны <Адрес>, в тупиковой части общего объема здания и отделены от него сплошной кирпичной стеной толщиной до 400 мм, пересекающей все этажи и кровлю. Помещения № имеют обособленный выход на придомовую территорию, электрифицировано, оборудовано системами отопления, холодного и горячего водоснабжения и системой канализации. Осмотренные помещения представляют из себя двухэтажное жилое помещение с антресолью, подвал отсутствует. Вход в помещения осуществляется через отдельные входы со стороны внутреннего двора, а также через пристрой со стороны <Адрес>. На первом этаже расположен санузел с установленными санфаянцевыми приборами: умывальник, унитаз, высота первого этажа 2770 мм. Сообщение между первым и вторым этажами осуществляется через открытую лестничную клетку. На втором этаже располагается кухня и спальные помещения. Наименьшая высота второго этажа 2700 мм. Помещения оборудованы автономными пожарными извещателями. Объект оборудован внутриквартирным пожаротушением, обеспечен первичными средствами пожаротушения (Т. III л.д. 21-25).

Из таблицы № «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» следует, что объект защиты отделен от соседнего отсека противопожарной стеной 1-го типа. Стена кирпичная толщиной 380-40Гмм. Противопожарная стена пересекает все конструкции дома, возвышается над кровлей, в процессе реконструкции не затрагивалась. Расстояние по горизонтали между проемами, расположенными в соседних отсеках, составляет более 3 м, из квартиры на уровне 1-го этажа предусмотрен выход непосредственно наружу. В проеме отсутствуют раздвижные двери и другие предметы, препятствующие эвакуации. Двери открываются по ходу эвакуации из здания. Смонтирована лестница 2-го типа. Уклон лестницы составляет не более 1:1, ширина проступи не менее 25 см, высота ступеней не более 22 см, промежуточная площадка предусмотрена не менее 1 м, предусмотрены ограждения с поручнями. Помещения объекта оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями ИП 212-142 (Т.III л.д. 34-36).

Значимым для дела обстоятельством является определение фактического назначения и использования спорного объекта ответчиком. В данном случае недопустим формальный подход в части определения статуса помещений, поскольку в данном случае расположенные в указанном здании помещения предполагают ежедневное посещение неопределенным кругом лиц, не проживающих в доме.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ФЗ № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования (ч. 4 ст.4 ФЗ).

Степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков, классы их функциональной и конструктивной пожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции (ч. 2 ст. 28 ФЗ).

Здания, сооружения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости. Здания, сооружения и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы СО, Cl, С2 и СЗ. Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 настоящего Федерального закона (статьи 30 и 31 ФЗ).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что все помещения в данном здании принадлежат на праве собственности ответчику ФИО6, иных собственников не имеется.

Все жилые помещения в данном доме (№) принадлежат одному физическому лицу ФИО6, имеющей статус индивидуального предпринимателя с разрешенным видом основной деятельности «Розничная торговля», что также предполагает возможность использования данных жилых помещений в коммерческих целях.

Оценив в совокупности обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, материалы исполнительного производства, данные, полученные в ходе прокурорской проверки, доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что к помещениям №№, расположенным по адресу: <Адрес>, подлежат применению требования, установленные в сфере пожарной безопасности для нежилых помещений.

Доводы ответчика о том, что помещения №№ в доме <Адрес> используются в качестве жилых помещений, в связи с чем, к ним подлежат применению только требования и правила в сфере пожарной безопасности жилых помещений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое использование спорных помещений в качестве жилых.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 пояснил, что между ним и ФИО6 заключен договор найма помещений №№ по <Адрес>, он (свидетель) появляется в спорных помещениях периодически, у него имеется место для проживания по иному адресу, в спорных помещениях свидетель не имеет регистрации по месту пребывания. Доказательств фактического вселения в спорные помещения и их использование в качестве жилых не представлено.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1 следует, что при проведении осмотра помещений №№ в доме <Адрес>, спорные помещения никак не использовались.

Квитанции, выставленные на имя ФИО6 от ООО «КРЦ-Прикамье» и ООО УК «Новодом» за коммунальные услуги по содержанию жилья, по ремонту жилого фонда за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают использование помещений №№ в доме <Адрес> в качестве жилых.

Разрешая исковые требования о возложении обязанности на ответчика устранить нарушения правил пожарной безопасности и о запрете ФИО6 и иным лицам эксплуатацию помещений № в здании по <Адрес> с момента вступления решения суда в законную силу до устранения нарушений правил пожарной безопасности, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что экспертами при составлении заключения судебной экспертизы были применены положения сводов правил, относящихся к сфере пожарной безопасности жилых помещений, судом не могут быть приняты во внимание выводы экспертизы об отсутствии в полном объеме нарушений правил пожарной безопасности в отношении помещений № в здании по <Адрес> и о том, что при установленной степени пожарного риска пожарная безопасность считается обеспеченной.

Вместе с тем, суд полагает возможным при разрешении исковых требований исходить из результатов осмотра спорных помещений, проведенного экспертами в ходе судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в результате осмотра помещений установлено наличие ограждений с поручнями на лестнице, ведущей на второй этаж; ширина центральной лестницы в здании приведена в соответствие с нормативными документами; помещения объекта оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями ИП 212-142; смонтирована лестница 2-го типа, уклон лестницы составляет не более 1:1, ширина проступи не менее 25 см, высота ступеней не более 22 см, промежуточная площадка предусмотрена не менее 1 м, предусмотрены ограждения с поручнями; в проеме отсутствуют раздвижные двери и другие предметы, препятствующие эвакуации. Также из акта осмотра заключения судебной экспертизы не установлено наличие стойки администратора в торговом зале.

Из показаний, допрошенного в ходе судебного заседания эксперта ФИО17 следует, что в замечаниях МЧС указано наличие на выходе решетки и отсутствие трех ступеней, но во время проведения обследования этого нарушения не было, решетка убрана, ступеньки сделаны. В данных помещениях предусмотрена пожарная сигнализация, и по факту она имеется, на фотографиях видно наличие датчиков.

Принимая во внимание, что по результатам осмотра помещений №№ в доме <Адрес>, произведенного в рамках судебной экспертизы по делу, установлено выполнение ответчиком частично требований правил пожарной безопасности, исковые требования прокурора в части возложения на ФИО6 обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности в помещениях №, расположенных по адресу: <Адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: установить ограждения с поручнями на лестнице, ведущей из торгового зала на второй этаж; установить ширину центральной лестницы в здании - 1,2м; представить техническую документацию на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем, информацию о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности, с внесением в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты; у выхода из опечатанного помещения, в месте перепада высот, выполнить лестницу с числом ступеней не менее 3-х или пандус с уклоном не более 1:6; обеспечить возможность свободного открывания запоров (замков) на дверях эвакуационных выходов (из торгового зала и опечатанного помещения) изнутри без ключа; установить ширину прохода стойки администратора в торговом зале не менее 0,7м; установить у выхода из торгового зала наружу, в месте перепада высот лестницу с числом ступеней не менее 3-х или пандус с уклоном не более 1:6; исключить эксплуатацию раздвижных дверей пути эвакуации из торгового зала 2 этажа – удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно п. 4.4.20 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194, в зданиях I и II степеней огнестойкости класса С0 допускается предусматривать эвакуационные лестницы 2-го типа из вестибюля до второго этажа при условии отделения вестибюля от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа. При этом выход из лестниц подвального или цокольного этажа, предусмотренных по условиям технологии, в указанный вестибюль не допускается.

В п. 4.2.9 СП СП 1.13130.2020 определено, что не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4. При высоте расположения этажа не более 15 м допускается (кроме зданий V степени огнестойкости) предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3 и Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода на указанную лестничную клетку с этажа, а также с нижележащих этажей, противопожарными дверями 2-го типа. Выход с эксплуатируемой кровли в указанном случае должен вести непосредственно в лестничную клетку.

В силу п. 4.2 СП 4.13130.2013 при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества. Размещаемые в пределах объекта защиты - части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями настоящего свода правил. При этом, требования, предъявляемые к указанным частям, выделенным противопожарными преградами, следует определять исходя из их классов функциональной пожарной опасности.

Из п. 5.5.2 СП 4.13130.2013 следует, что в зданиях и сооружениях классов функциональной пожарной опасности Ф3.1 и Ф3.2, а также в организациях торговли и общественного питания, размещаемых в зданиях, сооружениях других классов функциональной пожарной опасности, помещения производственного, складского назначения, а также помещения для инженерного оборудования и технического обслуживания следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями пункта 5.1.2.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика не представлены доказательства устранения нарушений правил пожарной безопасности в части представления проектной документации, подтверждающей комплексную безопасность нахождения людей в здании; представления проектной документации, подтверждающей степень огнестойкости и классы конструктивной пожарной опасности здания; выполнения работ по отделению лестницы 2-го типа для эвакуации со 2-го этажа от смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа (п. 4.4.20 СП 1.13130.2020); организации 2 эвакуационных выходов из здания, находящихся в законном пользовании собственника и арендаторов здания (п. 4.2.9 СП СП 1.13130.2020); выполнения работ по отделению складского помещения от торгового зала и лестницы, ведущей на антресоль, противопожарными преградами и противопожарной дверью с нормируемыми пределами огнестойкости (п. 4.2, 5.5.2 СП 4.13130.2013); обеспечения 2 эвакуационных выходов со 2-го этажа (п. 4.2.9 СП 1.13130.2020).

Учитывая, что ответчиком в полном объеме нарушения требований пожарной безопасности не устранены, исковые требования прокурора в части возложения на ФИО6 обязанности представить проектную документацию, подтверждающую комплексную безопасность нахождения людей в здании; представить проектную документацию, подтверждающую степень огнестойкости и классы конструктивной пожарной опасности здания; в случае отсутствия такой документации – отделить лестницу 2-го типа для эвакуации со 2-го этажа от смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа; организовать 2 эвакуационных выхода из здания, находящихся в законном пользовании собственника и арендаторов здания; отделить складское помещение от торгового зала и лестницы, ведущей на антресоль, противопожарными преградами и противопожарной дверью с нормируемыми пределами огнестойкости; обеспечить 2 эвакуационных выхода со 2-го этажа, являются обоснованными.

На основании изложенного, на ответчика ФИО6 подлежит возложению обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности в помещениях №, расположенных по адресу: <Адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: представить проектную документацию, подтверждающую комплексную безопасность нахождения людей в здании; представить проектную документацию, подтверждающую степень огнестойкости и классы конструктивной пожарной опасности здания; в случае отсутствия такой документации – отделить лестницу 2-го типа для эвакуации со 2-го этажа от смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа; организовать 2 эвакуационных выхода из здания, находящихся в законном пользовании собственника и арендаторов здания; отделить складское помещение от торгового зала и лестницы, ведущей на антресоль, противопожарными преградами и противопожарной дверью с нормируемыми пределами огнестойкости; обеспечить 2 эвакуационных выхода с 2-го этажа.

Также суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о запрете ответчику ФИО6 и иным лицам эксплуатацию помещений № в здании по <Адрес> с момента вступления решения суда в законную силу до устранения нарушений правил пожарной безопасности, поскольку эксплуатация указанных помещений ответчиком в коммерческих целях с учетом имеющихся нарушений правил пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая исковые требования о возложении обязанности получить разрешение на ввод в эксплуатацию после реконструкции помещений № в здании по адресу <Адрес> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу и о запрете эксплуатации помещений до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен статьей 55 ГрК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из приведенных норм права следует, что обязанность по совершению действий, обеспечивающих ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, лежит на застройщике.

Ответчик является собственником помещений №№ в доме <Адрес>. Материалами дела подтверждается, что часть здания не введена в эксплуатацию.

Истцом заявлено требование о запрете эксплуатации помещений №№ в доме <Адрес>, до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентируется статьей 55 ГрК РФ, не содержащей прямого запрета эксплуатации объекта в случае отсутствия разрешения. За нарушение установленного ГрК РФ порядка ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства предусмотрена административная ответственность (статья 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Запрещение эксплуатации зданий и сооружений по одним лишь мотивам нарушения градостроительных норм и правил является публично-правовой превентивной мерой. Принятие решения о запрете и приостановлении эксплуатации объекта по указанным мотивам относится к компетенции уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления (статья 55.26 ГрК РФ, статья 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»). К отношениям, связанным с запретом эксплуатации по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что прокурор в рамках полномочий, предусмотренных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в защиту прав неопределенного круга лиц с требованием о запрете эксплуатации нежилых помещений, в связи с тем, что такая эксплуатация создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доводы прокурора о том, что для запрета эксплуатации здания достаточно установления факта отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не могут быть признаны состоятельными.

В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ предусматривает, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу, однако только в случае представления доказательств создания угрозы нарушения гражданских прав неопределенного круга лиц, при этом бремя доказывания наличия таких нарушений, то есть возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и нарушает права граждан.

Учитывая изложенное, исковые требования прокурора Ленинского района г.Перми, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО6 о возложении обязанности получить разрешение на ввод в эксплуатацию после реконструкции помещений № в здании по адресу <Адрес> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу и о запрете эксплуатации помещений до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района г.Перми, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО6 о возложении обязанностей – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО6 <данные изъяты> обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности в помещениях №, расположенных по адресу: <Адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно:

-представить проектную документацию, подтверждающую комплексную безопасность нахождения людей в здании;

-обеспечить 2 эвакуационных выхода со 2-го этажа.

Запретить ФИО6 и иным лицам эксплуатацию помещений № в здании по <Адрес> с момента вступления решения суда в законную силу до устранения нарушений правил пожарной безопасности.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>