12-1116/2023
56MS0050-01-2023-003514-49
РЕШЕНИЕ
28 ноября 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г.Оренбурга
в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,
при секретаре Карамакановой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Оренбурга от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Оренбурга от 31 августа 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, с прекращением производства по делу.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Пунктом 2.7 ПДД предусмотрено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Пункт 2.3.2 ПДД обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с нормой ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность за данное правонарушение наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует наступления каких-либо последствий, то есть состав правонарушения является формальным и правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что 12.07.2023 года около 08 час. 05 мин., возле дома № ... ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ... регион, с признаками опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянении и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от 12.07.2023 года следует, что основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от 12.07.2023г. следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается видеофиксацией, приложенной к материалам дела.
Кроме вышеприведенных протоколов и видеозаписи, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 12.07.2023 года, рапортом ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России «Оренбургское» ... от 12.07.2023 года, протоколом о задержании транспортного средства ... от 12.07.2023 года, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, лицу привлекаемому к административной ответственности разъяснены.
Протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялись с применением видеозаписи, в связи с чем нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены.
Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.
Учитывая совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что в момент выявления административного правонарушения он не использовал транспортное средство опровергаются рапортом инспектора ДПС – ... который указывает, что транспортное средство Лада Ларгус г/н ... было остановлено при движении в районе дома №.... При этом из видеозаписи усматривается, что таковая была произведена на проезжей части на участке дороги по ул.Уральской г.Оренбурга, а не на парковке в районе вышеуказанного дома, как об этом указывается заявителем жалобы.
Обстоятельство отстранения ФИО1 от управления транспортным средством наряду с его отказом от прохождения освидетельствования так же зафиксировано посредством имеющейся в материалах дела видеозаписи исследованной как мировым судьей, так и при рассмотрении поданной привлеченным лицом жалобы.
Одновременно с подачей жалобы ФИО1 ходатайствовал о дополнительном допросе сотрудника ДПС – ... однако каких либо вопросов необходимых к постановке перед указанным свидетелем им не заявлено, в судебное заседание заявитель так же не явился. При этом, судом не усматривается оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в совокупности, в достаточной мере свидетельствуют о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Оренбурга от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ путем обращения с жалобой непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись О.К.Месяц