Решение по делу № 2А-4073/2022 от 07.12.2022 - о признании незаконным отказа в выдаче направления для нанесения дополнительной маркировки рамы транспортного средства, о возложении обязанности выдать направление для нанесения дополнительной маркировки рамы транспортного средства и восстановить регистрацию транспортного средства.

Копия

39RS0004-01-2021-006600-47

Административное дело №2а-4073/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УГИБДД УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о признании незаконным отказа в выдаче направления для нанесения дополнительной маркировки рамы транспортного средства, о возложении обязанности выдать направление для нанесения дополнительной маркировки рамы транспортного средства и восстановить регистрацию транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указывая, что 01.10.2020г. он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с целью регистрации приобретенного им на основании договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер №. В ходе осмотра сотрудник МРЭО не обнаружил маркировку рамы автомобиля и назначил криминалистическое исследование.

В соответствии со справкой об исследовании маркировочных обозначений автотранспортного средства № от 08.10.2020г. маркировка номера кузова изменению не подвергалась, нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе. При осмотре маркировочной площадки рамы каких-либо знаков маркировки не обнаружено. При этом ее рабочая поверхность не имеет следов внешнего воздействия абразивным и слесарным инструментом, которые могли бы образоваться при «срезании» слоя металла с рабочей поверхности маркировочной площадки с нанесением рельефом знаков первичной маркировки при попытке ее изменения. Рама подвержена воздействию коррозии и по заключению эксперта причиной отсутствия номера рамы является воздействием естественной коррозии. Маркировка двигателя нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе, и не подвергалась изменению.

23.10.2020г. <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

01.12.2020г. в ответе на его обращение было указано о прекращении регистрации его транспортного средства ввиду утраты маркировки номера шасси, отсутствием заводской таблички и невозможностью идентифицировать транспортное средство.

Не согласившись с данным решением, он обратился в суд и решением Московского районного суда г. Калининграда от 20.07.2020г. по делу № 2а-1228/2021 в удовлетворении его исковых требований было отказано, а прекращение регистрации признано законным. При этом в решении указывалось, что им не получалось направление на дополнительную маркировку.

21.08.2021г. он обратился в УГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о выдаче ему направления на маркировку транспортного средства и восстановлении регистрации автомобиля.

Ответом от 08.09.2021г. ему в удовлетворении заявления отказано, ответ им обжалован руководителю УГИБДД УМВД России по Калининградской области, однако в удовлетворении его жалобы также отказано.

Полагая, что полученный им отказ в выдаче направления для нанесения дополнительной маркировки противоречит законодательству, просит признать незаконным отказ УГИБДД УМВД России по Калининградской области в выдаче ему направления для нанесения дополнительной маркировки рамы его автомобиля, обязать выдать ему такое направление и возобновить регистрацию транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержал, пояснил, что не согласен с ответом ГИБДД от 08.09.2021г., которым ему отказано в выдаче направления на дополнительную маркировку. Транспортное средство он купил у бабушки, которой автомобиль перешел по наследству от дедушки. В автомобиле еще при жизни дедушки был заменен двигатель, о чем внесена соответствующая запись в технический паспорт автомобиля. Когда возникла необходимость перерегистрировать автомобиль на его имя, он обратился в МРЭО с заявлением, однако выяснилось, что отсутствует маркировка шасси. У автомобиля на кузове есть номер, есть номер двигателя автомобиля, которые соответствуют техническому паспорту на автомобиль, на раме маркировка отсутствует из-за коррозии, а не каких-то специальных умышленных действий. Исходя из этого, автомобиль можно идентифицировать, и нанести на раму тот номер, который указан в паспорте транспортного средства, однако в выдаче направления на дополнительную маркировку ему отказано. Просил иск удовлетворить.

Представитель УМВД России по Калининградской области ФИО3 возражал против исковых требований, пояснил, что отказ МРЭО ГИБДД является законным, поскольку истец не обращался в установленном Постановлением Правительства РФ от 12.12.2019г. № 1653 порядке, а просто написал заявление не по форме и без документов, которые должны быть приложены к заявлению. При этом нанесение дополнительное маркировки на раму автомобиля истца не представляется возможным, т.к. невозможно идентифицировать транспортное средство. Просил в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что истцу неоднократно разъяснялось о невозможности идентификации его транспортного средства, поскольку идентификация автомобиля происходит не по документам, а по итогам осмотра автомобиля и всех его основных компонентов, табличек, маркировки, а в ходе осмотра автомобиля истца установлено, что утрачены и табличка, и маркировка, такой автомобиль невозможно идентифицировать. Для нанесения дополнительной маркировки специалисты должны по итогам исследований указать, какой номер подлежит нанесению на шасси, но в случае истца специалисты указывают на отсутствие маркировки и нигде не указывают, какой номер должен быть восстановлен на шасси автомобиля истца, поэтому никакая маркировка не может быть нанесена. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 названного Закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 указанных Основных положений, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Порядок регистрации транспортных средств определяется в соответствии с Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, утвердившим Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

В соответствии с п. 91 Административного регламента основанием для начала административной процедуры о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий при является выполнение административных процедур, предусмотренных подпунктами 61.1 и 61.2 пункта 61 Административного регламента.

Порядок нанесения дополнительной маркировки также определен указанным Административным регламентом.

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2019 N 1653 утверждены Требования к дополнительной маркировке транспортного средства, порядку ее нанесения и применения.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 18.03.2022г. по административному делу № 2а-4073/2022 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 21.06.2022г. решение суда от 18.03.2022г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022г. судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, шасси №, госномер №, является ФИО6 Аналогичные сведения содержатся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России.

Из представленного в материалы дела свидетельства о праве на наследство по закону № следует, что после смерти ФИО6 собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, шасси №, госномер №, стала ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО7 передает в собственность ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, шасси №, госномер № за вознаграждение.

15.09.2020 ФИО1 обратился в регистрационный пункт МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, рег. знак №

10.11.2020г. регистрация транспортного средства прекращена.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 20.07.2021г. по административному делу № 2а-1228/2021 административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным прекращения регистрации автомобиля, восстановлении государственного учета автомобиля отказано.

21.08.2021г. ФИО1 обратился в УГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о выдаче ему направления на дополнительную маркировку транспортного средства марки <данные изъяты> и восстановлении регистрационного учета транспортного средства.

Ответом от 08.09.2021г. УГИБДД УМВД России по Калининградской области заявителю ФИО1 дан ответ, в котором УГИБДД указывает на то, что согласно сведениям из государственного реестра транспортных средств 10.11.2020г. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении указанного в заявлении автомобиля проведена операция по прекращению права собственности в связи с признанием регистрации недействительной (аннулировании) на основании заключения служебной проверки от 09.11.2020г. ЭКЦ № от 08.10.2020г., а также с указанием, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 20.07.2021г. в удовлетворении исковых требований по факту нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство отказано.

Вместе с тем, вышеуказанными положениями Постановления Правительства РФ, Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД РФ, не предусмотрено невозможности обращения по вопросу нанесения дополнительной маркировки в отношении транспортного средства, регистрация которого не осуществлена.

Ввиду того, что указание в обжалуемом ответе от 08.09.2021г. на прекращение регистрации транспортного средства являлось единственным основанием к отказу, если не учитывать ссылки в ответе на решение суда, которым требования ранее о нанесении маркировки не рассматривались, то фактически заявление ФИО1 не было надлежаще рассмотрено с учетом положений вышеназванных нормативных актов и ответ по существу доводов заявления заявителю не дан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности отказа в удовлетворении заявления ФИО1 от 21 августа 2021 года о выдаче направления на дополнительную маркировку, восстановлении регистрационного учета транспортного средства, оформленного ответом УГИБДД УМВД России по Калининградской области от 08 сентября 2021г.

В силу того, что принятие решений о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки и регистрации транспортного средства к компетенции суда не отнесено, судом может быть проведена лишь проверка принятых соответствующими органами решений, а понуждение административных ответчиков к принятию каких-либо конкретных решений является ограничением права соответствующих органов на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика УГИБДД УМВД России по Калининградской области обязанность повторно рассмотреть заявление от 21.08.2021г. по существу с учетом изложенных в заявлении доводов.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ в удовлетворении заявления ФИО1 от 21 августа 2021 года о выдаче направления на дополнительную маркировку, восстановлении регистрационного учета транспортного средства, оформленный ответом УГИБДД УМВД России по Калининградской области от 08 сентября 2021г., и возложить на УГИБДД УМВД России по Калининградской области обязанность рассмотреть обращение ФИО1 от 21 августа 2021г. по существу с учетом доводов, изложенных в указанном заявлении.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2022г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Е.Ю.Медведева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>