Дело № 2-3079/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2023 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре судебного заседания Золотаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл, с учетом уточнения просил взыскать разницу страховой выплаты на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 26 900 рублей, неустойку за период с 18.10.2021 по 02.02.2023 в размере 70 000 рублей, неустойку за период с 03.02.2022 по 04.04.2023 в размере 16 409 руб., штраф в размере 13 450 рублей, расходы на оплату по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы за составление обращения в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения в размере 94, 40 рубля, почтовые расходы в соответствии с представленными кассовыми чеками Почты России в размере 256, 90 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Рено, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Греат Волл, государственный регистрационный номер <номер>.
В связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, даны пояснения аналогично указанному в письменных возражениях на исковое заявление.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.
Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Рено, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Греат Волл, государственный регистрационный номер <номер>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <номер>.
28.09.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца по доверенности поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Истцом также заявлены требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальных услуг.
28.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
29.09.2021 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлена расчетная часть экспертного заключения <номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 105 363 рубля 22 копейки, с учетом износа - 67 100 рублей 00 копеек.
13.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 67 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.
26.01.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 коп.
Письмом от 27.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В последующем истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек.
Финансовым Уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований №У-22- 23822/5010-003.
С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек.
САО «РЕСО-Гарантия» решение №У-22-23822/5010-003 исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Однако, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, соглашение между истцом и САО «PECO Гарантия» о возмещении ущерба с учетом износа в денежной форме не заключалось, в связи с чем САО «PECO Гарантия» должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно Калькуляции стоимости ремонта САО «РЕСО-Гарантия» ТС истца стоимость устранения дефектов без учета износа составила 105 363, 22 рублей.
Следовательно, сумма, подлежащая доплате, составляет 38 263, 22 руб. (105 363, 22 руб. – 67 100 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения ТС).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик не выплатило страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок в полном объеме, нарушив его права как потребителя, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Суд соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки за период с 18.10.2021 по 02.02.2023 в размере 70 000 рублей, за период с 03.02.2022 по 04.04.2023 в размере 16 409 руб.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, определенна истцом в общем размере 86 409 рублей.
Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 13 450 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, доказательств их несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.
Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходов за составление обращения в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, несмотря на возражения ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленной общей сумме 9 000 руб.
Почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные кассовыми чеками на общую сумму 351,30 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 3 466, 18 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл в пользу ФИО1 разницу страховой выплаты на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 26 900 рубля, неустойку за период с 18.10.2021 по 02.02.2023 в размере 70 000 рублей, неустойку за период с 03.02. 2023 по 04.04.2023 в размере 16 409 руб., штраф в размере 13 450 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 538, 30 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 3 466, 18 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья С.А. Смирнов
Мотивированное решение
составлено 15.06.2023