Дело № 2-103/2023 (2-3438/2022)
УИД 02RS0001-01-2022-008576-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2023 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,
при секретаре Белешевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Е.О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к Е.О.Ю. (до перемены фамилии ФИО8) о взыскании задолженности по договору займа в размере 105 718 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 314 руб. 37 коп., указывая на то, что ООО МФК «ОТП Финанс» и Е.О.Ю. заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило ФИО4 денежные средства в размере 88 500 руб. сроком 18 мес., а должник обязалась возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, однако, должник погашение задолженности по договору займа производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «АСВ» заключили договор уступки права (требования) № №, в соответствии с которым право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, было передано ООО «АСВ». Задолженность перед ООО «АСВ» по договору займа существует на момент подачи искового заявления, не погашена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что гашение по кредиту производил сын, документов повреждающих исполнение обязательств по договору представить не может.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО8 заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты товара, предоставляемых заемщику предприятием - шубы, по условиям которого ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил ФИО8 денежные средства в размере 88 500 руб. на срок 18 месяцев, с переменной процентной ставкой: в размере 75,23% годовых – действующей с даты заключения договора займа по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 52,61% годовых - действующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 6% годовых - действующей с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата займа. Полная стоимость займа в процентах годовых составила 17,937% годовых.
В соответствии с названным договором ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО8 обязалась возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.
Выдача займа осуществлялась путем перечисления денежных средств на счет продавца товара-шубы ФИО6
С целью заключения/исполнения договора целевого займа (п. 9 Договора) ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключила договор банковского счета в АО «ОТП Банк».
ФИО8 сменила ФАМИЛИЮ НА Е.О.Ю., что подтверждается свидетельством о перемен имени от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства Е.О.Ю. исполняла ненадлежащим образом. Из материалов дела следует, что единственный платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 1150 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав (требований) № МФК_33, по которому право требования по договору, заключенному с Е.О.Ю., перешло к ООО «АСВ».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ» обратилось в суд заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай вынесен судебный приказ № М3 о взыскании с Е.О.Ю. (ФИО8) О.Ю. в пользу ООО «АСВ» денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 105 718, 34 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 88 500 руб., задолженность по процентам – 17 218,34 руб.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Контррасчета стороной ответчика не представлено. Доказательств оплаты суммы займа ответчиком также не представлено.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика Е.О.Ю. в пользу истца ООО «АСВ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 105 718, 34 рублей.
Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Так, исходя из размера заявленных истцом исковых требований в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежавшей уплате в рамках настоящего дела составляет 3 314,37 руб.
При этом уплаченная истцом при обращении за вынесением судебного приказа государственная пошлина в размере 1 657,18 руб. зачтена в счет оплаты госпошлины при обращении истца с настоящим иском в суд.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по оплате госпошлины в размере 3 314,37 руб. (в том числе уплаченная ранее госпошлина за выдачу судебного приказа, которая была зачтена в счет госпошлины за подачу настоящего иска), что соответствует размеру госпошлины, подлежавшему уплате исходя из цены иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить.
Взыскать с Е.О.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 718 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 314 рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.
Судья Е.Ю. Зрелкина
Решение в окончательной форме принято 20 января 2023 года