РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 14 апреля 2025 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Симаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-2691/2025 по исковому заявлению ПАО «АСКО» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в Бутырский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 78 693 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 561 рубль и почтовые расходы в размере 780 рублей 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, мотивируя свои требования тем, что 28.03.2021г. в результате ДТП нарушения водителем автомобиля марки Тойота Харриер, грз Е472ОС-177 ФИО1 требований п.13.9 ПДД РФ, произошло столкновение с транспортным средством марки Рено Симбол, грз А301ОР-69 под управлением водителя ФИО3 В результате названного ДТП, автомобилю марки Рено Симбол, грз А301ОР-69 были причинены значительные механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Харриер, грз Е472ОС-177 была застрахована у истца, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 78.693р. Поскольку ответчик ФИО1 не включена в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, требования признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, требования признал.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствии по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Председательствующий, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что Материалами гражданского дела установлено, что 28.03.2021г. по адресу: <...> результате нарушения водителем автомобиля марки Тойота Харриер, грз Е472ОС-177 ФИО1 требований п.13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Симбол, грз А301ОР-69 под управлением водителя ФИО3

Обращаясь в суд настоящими исковыми требованиями, представителя страхового общества указал, что на момент ДТП, гражданская ответственность владельца ТС марки Тойота Харриер, грз Е472ОС-177, по полису ОСАГО была застрахована в компании – ПАО «АСКО», сроком страхования с 18.04.2020г. по 17.04.2021г., при этом истец во исполнение договора страхования выплатил пострадавшему участнику ДТП, страховое возмещение в размере 78.693р., которое с учетом положений ст.1081 ГК РФ и ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взыскания в порядке регресса с ответчика ФИО1, не допущенного к управлению ТС марки Тойота Харриер, грз Е472ОС-177 на основании договора страхования.

Факт наступления страхового случая и размера выплаченных денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, сторонами в судебном заседании не опровергалось, и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в том числе актом осмотра пострадавшего ТС, счетом на оплату восстановительного ремонта ТС, экспертным заключением и платежным поручением на перечисление денежных средств.

Так, суд, разрешая исковые требования ПАО «АСКО» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса, исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков, согласно вышеприведенной статьи, является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу п.д ст.14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как ранее судом было установлено, что на момент ДТП, ТС являвшееся причинителем вреда и виновником ДТП было застраховано по полису ОСАГО в компании истца, однако водитель указанного ТС ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку во исполнения договора истец в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 78 693 рубля, то указанная денежная сумма является реальным ущербом причиненном истцу вследствие неправомерных действий ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также с учетом того, что виновником ДТП признана ФИО1 и с учетом того, что страховое возмещение было выплачено, суд полагает возможным в удовлетворении требований к ФИО2 – отказать, а в удовлетворении требований к ФИО1 – удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба, причиненный в результате ДТП в размере 78 693 рубля.

Суд, отказывая в требовании истца о взыскании процентов по день исполнения решения суда, исходит из того, что не основано на законе.

В соответствии с ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 561 рубль и почтовые расходы в размере 780 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение: DM 014529) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 78 693 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 561 рубль и почтовые расходы в размере 780 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025 года.