Решение по делу № 2-3001/2022 от 19.01.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от <дата>.

Дело № 2-304/2023 (2-3001/2022)

УИД 42RS0013-01-2022-002079-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 19 января 2023 года гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Р..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Р. о взыскании неустойки по обращению №

С ООО «СК «Согласие» в пользу Р. взыскана неустойка в размере 155 000 рублей.

С доводами, приведенными финансовым уполномоченным, в обосновании решения, по мнению ООО «СК «Согласие» нельзя согласиться в связи со следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от Р. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии №.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

<данные изъяты>, под управлением и принадлежащее на праве собственности Р.

<данные изъяты>, под управлением и принадлежащее на праве собственности Л..

Виновником в указанном ДТП является водитель <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО №.

Указанное ДТП было оформлено в отсутствие уполномоченных на то сотрудников ГИБДД (Европротокол).

Гражданская ответственность Р. была застрахована в ООО «СК «Согласие» №.

Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав ДД.ММ.ГГГГ направление на проведение осмотра потерпевшему, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра с перечнем повреждений ТС.

Согласно выводам Экспертного заключения от № от ДД.ММ.ГГГГ:

Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет: <данные изъяты>.

Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМ) составляет: <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана строго в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало заявителю направление на ремонт на СТОА Автосалон № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило заявление о проведении дополнительного осмотра.

Страховщик организовал проведение дополнительного осмотра, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра с перечнем повреждений ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о том, что поскольку заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на p/с, в связи с чем уведомляет заявителя о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на Автосалон №, находящуюся по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия о смене способа страхового возмещения по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о том, что исполнило свои обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА в установленные действующим законодательством сроки, правовые основания для оплаты неустойки отсутствуют. Страхователь не обратился на СТОА с данным направлением, не осуществил ремонт на СТОА - по своему самостоятельному волеизъявлению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручение №.

Таким образом, решение ООО «СК «Согласие» о выплате Заявителю страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заявителя является обоснованным, ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

В отношении требований по неустойке ООО «СК «Согласие» полагает, что в данном случае заявлено о взыскании неустойки, которая установлена Законом - что является штрафной санкцией - мерой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному согласно пп.9 п.1 ст.19 вышеназванного Закона.

В случае удовлетворения требования потребителя о взыскании неустойки, финансовая организация ООО «СК «Согласие» просит уменьшить размер неустойки на основании положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие», не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" М., действующий на основании доверенности (л.д. 153-156), не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлены письменные объяснения (л.д. 150-152), в которых указывает на следующее, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо Р. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Р. – В., действующий на основании доверенности (л.д. 159), не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, считая решение финансового уполномоченного законным и не подлежащим отмене. Сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств. Полагает, что страховая компания действует недобросовестно и злоупотребляет правом (л.д. 158).

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04,06.2018 N2 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. по <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, водитель и собственник Р. (л.д. 65, 70); автомобиля марки <данные изъяты> водитель и собственник Л. (л.д. 41-42).

Указанное ДТП оформлено в отсутствие уполномоченных на то сотрудников ГИБДД (Европротокол). Виновником в указанном ДТП является водитель <данные изъяты>, г/н № Л..

Гражданская ответственность Р. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № (л.д. 71).

Гражданская ответственность Л. на дату ДТП застрахована в АО СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Р. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии № (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организовало проведение осмотра, выдав направление на проведение осмотра потерпевшему (л.д. 77), по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра с перечнем повреждений ТС (л.д. 73-74).

Согласно выводам Экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 89-94).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало Р. направление на ремонт на СТОА Автосалон № <данные изъяты>, уведомив письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85). Согласованная полная стоимость ремонта не более 100 000 руб. (лимит ответственности Европротокол) (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ Р. уведомил телефонограммой ООО «СК «Согласие» об осмотре ТС ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по <адрес> (л.д. 67).

Согласно выводам Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 47-58).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организовала дополнительный осмотр ТС, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра с перечнем повреждений ТС (л.д. 75, 76).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о том, что поскольку заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на p/с, в связи с чем уведомляет заявителя о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на Автосалон №, находящуюся по <адрес> (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 163 036,60 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о том, что страховая компания исполнило свои обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА в установленные действующим законодательством сроки, правовые основания для оплаты неустойки отсутствуют (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило денежные средства в размере 100 000 руб. (в пределах лимита ответственности по Европротоколу), что подтверждается платежным поручение № (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ Р. обратился в порядке Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. в отношении ООО «СК «Согласие» принято решение №, которым постановлено взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Р. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 000 рублей 00 копеек (л.д. 31-35).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом N 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Р. вынесено законно и правомерно.

В отношении требований страховой компании об уменьшении размера взысканной неустойки суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым (п.20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Заявителем Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки не приведены. Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, длительный период нарушения ответчиком обязательств, степень вины должника, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

заявление заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 19 января 2023 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Копия верна, оригинал решения подшит в деле № 2-304/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова