Решение по делу № 2А-2923/2022 от 09.03.2023 - о признании незаконным решения № 0000174/2021/69 от 27.07.2022 г. об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решения от 24.05.2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

Дело № 2а-312/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 09 марта 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Кондратьевой Р.В.,

с участием: представителя административного истца адвоката Лепихиной В.Е.,

представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области Смолка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения № 0000174/2021/69 от 27.07.2022 г. об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решения от 24.05.2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения № 0000174/2021/69 от 27.07.2022 г. об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и обязании восстановить ей разрешение на временное проживание.

В обоснование иска указала, что на основании п.п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ей было аннулировано разрешение на временное проживание. Между тем, с 2008 г. она постоянно проживает на территории РФ, официально трудоустроена дворником, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида. Биологический отец дочери в воспитании и содержании ребенка участия не принимает, с ним она в браке не состояла, заключила брак с гражданином РФ, который был расторгнут в 2022 г. Таким образом дочь она воспитывает одна, кроме нее за дочерью ухаживать некому, продолжение лечения в Таджикистане не представляется возможным, дочери назначена пенсия по инвалидности. Полагает, что имеет стойкие социальные связи на территории РФ, а разрешение на временное проживание не может быть аннулировано в силу приведенных выше исключительных обстоятельств личного характера, решение миграционного органа влечет чрезмерное и неоправданное вмешательство в ее личную и семейную жизнь, создает угрозу получения психологической травмы ребенком, ставит жизнь и здоровье ребенка в опасность. Поскольку о факте привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ административному истцу стало известно только при получении обжалуемого решения, право на обжалование постановления о назначении административного наказания она реализовать своевременно не могла.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнила административные исковые требования, обжаловав также и решение о неразрешении въезда в РФ, принятое 24.05.2022 г. Основанием для принятия данного решения послужило привлечение ФИО1 дважды в течение одного года к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ постановлениями от 22.09.2021 г. и 14.04.2022 г. О принятии постановления 14.04.2022 г. административному истцу не известно, материалы дела данный факт не подтверждают. Полагает, что при таком положении решение миграционного органа является преждевременным. Кроме того, в решении миграционного органа указано, что обстоятельств, которые бы исключали принятие оспариваемого решения не установлено. С данным выводом ФИО1 не согласна, поскольку имеет на иждивении ребенка-инвалида, проходящего лечение на территории РФ, и решение о неразрешении въезда создает угрозу получения психологической травмы ребенком, ставит жизнь и здоровье ребенка в опасность, представляет собой серьезное вмешательство в сферу семейной жизни.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Лепихиной В.Е.

Представитель административного истца адвокат Лепихина В.Е. в судебном заседании поддержала административные исковые требования, пояснив, что предметом обжалования являются принятые в отношении ФИО1 решение № 0000174/2021/69 от 27.07.2022 г. об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решение от 24.05.2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. ФИО1 неизвестно о принятии в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, копия данного постановления не была ей вручена. В решении о неразрешении въезда содержится ссылка на повторное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, однако ФИО1 лишь один раз привлекалась к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ. Второй раз ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ст. 19.27 КоАП РФ, в связи с чем совокупность требований, установленных Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан», не соблюдена, поскольку ст. 19.27 КоАП РФ и ст. 18.8 КоАП РФ имеют различные родовые объекты посягательства. Административный истец имеет на иждивении ребенка-инвалида, выезд за пределы территории РФ, как полагает сторона административного истца, приведет к невозможности лечения, поскольку улучшения в состоянии здоровья ребенка наступили только в период лечения в РФ. ФИО1 не имеет устойчивых семейных связей на территории Таджикистана, с родственниками отношения она не поддерживает, так как перестала финансово помогать им и их общение в связи с этим прекратилось. Дочь ФИО1 находилась на территории Таджикистана до 2020 г., затем ей потребовалось срочное медицинское вмешательство, так как девочка перестала ходить. Биологический отец ФИО2 родительские обязанности по отношению к дочери не исполняет, гражданином РФ он не является. В настоящее время ФИО1 не трудоустроена, существует на пенсию по инвалидности, которая выплачивается ее дочери, подрабатывает. В Таджикистане отсутствуют необходимые для лечения дочери ФИО1 специалисты, только получив лечение в РФ, девочка начала ходить. Решение УВМ УМВД России по Тверской области № 0000174/2021/69 от 27.07.2022 об аннулировании разрешения на временное проживание было получено представителем административного истца 03.10.2022 г., поскольку она запросила его копию в миграционном органе, затем она сообщила о принятом решении ФИО1 О наличии решения о неразрешении въезда ФИО1 также узнала от представителя после получения Лепихиной В.Е. 12.11.2022 г. или 13.11.2022 г. его копии по запросу. Требование о возложении на административного ответчика обязанности восстановить разрешение на временное проживание ФИО1 полагает заявленным излишне, поскольку отмена решения миграционного органа возвращает ФИО1 в первоначальное правовое положение.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области Смолка Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержав представленные возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что 01.04.2021 г. ФИО1 было выдано разрешение на временное проживание. Постановлением от 22.09.2021 г. административный истец была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, постановлением от 12.04.2022 г. – по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, оба постановления не обжалованы, вступили в законную силу. 24.05.2022 г. в отношении ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда в РФ, решением от 27.07.2022 г. аннулировано разрешение на временное проживание. Таким образом, причиной аннулирования разрешения на временное проживание послужило неоднократное в течение года привлечение к административной ответственности и принятие решения о неразрешении въезда. Из материалов дела следует, что у административного истца имеются устойчивые семейные связи на территории Таджикистана, где проживают ее родственники, членов семьи – граждан РФ ФИО1 не имеет, доказательств утраты правовой связи с государством гражданской принадлежности не представлено, факт трудоустройства ФИО1 от соблюдения законодательства РФ ее не освобождал. Пояснила также, что в отношении ФИО1 14.04.2022 г. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ не выносилось, в тексте решения о неразрешении въезда в РФ допущены технические ошибки в части даты вынесения постановления и статьи КоАП РФ, по которой ФИО1 привлекалась к административной ответственности. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, наличие правонарушений, совершенных административным истцом подтверждается постановлениями о привлечении ее к административной ответственности. Наличие у ФИО1 ребенка-инвалида позволяет говорить о гуманной составляющей в рассматриваемом случае, но ребенок может продолжить лечение в Таджикистане. Главы 18 и 19 КоАП РФ имеют разный родовой объект посягательства, однако оспариваемые административным истцом решения являются законными и обоснованными. В случае отмены решения миграционного органа иностранный гражданин возвращается в первоначальное правовое положение.

Заинтересованное лицо начальник ОВМ ОМВД России по Конаковскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на административное исковое заявление ФИО1, в котором указала, что супруг административного истца был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, в том числе, за постановку на учет ФИО1 Факт фиктивной постановки ФИО1 на учет по месту жительства был также установлен соответствующим заключением ОМВД России по Конаковскому району. Поскольку ФИО1 не проживала по месту регистрации, по адресу фактического проживания не оформила постановку на миграционный учет, а при постановке на учет по месту жительства представила ложные сведения об адресе своего проживания, она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ постановлениями от 22.09.2021 г. и 12.04.2022 г. соответственно. Полагает, что ФИО1 неоднократно нарушала требования миграционного законодательства РФ, с целью легализации в РФ оформила фиктивную регистрацию по месту жительства, а также вступила в брак, который имеет признаки фиктивности.

Остальные участники процесса и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, представителя УМВД России по Тверской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка-инвалида, проходящего лечение на территории РФ, была официально трудоустроена на территории РФ, трудовые правоотношения прекращены в связи с аннулированием ей разрешения на временное проживание.

Заключением УВМ УМВД России по Тверской области № 0000174/2021/69 от 19.03.2021 г. ФИО1 разрешено временное проживание в РФ сроком на три года.

Постановлением начальника полиции ОМВД России по Конаковскому району от 22.09.2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением начальника полиции ОМВД России по Конаковскому району от 12.04.2022 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанные постановления вступили в законную силу.

24.05.2022 г. УМВД России по Тверской области в отношении ФИО1 на основании п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, до 23.04.2027 г.

Решением УМВД России по Тверской области № 0000174/2021/69 от 27.07.2022 г. на основании п.п. 7 п. 1 и п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 аннулировано разрешение на временное проживание № 0000174/2021/69, выданное УМВД России по Тверской области 19.03.2021 г.

В силу п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, – в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из текста решения УМВД России по Тверской области от 24.05.2022 г., при его принятии миграционный орган исходил из установления факта неоднократного (два и более раза) в течение одного года привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан постановлениями должностных лиц органов внутренних дел (полиции) от 22.09.2021 г. и 14.04.2022 г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ 14.04.2022 г. в отношении ФИО1 не выносилось.

При таком положении оснований для вывода о неоднократном (два и более раза) в течение одного года привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на момент принятия решения не имелось.

С доводами представителя УМВД России по Тверской области, согласующимися с имеющимися в материалах дела рапортами о наличии технической ошибки в оспариваемом решении и необходимости понимать под указанием на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ от 14.04.2022 г. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ от 12.04.2022 г., суд согласиться не может, поскольку в рассматриваемом случае указание на постановление от 14.04.2022 г. существенным образом изменяет как содержание, так и правовое обоснование решения миграционного органа от 24.05.2022 г., а потому опиской признано быть не может.

Таким образом, необходимая совокупность требований, предусмотренная п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», избранного миграционным органом в качестве основания для принятия решения о неразрешении въезда, отсутствует, в связи с чем решение УМВД России по Тверской области о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет законным признано быть не может.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, основаниями к принятию решения УМВД России по Тверской области от 27.07.2022 г. об аннулировании ФИО1 разрешения на временное проживание послужило неоднократное ее привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан, а именно 22.09.2021 г. – по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и 12.04.2022 г. – по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, а также принятие в отношении нее 24.05.2022 г. решения о неразрешении въезда.

Между тем, административная ответственность по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ наступает за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Родовым объектом посягательства по данной статье, содержащейся в главе 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления», является установленный порядок управления, а не общественные отношения в области обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, охраняемые нормами главы 18 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вопреки выводам миграционного органа, ФИО1 в течение одного года один раз привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в связи с чем необходимая совокупность требований, предусмотренная п.п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание, отсутствует.

Поскольку, как указано выше, решение УМВД России по Тверской области о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию от 24.05.2022 г. не основано на законе, условие для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание, предусмотренное п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, также соблюдено не было.

При таком положении у УМВД России по Тверской области не имелось правовых оснований для вынесения решения № 0000174/2021/69 от 27.07.2022 г. об аннулировании ФИО1 разрешения на временное проживание по указанным в нем основаниям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения не соответствуют приведенным выше нормативно-правовым актам, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, ввиду чего их нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.

Таким образом, требования административного искового заявления о признании незаконным решения № 0000174/2021/69 от 27.07.2022 г. об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решения от 24.05.2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятых в отношении ФИО1 подлежат удовлетворению.

При этом суд, приняв во внимание пояснения представителя административного истца, приходит к выводу, что отмена оспариваемых решений сама по себе приводит ФИО1 в правовое положение, существовавшее до их принятия, в связи с чем возложения каких-либо обязанностей на миграционные органы в связи с принятым решением не требуется.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, приняв во внимание пояснения представителя административного истца относительно дат получения текстов оспариваемых решений и отсутствие в материалах дела сведений о направлении и вручении административному истцу уведомлений об их принятии, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

Требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение № 0000174/2021/69 от 27.07.2022 г. об аннулировании ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить решение от 24.05.2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Иванов

В окончательной форме решение принято 15.03.2023 г.

Судья Д.А. Иванов