24RS0002-01-2024-005728-88
№ 2а-210/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2024 года г. Ачинск Красноярского края,
ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В.,
с участием административного истца ФИО2,
представителя административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.02.2025г. сроком до 31.01.2026г. (л.д.105, т.2) и диплома и высшем профессиональном образовании (л.д.106, т.2),
при секретаре Диль А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО3 района, судебным приставам–исполнителям ОСП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУФССП по Красноярскому краю, ФССП России о признании действий незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к Отделу судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м с административным иском о признании действий административного ответчика незаконными и обязании вернуть ему незаконно удержанные денежные средства, а также о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является получателем страховой пенсии в размере 13 844 руб., что ниже прожиточного минимума. В связи с данным обстоятельством ФИО2 22.03.2024г. обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с ходатайством о сохранении ему прожиточного минимума. 25.03.2024г. его ходатайство было удовлетворено, однако другим судебным приставом-исполнителем ФИО6 взыскание на его пенсию было вновь обращено и 11.07.2024г. удержаны денежные средства в сумме 6922,30 руб., в августе 2024г. – 6922,29 руб. в сентябре 2024г. – 5783,02 руб., всего удержано 19 627,60 руб. Кроме того, 31.07.2024г. МФЦ было разослано сообщение о возбуждении в отношении ФИО2 процедуры внесудебного банкротства. Данное сообщение ФИО2 было лично доставлено в службу судебных приставов, однако и после его получения судебным приставом-исполнителем ФИО6 с его счета в ПАО «Сбербанк» были незаконно удержаны денежные средства в сумме 1139,27 руб. В связи с изложенным просит признать незаконными действия Ачинского отдела судебных приставов, вернуть ему незаконно удержанные денежные средства в сумме 20 776, 87руб. (за август 2024г. – 6992,29 руб., за июль 2024г. – 6922,29 руб., за сентябрь 2024г. – 5783,02 руб. и за 01.10.2024г. – 1139,27 руб.), а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. (л.д.3-4, т.1).
Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, Ачинскому и Б. <адрес>м ФИО6, СПИ ФИО4, ГУФССП по <адрес>, ФССП России (л.д.102, 179, т.1, л.д.59, т.2)
Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк», ОСФР по <адрес>, ФНС России (л.д.49, т.2, л.д.82, т.2).
Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал частично, в части требований о возврате излишне удержанных денежных средств в размере 1139,27 руб. не настаивал, поскольку они были возвращены на его счет. В остальной части требования поддержал в полном объеме, пояснив суду дополнительно, что с учетом размера его пенсии, составляющей 13 844 руб., удержание ее половины представляло для него значительные трудности в проживании и поддержании и без того скромного образа жизни, поскольку иного источника дохода он не имеет. При этом судебным приставом производились удержания из его пенсии при наличии удовлетворенного ходатайства о сохранении прожиточного минимума, которое, как он впоследствии выяснил, не было направлено на исполнение в пенсионный орган, что и стало причиной нарушения его прав как должника по исполнительному производству. Более того, удержания продолжились и после того, как он представил приставал сообщение МФЦ о возбуждении в отношении него процедуры внесудебного банкротства, что также является недопустимым и противоречит закону. В ходе рассмотрения дела ему стало известно, что на его счет в ПАО «Сбербанк» возвращены денежные средства, удержанные в октябре 2024г., в сумме 1139,27 руб., в связи с чем на их возврате он не настаивает. Поскольку все это время он переживал и испытывал стресс, вынужден был неоднократно посещать судебных приставов с тем, чтобы разрешить вопрос излишних удержаний, просит взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> – ФИО1 (полномочия проверены) в судебном заседании относительно предъявленных требований возражала, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела доводы административного истца не нашли своего подтверждения. Более того, в связи с тем, что на момент вынесения решения ФИО2 признан банкротом, взыскателям направлено требование о возврате удержанных денежных средств, следовательно, оснований для их взыскания не имеется. Доказательств причинения действиями административных ответчиков морального вреда административному истцу материалы дела не содержат, в связи с чем данные требования удовлетворены быть не могут.
Представители административных ответчиков ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, ФССП России, судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО5, ФИО6, ФИО4 а также представители заинтересованных лиц ОСФР по <адрес>, ПАО «Сбербанк», ФНС Росии в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом (л.д.83, 85, 87,89, 90, 173, т.2), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда http:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.174, т.2), причины неявки не сообщили.
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО5 поступил отзыв относительно предъявленных требований, в котором она указывает, что ходатайства ФИО2 о сохранении за ним прожиточного минимума своевременно рассматривались и своевременно направлялись для исполнения в ПАО «Сбербанк», и в ОСФР по <адрес> в <адрес>, в связи с чем действия пристава-исполнителя соответствовали закону, а в предъявленных ФИО2 требованиях следует отказать в полном объеме (л.д.108-110, т.1).
В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено по делу, в отношении ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства:
1) 27.09.2019г. №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> края по делу №а-102/2/2019 о взыскании налога в сумме 8 446,48 руб. (л.д.111-112, т.1),
2) 15.04.2020г. №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> края по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 30 361,41 руб. в пользу ООО «ЦДУ» (л.д.24-26, т.2),
3) 27.11.2020г. №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> края по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 9 996,08 руб. в пользу АО «Альфа-Банк» (л.д.27-29, т.2),
4) 27.08.2021г. №-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу №, на сумму 1000 руб. (л.д.113-115, т.1),
5) 25.02.2022г. №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка№ в <адрес> и <адрес> по делу №а-232/3/2020 о взыскании налога на сумму 5093,65 руб.,
6) 23.11.2022г. №-ИП на основании судебного приказа судебного участка № в <адрес> края по делу № о взыскании задолженности по кредиту в сумме 44 076,07 руб. в пользу ООО «Филберт»,
7) 26.01.2024г. №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка№ в <адрес> и <адрес> по делу №а-43/3/2023 о взыскании государственной пошлины на сумму 392,55 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2024г. все указанные выше исполнительные производства объединены в сводное с присвоением данному производству №-СД (л.д.126-127, т.1).
22.03.2024г. ФИО2 обратился в ОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, указывая, что он является пенсионером (л.д.138, т.1).
Постановлением СПИ от 25.03.2024г. поданное ФИО2 ходатайство о сохранении прожиточного минимума было удовлетворено (л.д.129-131, т.1).
В обоснование направления данного постановления в ОСФР по <адрес> СПИ представлен список почтовых отправлений от 27.03.2024г. (л.д.132, т.1) а также список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 27.03.2024г., однако без отметки почтового отделения об его принятии (л.д.133-134, т.1), что не позволяет суду принять его как надлежащее доказательство направления данного документа.
Позже 15.05.2024г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> №а-43/3/2023 о взыскании налогов на сумму 19 627,60 руб. в отношении ФИО2 СПИ было возбуждено еще одно исполнительное производство №-ИП (л.д.142-144, т.1).
Данное исполнительное производство было присоединено к сводному ИП №-СД только постановлением от 11.07.2024г. (л.д.7-8, т.2), по причине чего в рамках указанного исполнительного производства №-ИП из пенсии ФИО2, несмотря на наличие постановления о сохранении прожиточного минимума, которое вынесено по сводному ИП, продолжилось удержание денежных средств в июле 2024г. на сумму 6922,29 руб., в августе 2024г. – 6922,29 руб., в сентябре 2024г. – 5783,02 руб. (всего -19 627,60 руб., л.д.12, т.1), а также в октябре 2024 на сумму 1139,86 руб.
Удержанные денежные средства в размере 19 627,60 руб. были распределены СПИ в рамках исполнительного производства и перечислены взыскателю ФНС России в счет погашения задолженности ФИО2 по налогам и налоговым санкциям (л.д.86-101, т.1).
01.11.2024г. денежные средства в сумме 1139,86 руб. были возращены ФИО2 (л.д.166, т.1), в связи с чем в данной части предъявленные требования о взыскании этой суммы в ходе рассмотрения дела им поддержаны не были.
Установив данное обстоятельство, ФИО2 21.05.2024г. повторно обратился в ОСП по <адрес>, Ачинскому и Б. <адрес> с ходатайством о сохранении за ним заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.156, т.).
Постановлением СПИ от 22.05.2024г. ходатайство ФИО2 было вновь удовлетворено (л.д.154-155, т.1). При этом по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доход ежемесячно в размере прожиточного минимума. Из постановления следует, что его определено направить в Красноярское отделение № ПАО «Сбербанк», указаний для ОСФР по <адрес> оно не содержит (л.д.64-65, т.1).
При этом на запрос суда ОСФР по <адрес> сообщено, что удержания из пенсии ФИО2 производились с 01.07.2024г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Ачинскому и Б. <адрес>м от 11.06.2024г. по исполнительному производству №-ИП от 15.05.2024г. в размере 50%. Удержание прекращено с 01.10.2024г. полным исполнением, денежные средства перечислены на счет ОСП по <адрес>, Ачинскому и Б. <адрес>м. Постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м от 25.03.2024г. и 22.05.2024г. в отношении ФИО2 в адрес ОСФР по <адрес> поступили 14.08.2024г., вх. №, №. Данные постановления возвращены в адрес ОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м письмом от 21.08.2024г. № по причине указания в постановочной части исполнительного документа обязанности сохранения прожиточного минимума Красноярским отделением № ПАО «Сбербанк».
Повторно постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ОСП по <адрес>, Ачинскому и Б. <адрес>м от 25.03.2024г. поступило в адрес ОСФР по <адрес> почтой России 14.11.2024г., вх.№. Постановление возвращено в адрес ОСП по причине отсутствия в ОСФР по <адрес> исполнительных документов на исполнении (л.д.209-216, т.1, л.д.30-40, т.2).
Судом установлено также, что 01.04.2024г. в ПАО «Сбербанк» на бумажном носителе поступило постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 25.03.2024г., вынесенное ОСП по <адрес>, Ачинскоум и Б. <адрес>м 25.03.20244г. в рамках исполнительного производства №-СД в отношении ФИО2, поступившее на счет <данные изъяты>, в связи с чем ФИО2 было предоставлено право пользоваться денежными средствами в размере величины прожиточного минимума с данного счета. Впоследствии 30.05.2024г. в ПАО «Сбербанк» поступило на исполнение постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 22.05.2024г., вынесенное ОСП по исполнительном производству №-ИП в отношении ФИО2 поступающие на счет <данные изъяты>, на основании чего ФИО2 банком было предоставлено право пользоваться денежными средствами, поступающими на данный счет.
11.06.2024г. в ПАО «Сбербанк» на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 11.06.2024г., вынесенное ОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2 в размере 19 627,60 руб.
Арест, наложенный на основании постановления от 16.05.2024г., снят и по указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме взысканы денежные средства с дальнейшим перечислением в пользу ОСП на общую сумму 11 054,44 руб.
В ответе на запрос суда ПАО «Сбербанк» сообщает также, что со счета ФИО2 №***<данные изъяты> были удержаны денежные средства, поступившие в качестве капитализации; посредством безналичного перевода через мобильное приложение; со стороны ОСП плательщик не указал код вида дохода в платежном документе, а также в качестве пенсионных выплат. Плательщик указал код вида дохода 1, соответствующий периодическому зачислению (л.д.92-103, т.2).
При исполнении требований исполнительных документов судебному приставу-исполнителю следовало также учесть, что 30.07.2024г. ФИО2 в КГБУ «МФЦ» было подано заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке, куда в том числе и задолженность по налоговым платежам и пеня (44-48, т.1).
Сообщение о возбуждении внесудебного банкротства гражданина было опубликовано 31.07.2024г. (л.д.47), в связи с чем на основании ч.1.1 ст.69.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнение исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Между тем, постановлением СПИ от 26.09.2024г. исполнительное производство по сводному ИП №-СД в отношении ФИО2 приостановлено по причине распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.67-68, 186-196, т.1).
01.10.2024г. СПИ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.69, 197-206 т.1).
04.02.2025г. постановлениями СПИ исполнительные производства в отношении ФИО2 окончены на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должник признан банкротом (л.д.146-156, т.2).
Рассматривая требования административного истца, суд исходит из положений части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Статьей 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Частью 2 статьи 99 Частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как уже было выше отмечено в настоящем решении суда при рассмотрении настоящего административного дела судом достоверно установлено, что из пенсии ФИО2 по исполнительным документам были удержаны 19 627,60 руб., из которых в июле 2024г. – 6922,29 руб., в августе 2024г. – 6922,29 руб., в сентябре 2024г. – 5783,02 руб. (л.д.12, т.1) и перечислены в счет погашения задолженности ФИО2 по налогам и пеням (л.д.86-101, т.1).
При этом вопреки доводам административных ответчиков постановления о сохранении заработной платы и иных доходов должника были направлены в ОСФР по <адрес> несвоевременно – вместо марта и мая 2024г. только в августе 2024г. и не были приняты к исполнению пенсионным органом, поскольку указаний для него не содержали и были адресованы для исполнения только в ПАО «Сбербанк», что и явилось причиной удержаний из пенсии в размере 13 844,59 руб. ФИО2 50% получаемой суммы.
Позже, направленные СИ постановления о сохранении заработной платы и иных доходов должника поступили в ОСФР по <адрес> в ноябре 2024г., когда исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.
Очевидно, что в случае соблюдения судебным приставом-исполнителем срока направления постановлений о сохранении заработной платы и иных доходов должника и своевременного получения копии постановления ОСФР по <адрес>, права административного истца ФИО2 не были бы нарушены.
Жалобы в целом аналогичного рассматриваемому административному иску содержания направлялись ФИО2 в Ачинскую городскую прокуратуру, где также признавались обоснованными (л.д.6-8, 26, 35, т.1).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м по несвоевременному направлению в ОСФР <адрес> постановления об отмене мер по обращению взысканию на доходы должника по исполнительному производству №-ИП (№-СД).
Разрешая требования ФИО2 о взыскании удержанных с него денежных средств, суд полагает следующее.
По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
С учетом установленных в настоящем решении обстоятельств оснований для взыскания удержанных и перечисленных в счет уплаты налоговой задолженности ФИО2 денежных средств на сумму 19 627,60 руб. с административных ответчиков суд не усматривает, поскольку после окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП в Межрайонную инспекцию ФНС № по <адрес> было направлено требование о возврате данных средств на депозитный счет ОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м (л.д.169, т.2).
Рассматривая требования административного истца о компенсации морального вреда по общим основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что они подлежат удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).
В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации: каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной, и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие, между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов (пункт 2 названного постановления).
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).
Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).
Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.
Как указывалось выше, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Частью 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в пункте 37 приведенного Постановления моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статьи 150, 151 ГК РФ).
Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, само по себе признание незаконными постановлений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда.
Действительно в рассматриваемом случае положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В рассматриваемом случае судом установлено, что ФИО2 с 21.03.2024г. установлена страхования пенсия по старости, размер выплаты составляет 13 844,59 руб. (л.д.11, т.1).
В то же время следует учесть, что величина прожиточного минимума в <адрес>, установленная Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 726-п, на 2024г., для третей группы районов для пенсионеров составляла 13 961 руб.
Оценивая оводы административного истца о том, что удержанием 50 % из его пенсии в июле –сентябре 2024г. при указанном выше размере пенсии ему оставалась сумма в два раза меньше, чем прожиточный минимум, в связи с чем он и обращался за ее сохранением, суд находит заслуживающими внимания.
Поскольку иных видов дохода с момента установления пенсии ФИО2 не имел, чего административные ответчики не отрицали в ходе рассмотрения дела, оставлением ему для проживания суммы вполовину меньше, чем установленный прожиточный минимум, его права на достойное существование и необходимый для этого минимум, безусловно, были нарушены несвоевременными и незаконными действиями СПИ, в связи с чем суд полагает, что в пользу административного истца с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда следует взыскать 20 000 рублей, удовлетворив тем самым предъявленные требования частично.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по несвоевременному направлению в ОСФР Красноярского края постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО2 по исполнительному производству №156896/24/24016-ИП (№227963/22/24016-СД).
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.