Судья фио
Апелляционное производство № 33-28766/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» июля 2023 г.
адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.
и судей фио, фио,
при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-266/2023 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Бутырского районного суда адрес от 23.03.2023, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2020 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2019 г.в., стоимостью сумма, с гарантийным сроком 3 года или пробегом 100 000 км.
В процессе эксплуатации транспортного средства выявились имеющиеся в нем недостатки, вследствие чего автомобиль неоднократно находился в ремонте, что исключало возможность использования его по назначению в течение более 30 дней.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки за период с 17.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.
Фактические обстоятельства по делу относительно приобретения истцом у ответчика транспортного средства на условиях договора купли-продажи от 23.03.2020, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, право на предъявление требований о замене товара, об уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы возникает у потребителя только в случае, если переданный ему товар содержит недостатки, не оговоренные продавцом.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе (1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо (2) предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или (3) на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, ст.18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара прямо предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на то, что истцом был избран способ защиты нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков транспортного средства, о чем свидетельствует продолжение эксплуатации автомобиля после получения его из ремонта, вследствие чего у него отсутствует право на отказ от договора ввиду невозможности использования транспортного средства более тридцати дней каждого гарантийного года.
Оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Из обстоятельств дела следует, что автомобиль был приобретен истцом у ответчика 23.03.2020. Гарантийный срок составил 3 года либо 100 000 км.
В связи с неисправностями транспортного средства оно находилось в ремонте в 2020 году – 8 дней, в 2021 году – 79 дней.
Выводами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено наличие имевшихся в автомобиле неисправностей и не опровергнут факт их производственного характера.
Кроме того, как следует из обстоятельств дела и не отрицается сторонами, 14.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и компенсации покупной стоимости (л.д.45).
28.07.2021 ООО «Эллада Интертрейд» уведомило ФИО1 о готовности возвратить денежные средства в размере сумма, тем самым фактически признало обоснованность требований потребителя и наличие у него оснований для отказа от договора купли-продажи (л.д.74).
17.08.2021 ФИО1 уведомил ответчика о необходимости обдумывания предложенных условий (л.д.75).
Впоследствии ООО «Эллада Интертрейд» неоднократно, 18.08.2021 и 06.09.2021, направляло в адрес истца запросы относительно решения по предложенному варианту урегулирования спора, ответа на которые от ФИО1 не последовало.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца в силу положений ст.18 Закона о защите прав потребителей возникло право на отказ от договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении его требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере сумма
В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены ФИО1 не позднее 23.06.2021, чего истцом сделано не было, в связи с чем началом периода просрочки следует считать 24.06.2021.
Поскольку данное обязательство носит денежный характер, постольку оно могло быть исполнено ответчиком в неоспариваемой части в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны в порядке п.1 ст.327 ГК РФ, т.е. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.
Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, одним из правовых последний которого являлся запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, судебная коллегия полагает необходимым ограничить период начисления неустойки, предусмотренной ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей, периодом с 24.06.2021 по 31.03.2022.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Эллада Интертрейд» в возражениях заявлялось о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о возможности применения ст.333 ГК РФ, а также о пределах такого применения, нельзя оставить без внимания поведение должника в лице ООО «Эллада Интертрейд», которым в целом были предприняты меры, направленные на удовлетворение требований потребителя и минимизацию причиненных ему убытков и неудобств, связанных с ненадлежащим качеством товара, а также поведение потребителя ФИО1, который, действуя недобросовестно, в разумный срок не поставил ответчика в известность о принятом решении по предложенному варианту урегулирования спора, а по истечении более 6 месяцев сразу обратился с иском в суд, чем способствовал увеличению периода просрочки.
Согласно п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст.333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.
В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с применением ст.333 ГК РФ до суммы, максимально приближенной к той, которая могла бы быть рассчитана по правилам ст.395 ГК РФ, т.е. до сумма (~ сумма).
Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, а также в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей – штраф в размере сумма, к размеру которого суд апелляционной инстанции также полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а в пользу УФК по адрес – оставшуюся сумму государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бутырского районного суда адрес от 23.03.2023 отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № Р115495 от 23.03.2020 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма
Председательствующий:
Судьи: