Дело № 10-39/2023 Мировой судья Кузнецов М.Ю.

УИД 74MS0050-01-2023-003356-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 сентября 2023 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ростова А.И., при секретаре судебного заседания Тиуновой А.Е.,

с участием: помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Алчебаевой И.В., осужденной ФИО1, защитника - адвоката Бухтоярова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соловьевой Т.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 27 июня 2023 года ФИО1 признана виновной в том, что 24 мая 2023 года около 11 часов высказала Потерпевший №1 угрозу убийством, при этом у потерпевшей были основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором мирового судьи. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что соглашается с позицией государственного обвинителя о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, но при этом назначает наказание в виде 60 часов обязательных работ. Кроме того, в прениях государственный обвинитель просил назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов. Также мировым судьей при назначении наказания ФИО1 не учтены смягчающих вину обстоятельств, а именно те факты, что ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионеркой, имеет престарелый возраст <данные изъяты>), имеет <данные изъяты>. Просит приговор мирового судьи изменить и снизить ФИО1 наказание.

Другими участниками процесса приговор не обжаловался, возражения не приносились.

В судебном заседании прокурор просил представление удовлетворить.

Осужденная ФИО1 и ее защитник Бухтояров П.В. поддержали доводы, изложенные в представлении государственного обвинителя.

Потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска подлежащим изменению.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении не оспаривается автором апелляционного представления, самой осужденной, другими лицами и установлена собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В частности, вина ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1; свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9; письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

Мировым судьей указанные доказательства оценены в общей совокупности, правомерно приняты в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершенном преступлении и положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал вину ФИО1 установленной и правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308, 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

При этом по смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные положения закона, а также вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были нарушены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Так, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, после исследования всех значимых обстоятельств уголовного дела, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 возможно назначить наказания в виде ограничения свободы.

Однако указанный вывод противоречит резолютивной части приговора, согласно которой ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, мировой судья указал в приговоре на отсутствие смягчающих обстоятельств, отметив при этом, что учитывает положительную характеристику с места жительства и состояние здоровья ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда об отсутствии смягчающих вину обстоятельств.

Также суд первой инстанции, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие судимостей, пенсионный возраст и наличие хронических заболеваний, в том числе не высказал по данному вопросу никаких суждений.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, что повлияло на справедливость приговора.

При указанных обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Размер назначенного ФИО1 наказания снижению не подлежит, поскольку является минимальным, а оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

постановил:

представление государственного обвинителя Соловьевой Т.Б. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие по делу смягчающих наказание обстоятельств;

- признать смягчающими наказание обстоятельствами – отсутствие судимостей, положительную характеристику с места жительства, пенсионный возраст, наличие хронических заболеваний.

В остальной части приговор оставить без изменения, иные доводы апелляционного представления государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им может быть указано, как в тексте самой жалобы, так и в отдельном ходатайстве.

Судья