УИД: 78RS0016-01-2022-001559-92

Дело № 2-67/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1776700 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, 8200 рублей стоимость услуг эвакуатора, а также стоимость юридических услуг в размере 64500 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что автомобилю Nissan Note Hybryde» г.р.з. № принадлежащему истцу был причинен материальный ущерб из-за ненадлежащего содержания ответчиком объекта теплоснабжения, обязанности, по содержанию которого на него возложены.

В судебное заседание истец не явился, реализовал свое право на ведение дела через представителя, который в судебное заседание явился, исковое заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела телеграммой.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan Note Hybryde г.р.з. №

Из представленного в материалы дела определения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Nissan Note Hybryde г.р.з. № двигался по <адрес> <адрес> совершил наезд на препятствие (крышка люка, со слов водителя стоящая ребром). В результате дорожно-транспортного происшествия одно транспортное средство получило повреждения: Nissan Note Hybryde г.р.з. № собственник ФИО1 Повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передние парктроники, обе передних фары, радиатор, вытекание жидкости, скрытые повреждения /л.д. 13/.

Постановлением № об административном правонарушении виновным в дорожном происшествии признан должностное лицо ГУП «ТЭК СПб» /л.д. 40/.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Эксперт-Агентство».

Согласно акту экспертного исследована № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1776700 рублей без учета износа, 1353300 рублей с учетом износа /л.д. 14-19/.

ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба, в удовлетворении которого ему было отказано /л.д. 95-96/.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указано в ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ГУП «ТЭК Санкт-Петербург», ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, несет ответчик ГУП «ТЭК Санкт-Петербург».

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Nissan Note Hybryde г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1221800 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы ответчика, что ущерб должен был быть оценен с учетом п. 3.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" отклоняются судом, экспертиза составлена компетентным лицом, выводы, приведенные в экспертном заключении, являются полными и мотивированными, согласуются между собой и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, устанавливает требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта указанная Единая методика применению, вопреки доводам ответчика, не подлежит.

Также следует отметить, что при определении причиненных убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потерпевшего, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание указанное, суд полагает необходимым вопреки доводам ответчика установить размер ущерба, приняв экспертное заключение, составленное на день оценки, с указанием на повреждение транспортного средства и определением стоимости новых деталей.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком ГУП «ТЭК Санкт-Петербург» допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, кроме как определенный в соответствии с заключением эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №, не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, размер подлежащих взысканию убытков с ответчика в пользу истца составляет 1221800 рублей. Также подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8200 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд не усматривает законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, с бесспорностью свидетельствующие о причинении истцу нравственных либо физических страданий, нарушения ответчиком неимущественных прав истца.

В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам по рассматриваемому делу, относится оплата заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «ЭКСПЕРТ-Агентство», лёгшая в основу иска в размере 5 000 рублей /л.д. 22/, стоимость, которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Флагман» и ФИО1, стоимость которого составила 64500 рублей. /л.д. 23/.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, длительность рассмотрения дела, частичном удовлетворении имущественных требований, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о компенсации понесенных истцом судебных расходов в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП ТЭК Инн № в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 1221800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, убытки в размере 8200 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ