дело № 2-847/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием:

заместителя прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Толстошеева И.С.,

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, ООО «ГОСТ» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда в связи с причинение вреда здоровью, указывая, что 06.06.2022 истец обратилась в службу такси для поездки, приехал автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер №), в котором она поехала по адресу. В 06 час. 25 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем Кио Рио, государственный регистрационный номер № на <адрес> не выполнил требования правила дорожного движения, совершил наезд на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО2, в котором ехала истец. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.11.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Служба такси, а также водитель ФИО2 извинений не приносили, вред здоровью не возмещали, о состоянии здоровья не интересовались, моральный вред не возмещали. В результате действий ФИО2 ей причинены физические и нравственные страдания. Просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу моральный вред в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», АО СК «Армеец».

Определением суда от 04.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГОСТ».

Истец ФИО6, ответчик ФИО4, представители третьих лиц САО «ВСК», АО СК «Армеец» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 24.01.2023, в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что к ответчику ФИО3 истец претензий не имеет, последний принес свои извинения, возместил моральный вред в размере 20 000 руб. Ответчиком ФИО2 никаких действий к возмещению морального вреда не предпринимались. В связи с не соблюдений ПДД истцу причинены повреждения на лице, наличие шрама вызывает моральные переживания.

Представитель ответчиков ФИО4, ООО «ГОСТ» - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в письменном возражении. Дополнительно суду пояснил, что ФИО4 и ООО «ГОСТ» не являются надлежащими ответчиками, поскольку трудовых отношений с ответчиком ФИО2 не заключали, кроме того считают, что заявленная истцом сумма в качестве компенсации морального вреда завышена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что им возмещен ущерб потерпевшей, принесены извинения лично, претензий от последней к нему не поступали.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав доказательства, учитывая заключение заместителя прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Толстошеева И.С., полагавшего исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности причинителей вреда означает, что потерпевший вправе требовать возмещения причиненного вреда как от всех причинителей совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.11.2022, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО6 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте и шиловидного отростка правой локтевой кости; рана в лобной области по средней линии; ссадина на передней поверхности правого коленного сустава; рана на передней поверхности левой голени в нижней трети, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и/или при ударах о таковые, в срок – незадолго до обращения за медицинской помощью (06.06.2022 в 06:59 часов ГАУЗ «ГБ №» <адрес>), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть в условиях ДТП, в совокупности своей, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и объем телесных повреждений, связь полученных телесных повреждений и дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Таким образом, факт причинения пассажиру автомобиля Рено Логан морального вреда в результате причинения вреда ее здоровью средней тяжести в результате взаимодействия источников повышенной опасности является очевидным, в связи с чем, влечет правовые последствия в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, вне зависимости от вины причинителя вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в связи с полученной травмой истец претерпел значительные нравственные и физические страдания, длительное время находилась на лечении, ее здоровью причинен вред средней тяжести. В связи с получением травм истец испытывала физическую боль, была лишена возможности вести полноценный образ жизни, не имела возможности трудиться, в связи с оставшимся шрамом на лице испытывает глубокие переживания по поводу внешности, в чем выражаются ее нравственные страдания.

Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, нарушение ее привычного образа жизни, характер и продолжительность лечения истца ФИО6, данные о личности потерпевшей, которая является молодой девушкой, степень вины причинителя вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован ФИО6 в размере 80000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор на оказание юридических услуг № от 15.01.2023 в размере 13000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 13000 руб.,

Истец ФИО6 на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Орск» в сумме 300 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей, а всего 93 000 руб. (девяносто три тысячи рублей).

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ», отказать.

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ