Дело № 12-346/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-003615-53

РЕШЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Баньковский А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению руководителя инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, производство прекратить. В обоснование указывает, что она работает начальником отдела юридического, кадрового и общего обеспечения краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капительного строительства Алтайского края», как должностное лицо привлечена к административной ответственности. А именно был открыт электронный аукцион на выполнение работ по строительству объекта «Немецкий национальный район с. Орлово, строительство средней общеобразовательной школы». Поручением от ДД.ММ.ГГГГ № инспекцией финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края назначено проведение внеплановой документарной проверки. На основании ее выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ при заключении контракта в установленном законом порядке, устранить допущенное нарушения путем включения условий о размерах неустоек (штрафов, пени) в отношении отдельных его этапов, установленных контрактом. На предписание от ДД.ММ.ГГГГ № дан ответ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края направлена информация за № и соответствующие документы. Согласно поручения от ДД.ММ.ГГГГ № инспекцией финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края назначено проведение внеплановой документарной проверки по теме «Контроль за исполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ №». В ходе, которой установлено, что предписание КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» не исполнено. При составлении протокола инспекцией финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края не дана надлежащая оценка по обстоятельства проводимой проверки. ФИО1 неверно определена, как лицо ответственное за допущенное нарушение, её должностные обязанности не верно истолкованы при привлечении её к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

Защитник ФИО9. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из анализа положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждение предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Данная статья определяет ответственность должностных и юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок. Должностные и юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Предписание - это документ, направляемый организации, в котором надзорный орган со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к организации. Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок об устранении нарушений законодательства.

Федеральный закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закурок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно материалам дела, в ДД.ММ.ГГГГ года КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» - уполномоченным учреждением на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных заказчиков Алтайского края, бюджетных учреждений Алтайского края, был объявлен электронный конкурс на выполнение работ по объекту: «...., строительство средней общеобразовательной школы на 220 учащихся». 1 этап - строительство средней общеобразовательной школы с инженерными сетями и сооружениями, начальная (максимальная) цена контракта - 497177157,60 руб. (номер закупки - №).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ данный электронный конкурс был признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном конкурсе была подана только одна заявка на участие в нем.

В соответствии с требованиями п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и на основании п. 6 ч. 2 ст. 52 указанного закона, учреждением с использованием единой информационной системы в сфере закупок было направлено в инспекцию финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (далее по тексту – инспекция) обращение от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по результатам несостоявшегося электронного конкурса (закупка №, идентификационный код закупки №) на выполнение работ по объекту «...., строительство средней общеобразовательной школы на 220 учащихся». 1 этап - строительство средней общеобразовательной школы с инженерными сетями и сооружениями» на условиях, предусмотренных извещением о проведении электронного конкурса (для закупки №) с единственным подрядчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее по тексту – общество, ООО, ООО «Строй-Инвест») и по цене контракта 497177157,60 руб., не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о закупке №.

На основании обращения КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (далее по тексту – учреждение) инспекцией проведена внеплановая проверка №, принято решение ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам внеплановой проверки учреждения, проведенной инспекцией по теме «Соблюдение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки на выполнение работ по объекту ...., строительство средней общеобразовательной школы на 220 учащихся». 1 этап - строительство средней общеобразовательной школы с инженерными сетями и сооружениями» вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, и установлены следующие нарушения.

В нарушение требований п. 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» проектом контракта по закупке № учреждением не были предусмотрены размеры штрафов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в отношении отдельных этапов, установленных контрактом.

В нарушение ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ проектом контракта по закупке №№ учреждением не было предусмотрено условие о начислении пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в отношении отдельных этапов, установленных контрактом (решение комиссии инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № № о результатах проведения внеплановой проверки).

Согласно п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2020 №961 «Об установлении предельного размера (предельных размеров) начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которого заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимися осуществляется по согласованию с контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, об утверждении Правил согласования контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ от 30.06.2020 № 961) контрольный орган в сфере закупок принимает решение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, предусмотренных п. 13 настоящих Правил. При этом при выявлении в результате рассмотрения обращения и проведения внеплановой проверки, предусмотренной п. 4 ч. 15 ст. 99 Федерального закона, нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативный правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в части условий контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), контрольный орган в сфере закупок выдает предписание, предусмотренное п. 2 ч. 22 ст. 99 Федерального закона. В соответствии с ч. 23 ст. 99 Федерального закона, такое предписание должно содержать действия, которые должны быть совершены лицом, получившим такое предписание, при заключении контракта.

По результатам внеплановой проверки комиссией инспекции было принято решение о выдаче учреждению предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно, выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ (закупка №) согласно законодательства устранить допущенное нарушение путем включения в контракт при его заключении условий о размерах неустоек (штрафов, пени) в отношении отдельных этапов, установленных контрактом.

На основании поручения руководителя инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена проверка по вопросу исполнения учреждением требований предписания инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведенной проверки исполнения предписания, установлено, что в нарушение п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при заключении контракта от ДД.ММ.ГГГГ №Ф.№ (номер закупки №) учреждением не были исполнены требования предписания инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в части устранения допущенного нарушения путем включения условий о размерах неустоек (штрафов, пени) в отношении отдельных его этапов, установленных контрактом (решение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Фактически внесенные изменения в абзц. 2, 4 п. 9.3 контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.№ были внесены путем заключения между учреждением и ООО «СТРОИ-ИНВЕСТ» дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается письмом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в адрес инспекции, а также информацией и документами, размещенными в реестре контрактов, заключенных заказчиками, размещенном на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Предписание инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № не было обжаловано учреждением в судебном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение должностным лицом заказчика, в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок.

Бездействие должностного лица учреждения выразившиеся в неисполнении в установленный срок, предписания инспекции (органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок), в результате которого был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № Ф№ без предусмотренного условия о начислении пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в отношении отдельных этапов, установленных контрактом, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т.е. наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Административная ответственность должностного лица наступает за неисполнение или нарушение требований законодательства, обеспечение исполнения которого входит в его служебные (должностные) обязанности.

Согласно представленного учреждением письма от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом, ответственным за исполнение предписания выданного инспекцией от ДД.ММ.ГГГГ № указан начальник отдела юридического, кадрового и общего обеспечения учреждения ФИО1

Из представленного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена на должность начальника отдела юридического, кадрового и общего обеспечения, с ней заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в обязанности ФИО1 входит участие в работе по заключению договоров, проведению их правовой экспертизы.

Согласно регистрационной карточке Единой системы электронного документа оборота Алтайского края «Дело» письмо инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № содержащее предписание от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено директором учреждения ФИО10. для исполнения ФИО1

Согласно, представленных документов ФИО1 выполнявшая организационно – распорядительные функции в государственной организации, является, согласно требованиям ст. 2.4 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения, т.е. должностным лицом учреждения, на которого была возложена обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части исполнения законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок.

В ходе проведения проверки, ФИО1 были даны объяснения, согласно составленного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В объяснениях ФИО1 указывает, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № было исполнено учреждением до истечения установленного срока, о чем в адрес инспекции направлена информация: согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждающие документы.

Доводы ФИО1 якобы свидетельствующие об отсутствии нарушения сводятся к следующему: так в соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта. В соответствии с ч. 3 указанной статьи не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки и одновременно размещает на электронной площадке и в единой системе подписанный проект контракта. Иная процедура заключения контракта по результатам электронной процедуры, в том числе признанной несостоявшейся по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, законодательством Российской Федерации о контрактной системе не предусмотрена. Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) был опубликован ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение требований Закона проект контракта был размещен заказчиком в единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ и в течение установленного срока был подписан участником закупки ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. Таким образом, ФИО1 не усматривается наличие объективной стороны вменяемого ей правонарушения.

Однако изложенные доводы нельзя принимать во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при необходимости согласования с контрольным органом в сфере закупок заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с п. 4 ч. 5 настоящей статьи должны соблюдаться следующие требования:

- контракт не может быть заключен до даты исполнения выданного в соответствии с п. 2 ч. 22 ст. 99 настоящего Федерального закона предписания по результатам проведения внеплановой проверки в соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 99 настоящего Федерального закона. В случае, если таким предписанием предусмотрена необходимость внесения изменений в проект контракта, заказчик в соответствии с указанным предписанием вносит изменения в проект контракта и направляет его участнику закупки, с которым заключается контракт, в порядке, установленном для заключения контракта с победителем соответствующего способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

- контракт заключается не ранее чем через десять дней со дня размещения в единой информационной системе или подписания соответствующего протокола, указанного в ч. 6 настоящей статьи, и не позднее чем через двадцать дней с даты получения заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным учреждением решения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Заключение контракта до получения такого решения не допускается.

Таким образом, должностное лицо - начальник отдела юридического, кадрового и общего обеспечения учреждения ФИО1, допустив бездействие, в результате которого предписание инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № не было исполнено в установленный срок, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьей 19.5 КоАП РФ.

За совершение данного административного правонарушения предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностное лицо в размере пятидесяти тысяч рублей.

Вопреки утверждению заявителя, доводы о том, что требования указанные в предписании выполнены в полном объеме, в установленный срок, не нашли подтверждения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями ФИО1, иными материалами дела.

Более того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен консультант организационно-методологического отдела инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края ФИО11 который пояснил, что к ним поступал акт внеплановой проверки по факту не исполнения предписания, в котором были указаны признаки административного правонарушения. Был сделан запрос в учреждение, для уточнения исполнителя. Из представленного ответа стало известно, что исполнителем указана ФИО1 По телефону ей было сообщено о составлении протокола. При составлении протокола присутствовала. В предписании было указано, что именно нужно было устранить при заключении контракта. В указанный срок предписание не было исполнено, указанные недостатки были исправлены в заключении дополнительного соглашения к договору. На основании этого и был составлен протокол. В протоколе необходимо верной считать дату ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен директор КГКУ «Единый заказчик капительного строительства Алтайского края» ФИО12 который пояснил суду, что именно ФИО1 как должностное лицо он как директор определил ответственной за исполнение предписания. Данная работа входит в её должностные обязанности.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим субъектом правонарушения, установленного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств судья не находит оснований для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

Таким образом, жалоба ФИО1 об отмене спорного постановления и прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Более того, должностным лицом при назначении наказания с учетом всех обстоятельств дела применены положения ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с которыми ФИО1 назначено наказание в виде штрафа менее минимального размера административного штрафа, а именно 25 000 рублей, вместо 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья Баньковский А.Е.