УИД: 77RS0027-02-2023-003351-41

№ 2-2259/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2259/2023 по иску адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1, к адрес об обязании подписать двухсторонний акт, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате излишней площади в объекте долевого строительства в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату цены договора в размере сумма за период с 19.09.2022 по 20.02.2023, неустойку за несвоевременную уплату цены договора, начиная с 21.02.2023 по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности, снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2017 до сумма, а также взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что между адрес (правопреемник адрес) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 22/2.10/61-2. По условиям п.3.1 договора, цена договора составляет сумма Согласно п.3.4.1 если в результате окончательного определения площади квартиры фактическая площадь окажется больше проектной более 1%, то цена договора увеличивается на стоимость квадратных метров, составляющих разность между фактической и проектной площадью, доплата должна быть произведена покупателем в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика. адрес 92,4 кв.м. оказалось больше проектной площади 88,3 кв.м. (на 4,10 кв.м.), что составляет 4,64%, в связи с чем, ответчик обязан доплатить сумма

Направленное уведомление и счет были получены ответчиком 13.09.2022 г. Истец также направлял ответчику претензии о нарушении условий договора 19.07.2022 и 20.02.2023. Однако, доплата не была произведена ответчиком.

Истцом в порядке п.3.4.1 договора начислены пени за нарушение срока оплаты излишков площади, за период с 19.09.2022 по 20.02.2023, размер которых составил сумма

По условиям п.6.1 договора, передача объекта должна быть произведена до 30.09.2021. Однако, застройщиком была допущена просрочка передачи объекта, объект был готов к передаче 19.07.2022.

07.02.2023 в адрес застройщика поступила претензия об оплате неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма

По мнению истца, ответчик при расчете не учел неисполненные свои обязательства.

Истец, ссылаясь на п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», из которого следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ), в силу компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая характер последствий вменяемого неисполнения обязательств, считает правомерным применение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с сумма до сумма

Со стороны ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела предъявлен встречный иск, в котором, ссылаясь на те же обстоятельства, а также нарушение со стороны застройщика условий договора долевого строительства № 22/2.5кл/51-2 от 13.11.2019, просил обязать адрес подписать с ним двусторонние передаточные акты, а также взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого строительства № 22/2.10/61-2 от 27.12.2017 срока передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требования истца, взыскать неустойку с момента прекращения моратория по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта по договору, взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого строительства № 22/2.5кл/51-2 от 13.11.2019 срока передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требования истца, взыскать неустойку с момента прекращения моратория по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта по договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы первоначального иска поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения иска адрес возражал, представил письменный отзыв на иск.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 12 Закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, 27.12.2017 между адрес (правопреемник адрес) и ФИО1 заключен договор № 22/2.10/61-2 участия в долевом строительстве многофункционального жилого комплекса по строительному адресу: адрес, адрес.

Предметом договора является объект с условным номером 61, проектной общей площадью 88,3 кв.м, расположенный в квартале 2, корпусе 2.10, секции 2, на 10 этаже строящегося комплекса.

Цена согласно п. 3.3. договора составляет сумма, из расчета сумма за один квадратный метр, которая была оплачена ФИО1 в полном объеме, что представителем истца не оспаривалось.

Кроме того, 13.11.2019 между адрес (правопреемник адрес и ФИО1 заключен договор № 22/2.5кл/51-2 участия в долевом строительстве многофункционального жилого комплекса по строительному адресу: адрес, адрес.

Предметом договора является объект с условным номером 51, проектной общей площадью 10,43 кв.м, расположенный в квартале 2, корпусе 2.5-2.6, на цокольном этаже комплекса. Цена согласно п. 3.3. Договора составляет сумма, которая была оплачена ФИО1 в полном объеме, представителем истца не оспаривалось.

Объекты по обоим договорам расположены в одном и том же комплексе, срок ввода в эксплуатацию которого определен не позднее 30.09.2021 (п. 6.1 Договоров).

Судом установлено, что до настоящего времени объекты долевого строительства не переданы ФИО1, что свидетельствует допущении просрочки передачи застройщиком объектов.

Как следует из пояснений истца адрес, задержка строительства была вызвана несвоевременным подключением внешних инженерных коммуникаций сетевой организацией – естественным монополистом ПАО «МОЭСК», что отражено в протоколе совещания Департамента градостроительной политики адрес по объекту: Хамовники, кв. 473, адрес от 25.09.2017.

Кроме того, истцом адрес указано на приостановку строительства объекта в связи проведением спортивно-массовых мероприятий со ссылкой на Указ Президента РФ от 09.05.2017 № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в РФ Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 г. и Кубка конфедераций FIFA 2017 г.» и Постановление Правительства РФ от 09.06.2017 № 689 «О некоторых мерах по реализации Указ Президента РФ от 09.05.2017 г. № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в РФ Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 г. и Кубка конфедераций FIFA 2017 г.». После приостановке работ по прокладке инженерных сетей в связи с Чемпионатом мира по футболу 2018 г., в сентябре были согласованы график и схема проведения работ и получен орден на их производство.

В 2020 году, в связи с распространением в РФ новой коронавирусной инфекции Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 были установлены нерабочие дни.

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» был введен режим повышенной готовности на территории адрес с 05.03.2020 г. На основании данных Указом было приостановлено строительство объекта.

13.05.2021 истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о переносе срока строительства, обусловленного сложившейся ситуацией, связанной с распространением в РФ новой коронавирусной инфекции и предложением заключения дополнительного соглашения.

Данное уведомление было получено ответчиком 27.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживания отправления с почтовым идентификатором 12500958077352. Однако, оставлено ответчиком без ответа.

Довод ФИО1 о том, что застройщик не уведомил его в порядке ст. 6 ФЗ-214 о переносе срока передачи объекта за два месяца отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется доказательство получения ФИО1 уведомления о переносе срока строительства и передачи объекта за четыре месяца до первоначального срока, установленного договором.

19.07.2022 истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о завершении строительства и готовности передачи объекта и проведения окончательных взаиморасчетов, связанных с увеличением площади и необходимости доплаты сумма

Данное уведомление было получено ответчиком 13.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80100975033945. Однако, оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с п.6.2 договоров, передача объекта производится путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

В адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о готовности передачи объектов долевого строительства, в связи с чем, стороны не лишены возможности подписать акты приема – передачи в установленном законом порядке и (или) застройщик вправе составить односторонний акт приема – передачи, в случае установления факта уклонения истца от приема объектов долевого участия.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 в указанной части.

Согласно п.3.4.1 если в результате окончательного определения площади объекта фактическая площадь объекта окажется больше проектной общей произведенной площади более чем на 1%, то цена договора увеличивается на стоимость квадратных метров, составляющих разность между фактической и проектной площадью. Участник обязан оплатить излишки площади по цене, равной произведению стоимости одного квадратного метра. Оплата производится участником в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика.

Исходя из пояснений истца, фактическая площадь составила 92,4 кв.м. и оказалась больше проектной площади 88,3 кв.м. на 4,10 кв.м., что составляет 4,64%, стоимость излишков составляет сумма

Ответчик не возражал относительно того факта, что площадь объекта долевого строительства изменилась.

Учитывая, что уведомление о необходимости доплаты было получено ответчиком 13.09.2022, однако доплата не произведена ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца адрес о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств ввиду увеличения площади объекта в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату цены в размере сумма за период с 19.09.2022 по 20.02.2023 и с 21.02.2023 г. по день фактической оплаты ответчиком не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Возражая против указанных требований, представитель ответчика ФИО1 указал, что на момент, когда было установлено изменение площади объекта долевого строительства, объект долевого строительства не был передан ФИО1 Уведомление, которое было направлено со стороны застройщика о доплате денежных средств за увеличение площади не было надлежащим образом подписано и заверено. Как только ФИО1 был предоставлен доступ на объект (в ходе рассмотрения дела) только в этот период со стороны ФИО1 также были произведены обмеры и в настоящее время отсутствуют возражения относительно доплаты.

Кроме того, представитель истца указал на действие моратория согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", отметив, что действие данного постановления распространяется и на участников долевого строительства.

С учетом позиции сторон, того обстоятельства, что период с 19.09.2022 по 20.02.2023 действовал мораторий на начисление неустоек, того обстоятельства, что застройщиком объект долевого строительства не был передан ФИО1 в сроки, оговоренные и согласованные в договоре участия, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска в данной части не имеется, в том числе и в части взыскания неустойки по день фактической оплаты, учитывая, что на дату принятия решения суда, мораторий не отменен.

Далее, ФИО1 по встречному иску заявлено требование о взыскании с адрес неустойки по договору долевого строительства № 22/2.10/61-2 от 27.12.2017 в размере сумма, а также по договору № 22/2.5кл/51-2 от 13.11.2019 за нарушение срока передачи объекта строительства в размере сумма, в общей сумме сумма

В силу п. 79 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», из которого следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, право должника по обязательству о выплате неустойки может быть реализовано путем предъявления самостоятельных требований об уменьшении ее размера при применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано на следующие критерии для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Вопреки доводам ФИО1 из материалов дела не следует, что участник претерпел существенные, тяжкие для него негативные имущественные последствия в связи с задержкой строительства или передачи объектов долевого строительства. Кроме того судом приняты во внимание доводы истца об обстоятельствах, связанных с приостановкой строительства объекта, перечисленные в отзыве на встречный иск.

Суд полагает, что заявленный ФИО1 размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего ходатайства застройщика полагает возможным снизить ее размер с сумма до сумма При этом суд учитывает, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, а также принимает во внимание обстоятельства, способствовавшие возникновению просрочки.

фио С.М. по встречному иску заявлено требование о взыскании с адрес штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался к истцу с досудебной претензией, однако, его требования адрес в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГПК РФ, суд полагает возможным указать следующее.

адрес ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа в размере сумма является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, адрес в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф сумма

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с адрес в пользу ФИО1 сумма в качестве компенсации морального вреда.

Требования ФИО1 по встречному исковому заявлению о взыскании с адрес неустойки по договорам участия в долевом строительстве в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента прекращения моратория на взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта по договору подлежат отклонению, поскольку на момент вынесения решения Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" является действующим, дата отмены моратория не определена, а, следовательно в случае отмены моратория, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в суд.

Учитывая, что требования адрес были удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в части, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также с адрес в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Интеко» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес денежные средства в счет оплаты площади в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к адрес об обязании подписать двухсторонний акт, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 неустойку в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023

Судья фио