Материал № 22 - 2352 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осужденного ФИО5,

защитника - адвоката Микитюка А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и его защитника - адвоката Микитюка А.С., апелляционное представление помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 21 июля 2023 года.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО5 путем использования систем видеоконференц – связи и его защитника – адвоката Микитюка А.С. по доводам жалоб, прокурора Франк М.В., поддержавшей доводы представления, полагавшей необходимым постановление отменить,

установил :

ФИО5, <данные изъяты>,

осужденный по приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 06.10.2020 года по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

отбывающий наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области,

обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, подлежащим отмене.

Приводя праворазъяснительную практику, обстоятельства, установленные судом, считает, что судом формально рассмотрены представленные им и администрацией исправительного учреждения сведения, не приняты во внимание справка психолога и характеристика исправительного учреждения.

Выражает несогласие, что судом учтено мнение потерпевших и прокурора, не подтвержденное проверенными в судебном заседании юридически значимыми фактическими материалами.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Микитюк А.С. в интересах осужденного ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не отвечающим фактическим обстоятельствам, установленным материалами при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Ссылаясь на требования уголовного и уголовно-исполнительного законов, считает, что судом безмотивно отказано в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что основаниями отказа в удовлетворении ходатайства, послужили: привлечение к труду, соблюдение внутреннего распорядка колонии, отбытие установленной части срока.

Находит, что иные доводы и обстоятельства, исследованные судом, такие как полное признание вины ФИО5, раскаяние в содеянном, добровольная компенсация материального ущерба и морального вреда, виды поощрений, связанные с возможностью проведения выходных и праздников за пределами колонии, не имели значения.

Считает, что осужденный ФИО5 для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а выводы суда о том, что на данном этапе его условно-досрочное освобождение не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного, а цели и задачи уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты, не обоснованы, приняты формально, не соответствуют реальным обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство ФИО5 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционном представлении помощник Киреевского межрайонного прокурора Важинский В.О. считает, что постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3, 4 ст.389.15 УПК РФ.

Ссылаясь на требования ст.79 УК РФ, считает, что суд, сославшись в постановлении лишь на сведения, положительно характеризующие осужденного, не указал, какие конкретные фактические обстоятельства не позволяют признать ФИО5 твердо вставшим на путь исправления, исключают возможность его условно-досрочного освобождения и свидетельствуют о том, что он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что выводы суда носят противоречивый характер и нарушают требования уголовного закона, что повлекло за собой несправедливо постановленное решение.

Просит постановление в отношении ФИО5 отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное описание выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на конкретных фактических обстоятельствах.

Как следует из постановления, суд, исследовав ходатайство осужденного ФИО5, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учел мнение потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовал данные о личности ФИО5 и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО5 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд принял во внимание и указал в постановлении данные, характеризующие личность осужденного, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе: положительную характеристику, наличие 12 поощрений, в том числе, в виде разрешения на проведение за пределами колонии-поселения выходных и праздников; отсутствие взысканий; соблюдение норм поведения и правил внутреннего распорядка, требований режима содержания; правильные выводы на меры и беседы воспитательного характера; выполнение требований администрации учреждения; вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным; трудоустройство; привлечение к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; признание вины, раскаяние в содеянном; наличие гражданских исков по приговору суда о взыскании компенсация морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в размере 500 000 рублей каждому.

Судом установлено, что согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ КП-8, в отношении ФИО5 в исправительное учреждение 09.09.2022 поступил исполнительный лист ФС <данные изъяты> от 06.10.2020 на сумму 500 000 руб. в пользу ФИО3, из заработной платы за период отбывания наказания удержано 10 430, 07 рублей.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> от 13.04.2021 в связи с полной оплатой задолженности в размере 500 000 рублей окончено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО4 (<данные изъяты>).

11.11.2022 согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> окончено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО2 (ИП <данные изъяты>) в связи с полной оплатой задолженности в размере 500 000 рублей.

Согласно представленным чекам-ордерам от 31.12.2022 и 21.01.2023 оплачены 350 000 рублей в рамках исполнительного производства <данные изъяты> возбужденного в пользу взыскателя ФИО3

При этом осужденным ФИО5 полностью оплачены в пользу ФИО2 расходы на погребение, взысканные в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, принимая во внимание данные, характеризующие поведение осужденного ФИО5 за весь период отбывания наказания, количество и периодичность полученных им поощрений, отсутствие взысканий наряду с полным и частичным погашением исков, возможностью трудоустройства, наличием постоянного места жительства, суд пришел к выводу о том, что на сегодняшний день указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО5 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и указанные данные не являются основанием для удовлетворения ходатайства, сославшись на то, что такое поведение является прямой обязанностью осужденного, а отбытие лицом установленной части лишения свободы не влечет его автоматического условно-досрочного освобождения и является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Между тем, каких-либо конкретных данных, которые бы свидетельствовали о том, что отбытие ФИО5 предусмотренного законом для условно-досрочного освобождения срока назначенного наказания не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено, что препятствует суду апелляционной инстанции проверить обоснованность принятого решения.

Кроме того, отменяя постановление Киреевского районного суда Тульской области от 14 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5, суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении от 11 мая 2023 года отметил, что судом не указано на конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие признать ФИО5 твердо вставшим на путь исправления, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения и свидетельствующие о том, что он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При том, что в соответствии со ст.392 УПК РФ и ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны при повторном рассмотрении материала, судом первой инстанции при новом рассмотрении материала изложенные выше обстоятельства не проверены и на такие обстоятельства в обжалуемом постановлении не указано.

При таких данных имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного не получили надлежащей оценки суда, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущими в соответствии с требованиями п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ отмену судебного решения.

В связи с изложенным судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в силу чего оно подлежит отмене в соответствии с п.п.1 ст.389.15 УПК РФ с передачей материала по ходатайству осужденного ФИО5 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного подлежит рассмотрению в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания, при котором надлежит строго руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и принять обоснованное и мотивированное решение по существу, основанное на требованиях закона, соответствующих Постановлений Конституционного Суда РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», устранив при этом указанные в настоящем постановлении нарушения и с учетом полученных в судебном заседании данных принять решение по существу дела в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 21 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья