УИД: 77RS0022-02-2023-000962-04 Дело № 2-2800/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2800/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ», в котором просят суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать стоимость расходов на замену установленных оконных блоков, не соответствующих обязательным требованиям государственного стандарта в части безопасности их эксплуатации на оконные блоки, предусмотренные проектной документацией на момент подписания договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1-2-4/НД2 от 20.09.2019, в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-2-4/НД2, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом ЖК «Бауман Хаус», расположенный по адресу: адрес, вл. 11-Б и передать истцам объект долевого строительства – квартиру 120. Обязательства в части оплаты стоимости объекта долевого строительства выполнены истцами в полном объеме. Обязательства передать объект долевого строительства ответчиком были выполнены. В ходе осмотра квартиры истцами был выявлен ряд недостатков, а именно установленные оконные блоке не соответствовали техническим характеристикам, предусмотренной проектной документацией, в том числе в части огнепрочности и травмабезопасности. Согласно заключения эксперта ООО «Ланс Групп» стоимость приведения оконных блоков в конфигурацию, предусмотренную проектной документацией на момент заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома№ 1-2-4/НД2 от 20.09.2019 и фактически установленных оконных блоков составляет сумма сумма. Истцы направили досудебную претензию ответчику, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статей 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что 20.09.2019 между ФИО1, ФИО2 и ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1-2-4/НД2, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом ЖК «Бауман Хаус», расположенный по адресу: адрес, вл. 11-Б и передать истцам объект долевого строительства – квартиру 120.

Обязательства в части оплаты стоимости объекта долевого строительства выполнены ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

Обязательства передать объект долевого строительства ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» были выполнены.

В ходе осмотра квартиры ФИО1, ФИО2 был выявлен ряд недостатков.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ланс Групп», спорные светопрозрачные конструкции (оконные блоки №1-7) не соответствуют проектной документации на момент заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1-2-4/НД2 от 20.09.2019. Фактически установленные оконные блоки не являются аналогами «французских балконов». Разница в стоимости изготовления оконных блоков в конфигурации, предусмотренной проектной документацией на момент заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №1-2-4/НД2 от 20.09.2019 и фактически установленных оконных блоков сумма Стоимость приведения оконных блоков в конфигурацию, предусмотренную проектной документацией на момент заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1-2-4/НД2 от 20.09.2019 и фактически установленных оконных блоков 1 718 898,30 + 284 331,11 = сумма

Истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов по устранению недостатков, которая последним оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с исковыми требованиями истцов, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На основании определения суда от 06.03.2023 по делу назначена судебной экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТЭКС».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «ЭКСПЕРТЭКС», оконные блоки, установленные в квартире по адресу: адрес соответствуют проектной документации, предоставленной застройщиком, а также не противоречат обязательным требованиям государственных стандартов, принятых постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 и Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 № 985. Изменения, внесенные ответчиком в проектную документацию, в части оконных блоков, не влияют на эксплуатируемую площадь помещения (квартиры № 120), расположенного по адресу: адрес. Оконные блоки, установленные в квартире по адресу: адрес, замены не требуют.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд признает надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу решения, поскольку заключение является полным, последовательным, мотивированным, составленным лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 4, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 4, 5, 7, 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что квартира была передана ответчиком истцам, при этом на недостатки, связанные с оконными блоками истцы не ссылались, проведенной судебной экспертизой недостатков (дефектов), связанных с установкой оконных блоков застройщиком в вышеуказанной квартире не выявлено, таким образом истцами не подтверждена необходимость замены оконных блоков в спорной квартире, нарушений прав истцов ответчиком не установлено, при таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов на устранение недостатков не имеется, в связи с чем суд в удовлетворении иска отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано, следовательно, с истцов в пользу ООО «ЭКСПЕРТЭКС» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194–198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств, - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭКСПЕРТЭКС» расходы по оплате судебной экспертизе в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3