Решение по делу № 2-3157/2022 от 16.02.2023

Дело № 2-46/2023

УИД: 34RS0004-01-2022-004002-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивирует тем, что 11 февраля 2022 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки “Hyundai Solaris”, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортным средством марки “ВАЗ 21124 Лада 112”, государственный регистрационный знак №, под управлением у водителя ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии указан водитель транспортного средства марки “ВАЗ 21124 Лада 112”, государственный регистрационный знак № ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические определения. Автомобиль виновника в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО “Эксперт+”, согласно отчета № 003/03/2022 от 4 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки “Hyundai Solaris”, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 689 300 рублей, с учетом износа составляет 572 000 рубля. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 289 300 рублей, стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 093 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 представляющая интересы на основании доверенности в судебном заседании просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 150 300 рублей, расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 093 рубля., не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе Российской Федерации, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 февраля 2022 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки “Hyundai Solaris”, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортным средством марки “ВАЗ 21124 Лада 112”, государственный регистрационный знак №, под управлением у водителя ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль марки “Hyundai Solaris”, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки “ВАЗ 21124 Лада 112”, государственный регистрационный знак № ФИО3

Гражданская ответственность на момент ДТП обоих водителей на основании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

4 марта 2022 года АО «Совкомбанк Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства “Hyundai Solaris”, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился в ООО “Эксперт+”.

Согласно отчета ООО “Эксперт+” № 003/03/2022 от 4 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки “Hyundai Solaris”, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 689 300 рублей, с учетом износа составляет 572 000 рубля.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 4 октября 2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» № 2-3157/2022 от 13 декабря 2022 года, эксперт суммируя и оценивая результаты транспортно-трассологического исследования пришел к выводу, что возникновение заявляемых повреждений транспортного средства марки “Hyundai Solaris”, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1: передней левой двери, переднего левого крыла, стойки кузова передней левой, заднего кронштейна переднего левого крыла, переднего бампера в его нижней части, рамки радиатора в нижней части, переднего подрамника и корпуса АКПП не противоречат извещению о дорожно-транспортном происшествии и представленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 11 февраля 2022 года, а также с технической точки зрения соответствуют установленному экспертом механизму развития ДТП.

Заявленные повреждения: левого порога кузова, правого порога кузова, подкрылка переднего левого, передней левой фары, задней опоры ДВС, левого бокового крепления переднего бампера по результатам проведенного исследования не соответствуют механизму развития происшествия от 11 февраля 2022 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки “Hyundai Solaris”, государственный регистрационный знак <***> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2022 года: без учета износа составляет 550300 рублей, с учетом износа составляет 497 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки “Hyundai Solaris”, государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска, на дату происшествия составляет 1 154 800 рублей.

Исследование вопроса об определении годных остатков автомобиля марки “Hyundai Solaris”, государственный регистрационный знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего места 11 февраля 2022 года, не производилось, поскольку, исходя из представленных на исследование материалов дела, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает и не равна рыночной стоимости автомобиля до ДТП.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» № 2-3157/2022 от 13 декабря 2022 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» № 2-3157/2022 от 13 декабря 2022 года не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы, принятой судом при определении размера страхового возмещения, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» № 2-3157/2022 от 13 декабря 2022 года.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» № № 2-3157/2022 от 13 декабря 2022 года, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик является лицом, причинившим вред имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, его ответственность за причинение вреда имуществу других лиц была застрахована в установленном порядке, в силу закона на него возложена ответственность по возмещению вреда, превышающего предельный размер страхового возмещения в размере 150 300 рублей (550 300 рублей без учета износа – 400 000 рублей).

Довод представителя третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает несостоятельными. поскольку, требования истца не основываются на отказе страховой компании выплатить страховое возмещение или несогласие с его размером, а предметом спора является возмещение ущерба именно непосредственным причинителем вреда ФИО2

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Эксперт+» в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 4 марта 2022 года.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку ущерба в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные положения процессуального закона при решении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы судом учтены не были.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 093 рубля, что подтверждаются чек – ордером от 3 октября 2022 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 206 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб. Причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 300 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 206 рублей, в удовлетворении остальной части исковых, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 февраля 2023 года.

Судья - О.С. Савокина

<данные изъяты>