Дело № 2-1625/2022

59RS0007-01-2021-011139-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю и третьего лица МВД России ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика Управления МВД по г. Перми ФИО5,

представителя третьих лиц УФК по Пермскому краю, Министерства финансов России ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МВД России, Управлению МВД России по г. Перми о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в настоящее время он отбывает наказание в России по Пермскому краю на основании приговора Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Пермскому краю было зарегистрировано в КУСП его заявление по факту неприкосновенности частной жизни со стороны не установленных лиц и направлено в ОМВД России по Пермскому району для проведения проверки по территориальности. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Пермскому району был зарегистрирован материал проверки КУСП № и направлен в ОП № УМВД России (дислокация Индустриальный район г. Перми) по территориальности. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми зарегистрировано его заявление в КУСП № и направлен в отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Перми Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Пермскому краю только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец, понимая, что его права как заявителя по сообщению о совершении преступления нарушаются, стал обращаться в надзорные органы прокуратуры Индустриального района г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Индустриального района г. Перми удовлетворил его жалобу и вынес представление об устранении нарушений. Однако должностные лица ОП № продолжали бездействовать по его заявлению. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Индустриального района г. Перми вновь вынесено представление, которое удовлетворено, по результатам служебной проверки сотрудник полиции, допустивший нарушения, привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, прокуратурой Индустриального района г. Перми выявлены иные нарушения федерального законодательства при проведении проверки по материалу КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Индустриального района г. Перми вновь вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, которое удовлетворено, по результатам проверки сотрудник полиции, допустивший нарушения, привлечен к дисциплинарной ответственности. Параллельно истец обращался с жалобами по линии ГУ МВД России по Пермскому краю на неоднократные бездействия сотрудников ОП №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальник ОП № УМВД России по г. Перми и и.о. начальника ОП № УМВД России по г. Перми в нарушение требований инструкции об организации рассмотрения обращений граждан, доставили истцу ненадлежащие ответы на его обращения. Не согласившись с представленными ответами, истец обратился к ГУ МВД России по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по предоставил истцу ответ, в котором сообщалось, что проверкой выявлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудников ОП № при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Назначено проведение служебной проверки, по результатам рассмотрения которой к должностным лицам будут приняты меры дисциплинарного воздействия. Таким образом, сотрудники полиции длительное время нарушали его права как заявителя о совершении преступления, нарушали разумный срок судопроизводства, не уведомляли о принятых процессуальных решениях и нарушали право на рассмотрение обращения, регламентированное ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» и положение ст. 33 Конституции РФ.

На основании изложенного просит признать незаконными действия ответчиков в части нарушения разумных сроков судопроизводства, не уведомления о принятых процессуальных решениях, нарушения прав на рассмотрение обращений; взыскать с ГУ МВД России в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, понесенные истцом по сбору доказательств незаконности действий ответчиков.

Истец участия в судебном заседании не принимал, извещен судом надлежащим образом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю и третьего лица МВД России в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика УМВД России по г.Перми в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьих лиц УФК по Пермскому краю, Министерства финансов России в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав участников судебного заседания, обозрев материал проверки КРСП №, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с рапортом инспектора ООД УУП и ПДН ГУ МВД России по Пермскому краю капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООД УУП и ПДН ГУ МВД России по Пермскому краю поступило обращение ФИО1 по факту нарушения неприкосновенности частной жизни со стороны неустановленных лиц. Указанное обращение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке обращения выяснилось, что оно подлежит передаче в Отдел МВД России по Пермскому району, для организации проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по территориальности. ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 направлено в отдел МВД России по Пермскому району, а также информация передаче по территориальности направлена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Пермскому району Пермского края поступил материал проверки по заявлению ФИО1 и зарегистрирован за номером КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП Отдела МВД России по Пермскому району майором полиции ФИО9 вынесено постановление о направлении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения и принятия решения в отдел полиции № Управления МВД России по г. Перми (дислокация Индустриальный район г. Перми).

Согласно сопроводительного письма, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес отдела полиции № УМВД России по г. Перми (дислокация Индустриальный район) г. Перми ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено сообщение о направлении его заявления по территориальности в ОП № (дислокация Индустриальный район г. Перми).

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № УМВД России по г. Перми капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Перми поступил материал проверки по обращению ФИО1, который зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Перми) Управления Росгвардии по Пермскому краю, о чем ФИО1 был также уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в Отдел полиции № (дислокация Индустриальный район) г. Перми для самостоятельного принятия решения, так как в соответствии с действующим законодательством РФ подразделения лицензионно-разрешительной работы войск национальной гвардии РФ органами дознания или предварительного следствия не являются, должностные лица указанных подразделений полномочиями по принятию решений в рамках УПК не наделены.

Согласно постановления заместителя прокурора района ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы, в прокуратуру Индустриального района г. Перми поступила жалоба ФИО1 на не уведомление о результатах проверки по материалу проверки КУСП Пермского района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на нарушение сроков проведения проверки. По данному факту прокуратурой района в адрес начальника ОП № УМВД России по г. Перми внесено представление «Об устранении нарушений требований ст.ст. 6.1, 144,145 УПК РФ».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Индустриального района г. Перми внесено представление в адрес начальника ОП № Управления МВД по г. Перми, поскольку при проверке номенклатурного дела выявлены нарушения требований ст.144-145 УПК РФ при проведении проверки по обращению ФИО1, установлено, что материал КУСП № в нарушение сроков проведения проверки по сообщению о преступлении необоснованно был направлен в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю.

Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, изъят из номенклатурного дела, зарегистрирован в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Перми принято решение о передаче материала проверки КУСП № по подследственности в СО по Индустриальному району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в СО по Индустриальному району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю из ОП № УМВД России поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован КРСП №.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен по подследственности в Пермский межрайонный следственный отдел.

В данном случае, как следует из материалов дела, действия ответчиков в части неуведомления истца о принятых решениях по его обращению, необоснованное направление материала проверки в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю, нарушение сроков проведения проверки по обращению ФИО1 свидетельствует о незаконности действий сотрудников при принятии решений по материалу проверки.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П и др.).

Приведенные конституционные положения конкретизированы Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности применительно к защите таких нематериальных благ, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, которая осуществляется в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту права (статьи 12 и 14), отвечает существу нарушенного нематериального права и характеру последствий этого нарушения.

К числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего отношения к исполнению служебных обязанностей сотрудников ОП № УМВД России по , ненадлежащего уведомления истца о рассмотрении его заявления, ФИО1 причинен моральный вред.

Положения статьи 1071 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 63 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. N 248, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Поскольку вред причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудников ОП № УМВД России по г. Перми, следовательно, в силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО12 подлежит возмещению вред в размере 5 000 рублей. В остальной части требований ФИО1 следует отказать.

Расходы по оплате почтовых отправлений в размере 500 рублей не подлежат взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств несения этих расходов.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к Главному управлению МВД России, Управлению МВД России по г. Перми о возмещении вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО13 денежные средства в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО13 отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Лобастова

Мотивированно решение в полном объеме изготовлено 16.09.2022 года.