Судья Драничникова И.Н. Дело № 33-1744
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«31» июля 2023 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Агафоновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ФИО1 на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 мая 2023 года о передаче дела по подсудности,
установил :
Муниципальное образование городской округ г. Костромы в лице Администрации г. Костромы обратилось в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к ФИО1, ФИО8 о возложении обязанности разобрать находящийся в стадии разрушения жилой дом по адресу <адрес>, до уровня фундамента, за свой счет с распределением расходов, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 03 мая 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Указывает, что суд не осуществил надлежащую подготовку по делу, не установил, является ли ФИО8 надлежащим ответчиком, поскольку в установленный законом срок он не вступил в наследство по завещанию. Полагает, что спор подлежит разрешению по мету нахождения имущества. Отмечает, что суд не известил ее и ее представителем о судебном заседании. Непринятое почтовое отправление не является надлежащим извещением. Кроме того, ранее судьей Гаевым Д.Д. рассматривалось дело по иску Администрации г. Костромы к ФИО1 и в деле имеются не только адрес и телефон ФИО1, а также адреса и телефоны представителей, также были даны согласия на получение электронных уведомлений. Категорически возражает против передачи дела в Кировский районный суд г. Ярославля, поскольку является узаконившей собственницей своей части дома по <адрес>. По правилам ст. 22-33 ГПК РФ рассмотрение иска должно быть по ее месту нахождения в Дзержинском районном суде г. Ярославля, но и это невозможно поскольку по решению судьи Кировского районного суда г. Ярославля Петухова, вступившего в законную силу 17 лет назад, для спорного объекта недвижимости была определена исключительная подсудность по ст. 30 ГПК РФ. Дальнейшее рассмотрение иск возможно только после установления надлежащих ответчиков.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ФИО8 ФИО9 полагает определение суда обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.
Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и к ним относятся ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; невозможность рассмотрение дела в данном суде.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля, суд исходил из того, что на момент подачи искового заявления ответчики зарегистрированы и проживают на территории г. Ярославля, на которую юрисдикция Димитровского районного суда г. Костромы не распространяется.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования об обязании ответчиков разобрать жилой дом, находящийся на стадии разрушения.
Каких-либо требований относительно прав на жилое помещение исковое заявление не содержит.
Поскольку из искового заявления не усматривается наличие спора о праве на объект недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ и дело подлежит передаче на рассмотрение по месту жительства одного из ответчиков.
Довод жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена о судебном заседании, подлежат отклонению.
Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты действия по извещению ответчика ФИО1 по адресу ее регистрации: <адрес>, а корреспонденция, направленная судом, была возвращена с отметкой о «истек срок хранения» (л.д. 74), то есть по обстоятельствам, зависящим от адресата. В связи с чем направленное в адрес ФИО1 судебное извещение суда считается доставленным, а неполучение судебной корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде. Сведений о наличии у ответчика ФИО1 представителей, а также номеров телефона и согласия на извещение путем электронных отправлений, в материалах настоящего дела не имеется.
Доводы частной жалобы о ненадлежащей подготовке к делу и не установлении судом надлежащего ответчика, выводы суда о передаче для рассмотрения дела по подсудности в другой суд, не опровергают, а сводятся к несогласию с предъявленным иском.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК, суд
определил :
Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья: О.А. Иванова