УИД 52RS0007-01-2022-005524-91 дело №33-13827/2023
дело № 2-2571/2023
судья Рубинская О.С.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 25 мая 2023 года
по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору [номер] от [дата] в размере 387031,09 руб., из которых: сумма основного долга – 291386,48 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 23135,89 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 70098,70 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 2115,02 руб.; сумма комиссии за направление извещений 295 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7070,31 руб.
Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части убытков, штрафа, просил рассчитать проценты по ставке рефинансирования. Также заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 1 год 9 месяцев в связи с материальным положением, нахождением на иждивении супруги и ребенка.
Решением Советского районного суда города Нижний Новгород от 25 мая 2023 года постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, [дата] года рождения (паспорт: [номер]) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору [номер] от [дата] в размере 384 916,07 руб., в том числе: сумма основного долга – 291 386,48 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 23 135,89 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 70 098,70 руб.; сумма комиссии за направление извещений 295 руб.
Взыскать с ФИО1, [дата] года рождения (паспорт [номер]) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 049,16 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа, судебных расходов – отказать.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказать.
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 предъявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания убытков банка. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, не дана надлежащая оценка доказательствам.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение суда изменить, указал на необходимость применения положений статьи 401 ГК РФ и снижения размера убытков до половины.
Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор [номер] от [дата] на сумму 427000 руб., процентная ставка по кредиту 19,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 427000 рублей на счет ответчика [номер], открытый в ООО «ХКФ Банк». Срок действия – до [дата].
Денежные средства в размере 427000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. Договор состоит, в том числе, из Индивидуальных и Общих условий договора потребительского кредита.
Согласно Заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен График погашения по кредиту, индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия Договора, Памятка по услуге «SMS - пакет», Описание программы Финансовая защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.
В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила - 11344,62 руб., с [дата] - 11522,16 руб.
Последний платеж по данному кредиту осуществлен ответчиком [дата] на сумму 3612,45 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.18-25).
Как пояснил суду апелляционной инстанции ответчик ФИО1, с указанной даты иных платежей не вносил, задолженность не погашал.
[дата] Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до [дата]. Задолженность ФИО1 не погашена.
Согласно расчету задолженности по состоянию на [дата] задолженность заемщика по Договору составляет 387 031,09 руб., из которых: сумма основного долга – 291386,48 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 23135,89 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 70098,70 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 2115,02 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 295 руб.
Сумма основного долга и комиссии ответчиком не оспаривалась.
05.03.2021 мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г.Нижний Новгород вынесен судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Нижний Новгород от 27.04.2021 вынесено определение об отмене судебного приказа от 05.03.2021.
16.11.2022 Советским районным судом принято заочное решение о взыскании образовавшейся задолженности.
Определением суда от 28.02.2023 отменено заочное решение суда от 16.11.2022.
Во исполнение судебного приказа и заочного решения денежные средства ответчиком не вносились.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 807-811 ГК РФ, установив факт неисполнения ФИО1 принятого на себя в рамках заключенного кредитного договора обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в силу следующего.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Установив факт заключения кредитного договора, его условия, факт исполнения обязательства кредитором и факт неисполнения обязательства должником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга, процентов до даты направления требования о досрочном взыскании суммы займа и процентов до даты истечения срока кредитного договора, с учетом того обстоятельства, что на дату 26.01.2023 обязательство ответчиком не исполнено, пользование заемными денежными средствами продолжается, договор расторгнутым не является. Требование о досрочном возврате заемных средств о расторжении договора не свидетельствует.
Оснований для снижения размера процентов не имеется, поскольку указанный размер процентов установлен соглашением сторон в кредитном договоре, кабальным или завышенным не является, стороной ответчика не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 406 и 401 ГК Российской Федерации со ссылкой на то, что в возникших правоотношениях имеет место просрочка кредитора, поскольку банк не уведомил истца о наличии задолженности и ее размере, судебной коллегией также отклоняются.
Часть 1 статьи 406 ГК Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из буквального толкования приведенной правовой нормы в совокупности с положениями статьи 401 ГК Российской Федерации следует, что пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства презюмируется. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство. Именно на должнике, а не на кредиторе, лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
По настоящему делу обязанность добровольно исполнить законные требования кредитора о возврате предоставленных кредитных денежных средств и уплате процентов возникла в связи с заключением между сторонами кредитного договора. Анализируя обстоятельства, при которых со стороны ответчика имела место просрочка по уплате банку основного долга и процентов, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем поведении ФИО1, длительное время не исполнявшего должным образом денежное обязательство, возникшее у него и, как следствие, об отсутствии оснований для признания вины банка в увеличении размера задолженности.
Доказательств, свидетельствующих об отказе банка принять от истца исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, в материалах дела не содержится. Как не содержится и доказательств обращения ответчика в банк по вопросу предоставления кредитных каникул или рефинансирования долга.
Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части основаны на неправильном толковании истцом норм действующего законодательства, они не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Что касается вопроса предоставления отсрочки или рассрочки, ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 203 ГПК РФ с предоставлением документов в подтверждение своей позиции.
Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.