Дело №
УИД 50RS0№-83
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 августа 2025 года <адрес>
Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО8 с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката по соглашению ФИО3 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ГУ МЮ РФ по <адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее дело об административном правонарушении поступило в <адрес> городской суд <адрес> из <адрес> областного суда после отмены ранее состоявшегося решения суда первой инстанции, на новое рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию, на основании решения судьи <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а именно правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> ФИО1 выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, своим поведением выражал явное неуважение к обществу, тем самым нарушал общественный порядок. На замечания и просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом не согласился.
В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат ФИО5, поддержав позицию ФИО1, представила суду правовую позицию в обоснование своих доводов, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, фактически отбыв назначенное предыдущее наказание в виде административного ареста в <адрес>, был препровожден сотрудниками, по их мнению, ФСБ в <адрес> и передан сотрудникам полиции, далее был задержан и на него составили протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, однако инкриминируемого административного правонарушения последний не совершал. Он вообще не мог бы находиться в это время и месте, если бы его почему то не забрали сотрудники ФСБ и не привезли в <адрес>. Обратила внимание на то, что ФИО1 в последнее время только и находится в спецприемниках <адрес>. Указала, что при составлении протокола в отношении ФИО1, она принимала участие. В деле имеется 2 протокола, что является процессуальным нарушением. Просила производство по делу прекратить в виду отсутствия состава и события административного правонарушения. На вопросы суда пояснила, что действия сотрудников ФСБ и полиции ни она, ни ФИО1 не обжаловали. Обратила внимание на то, что суд апелляционной инстанции уже отменил решение первой инстанции и указал на наличие оснований прекращения производства по делу.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - УУП <адрес> ОП УМВД России по <адрес> г.о. ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, которому были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ при обстоятельствах вмененного правонарушения, указанных в протоколе. Ранее, до этих событий ФИО1 и его адвоката не знал. Права и обязанности всем разъяснялись. По делу был свидетель, но к моменту составления протокола на втором бланке свидетель уже ушел. Его опросил другой сотрудник полиции - ФИО9. Когда был составлен протокол на первом бланке, ФИО1 отказался от подписи и заявил о том, что он нуждается в помощи защитника. В связи с чем, данное право ему было предоставлено, защитник явился, и был составлен протокол на втором бланке, где и ФИО1 и участвующий защитник поставили свои подписи после ознакомления и прочтения. Копии были вручены. На вопросы суда и участвующих лиц пояснил, что изначально составленный протокол на первом бланке был ошибочно направлен в суд. Необходимо рассматривать протокол, на втором бланке, который был в последствии предоставлен в суд, где имеются подписи ФИО1 и его защитника. При этом указание в установочной части данного протокола фамилии «Еленкин» просит считать технической опиской. Протокол составлялся на типовом бланке, оба бланка протоколов – это один и тот же протокол под одним номером и под одной датой. Каких-либо замечаний от ФИО1 и его защитника при составлении протокола не поступало. Его действия не обжаловались, его никуда не вызывали по поводу этого.
Каких-либо ходатайств, неразрешенных судом в ходе судебного разбирательства, в том числе об отложении судебного разбирательства по делу либо передаче дела по подсудности, в суд не поступило.
Проверив обстоятельства составления протокола об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, дав им оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Применительно к диспозиции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.
Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.
К общественным местам относятся улицы, скверы, площади, дворы жилых микрорайонов, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов, а также детские, образовательные и медицинские организации, все виды общественного транспорта.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.
Согласно ст. 12 ФЗ № «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующие: … выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции…
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а именно правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> ФИО1 выражался нецензурной бранью, своим поведением выражал явное неуважение к обществу, тем самым нарушал общественный порядок. На замечания и просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.
Соответственно, нарушение общественного порядка ФИО1 выразилось в явном неуважении к обществу, которое сопровождалось нецензурной бранью в общественном месте (непосредственно перед Видновским отделом полиции).
Таким образом, суд находит установленным совершение вмененного правонарушения ФИО1, поскольку последний находясь в общественном месте, рядом с отделением полиции, несмотря на тот факт, что на улице находятся люди, пренебрегая общественными интересами, выражая явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью, то есть судом бесспорно установлено, что своими действиями ФИО1 совершил мелкое хулиганство.
При этом вмененный признак объективной стороны правонарушения в виде оскорбительного приставания к гражданам судья исключает, так как он не подтвердился в ходе рассмотрения дела в судебном заседании. Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 не смог пояснить в чем выражалось оскорбительное приставание к гражданам со стороны ФИО1 А в показаниях свидетеля ФИО6 последний не указывает на данные обстоятельства. При этом каких-либо иных доказательств того, что ФИО1 оскорбительно приставал к гражданам материалы дела не содержат, суду не представлено. Вместе с этим, суд учитывает, что исключение вмененного признака объективной стороны правонарушения в виде оскорбительного приставания к гражданам не ухудшает положение ФИО1
Несмотря на отрицание ФИО1 как события, так и состава правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, суд полагает, что вина в совершении ФИО1 вмененного ему правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, подтверждается представленными материалам и доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:
- рапортом сотрудника полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен гражданин, который нецензурно выражался в общественном месте (л.д.1);
- протоколом задержания № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);
- протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием и в присутствии ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3, в соответствующих графах протокола имеются подписи участвующих лиц, в том числе о разъяснении прав и обязанностей, в объяснении ФИО1 указал собственноручно «Не согласен, правонарушение не совершал» (л.д. 42-43). При этом суд признает указание в установочной части данного протокола фамилии «Еленкин» технической ошибкой, так как данная ошибка является явной опиской, которая устранена в ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании и суд признает считать правильным указание в установочной части протокола «ФИО1». При этом суд учитывает пояснения свидетеля Свидетель №1 и что далее по тексту данного протокола указана правильно фамилия лица, в отношении которого составлен протокол, с его участием. Составление же данного протокола повторно на втором бланке с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника, как и направление изначально в суд первого бланка протокола, в котором ФИО1 отказался расписываться и заявил о необходимости участия защитника при составлении протокола, не влечет его ничтожность и признание его недопустимым доказательством, так как в судебном заседании из пояснений свидетеля Свидетель №1 данные обстоятельства подтвердились, ФИО1 и его защитник не отрицали данных фактов, подтвердив, что протокол составлялся в их присутствии и с их участием, о чем имеются в протоколе их подписи. Представленные защитником в материалы дела копии протокола, которые были ей вручены после составления протокола соответствуют оригиналу бланка протокола, представленного суду в материалы дела. Не уничтожение же должностным лицом фактически испорченного бланка протокола, направленного в суд ошибочно, также не влияет на выводы суда о признании протокола об административном правонарушении, составленного на втором бланке допустимым доказательством по делу, а также на выводы суда о наличии как состава так и события совершенного ФИО1 правонарушения;
- сведениями из базы данных «Сигнал», включая сведения о паспорте и объяснением свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов 50 минут, он проходил вблизи <адрес>, где увидел одного гражданина, который выражался грубой нецензурной бранью, курил, он ему сделал замечание, но он не реагировал, после чего их доставили в УМВД России по <адрес> г.о., где на указанного гражданина был составлен протокол за нарушение общественного порядка.
- справкой на лицо по учетам СООП на ФИО1, из которых следует, что последний в течение последнего года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, что не отрицалось в судебном заседании как самим ФИО1 и его защитником (л.д.7-8 и приобщенная в ходе рассмотрения дела в суде).
Суд не установил нарушений прав на защиту ФИО1, как и не выявил каких-либо процессуальных нарушений, которые бы влекли признание исследованных доказательств по делу не допустимыми. Судом также не установлено и оснований для прекращения производства по делу.
С учетом представленной совокупности в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих и устанавливающих вину ФИО1 в совершении правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, суд расценивает пояснения и позицию ФИО1 и его защитника, изложенную в протоколе об административном правонарушении, в пояснениях, данных в судебном заседании, изложенной в правовой позиции защитника по делу, как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное, так как их доводы опровергаются показаниями свидетелй по делу и иными представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При этом суд учитывает, что судом не только установлено, что ФИО1 находился в рассматриваемый и инкриминируемый период в <адрес> по указанному адресу, что не отрицалось им самим, с указанием на иные обстоятельства прибытия, но также установлено и то, что ФИО1 данные действия по нарушению общественного порядка совершались. Никаких данных, подтверждающих факт осуществления в отношении ФИО1 каких-либо противоправных действий, в том числе со стороны сотрудников правоохранительных органов, суду не представлено. С соответствующими жалобами, как пояснил и сам ФИО1 и его защитник, последние не обращались, в том числе в отношении сотрудников полиции.
Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, то есть по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и материальное положение, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, в том числе в течение последнего года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказании, судья, руководствуясь принципом соразмерности назначения наказания и наступивших последствий от совершенного административного правонарушения, учитывает установленные данные о личности ФИО1, принимает во внимание все установленные обстоятельства, в том числе что ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за аналогичное правонарушение, вновь совершил правонарушение по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а значит на путь исправления не встал и не осознал противоправность своего поведения, в связи с чем судья полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, поскольку иной альтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не будет являться тем наказанием которое будет способствовать исправлению ФИО1
По указанным причинам задачи и цели административного наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста. Достаточных оснований для определения наказания в виде административного штрафа или признания совершенного правонарушения малозначительным при вышеизложенных фактических обстоятельствах не имеется.
ФИО1 не является лицом к которому в соответствие с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть применена мера наказания в виде административного ареста.
При рассмотрении дела не представлено каких-либо сведений о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде административного ареста (ФИО1 пояснил суду, что хронических и тяжелых заболеваний не имеет, инвалидом не является).
В то же время, решая вопрос о размере наказания, судья учитывает возраст ФИО1, наличие у него регистрации и постоянного места жительства, семейное положение, при отсутствии детей на иждивении и официального трудоустройства, а также его состояние здоровья, в связи с чем определяет срок административного ареста в размере 7 (семь) суток, что не является значительно приближенным к максимальному пределу санкции по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут и в силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.
Также суд принимает во внимание положения ч.1 ст.32.8 КоАП РФ и разъяснения, приведенные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которых постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления, а срок ареста начинает течь со дня вынесения постановления, даже если это лицо уже отбывает арест по другому делу.
Вместе с этим, из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 по вынесенному ранее судебному решению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененному судом апелляционной инстанции, административный арест сроком 7 суток отбыл в полном объеме, что следует из ответа из ОМВД России по г.о. <адрес> ГУ МВД России по <адрес> на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с его полным и фактическим отбытием еще до рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административном правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток с содержанием в специальном учреждении спецприемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке ГУ МВД России по <адрес>).
В соответствии с ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время административного задержания - с 21 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ и время доставления и нахождения в специальном учреждении спецприемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке ГУ МВД России по <адрес>) с 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Срок административного наказания Л. исчислять с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, освободив ФИО1 от отбытия назначенного ему наказания в связи с его полным фактическим отбытием.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, в порядке, предусмотренным КоАП РФ.
Судья ФИО10