ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Талдом 17 марта 2023 года

Судья Талдомского районного суда Московской области Минаков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ИНН: №, ОГРН: №, расположенного по адресу: <адрес>, ранее не подвергавшегося административному наказанию,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 умышленно не выполнило законные требования должностного лица государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена копия определения № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений (документов) в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. В соответствии с определением ФИО1 в трехдневный срок полагалось представить в адрес отдела автотранспортного и автодорожного надзора по <адрес>, заверенные в установленном порядке следующие сведения: информацию о должностном лице, осуществившем ДД.ММ.ГГГГ выпуск на линию транспортного средства ПАЗ VECTOR NEXT 320405-0 регистрационный номер № согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенную копию, приказа о назначении на должность лица, ответственного за выпуск транспортных средств на линию; заверенные копии документов, подтверждающих трудовые отношения с лицом, ответственным за выпуск транспортных средств на линию. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, направленного по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, установлено, что срок хранения письма истек ДД.ММ.ГГГГ и письмо было возвращено обратно отправителю, ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено отправителем. Таким образом, истребуемые сведения должны были быть направлены в отдел автотранспортного и автодорожного надзора по Тверской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Однако, запрошенные в соответствии с определением № от ДД.ММ.ГГГГ отдел автотранспортного и автодорожного надзора Центрального МУГАДН документы не поступили, кроме этого со стороны ФИО1 не принято мер к уведомлению в письменной форме должностное лицо о невозможности представления указанных сведений. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 умышленно не выполнил законные требования должностного лица отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тверской области Центрального МУГАНД – государственного инспектора ФИО2, тем самым нарушив положения статьи 26.10 КоАП РФ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 и представитель отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тверской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ характеризуется умышленной виной и наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из представленных материалов и из обстоятельств вмененного правонарушения следует, что ФИО1 не получало копию определения должностного лица об истребовании сведений (документов), а следовательно не знало о выдвинутых требований должностного лица по административному делу, что исключает в действиях ФИО1 признаков умышленной вины. Доказательств того, что ФИО1 умышленно уклонялось от получения требований должностного лица по делу не установлено, причины по которым ФИО1 не смогло получить по почте требования должностного лица у представителя ФИО1 не выяснялись.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы в Талдомский районный суд Московской области.

Судья В.В. Минаков