Решение по делу № 2-5244/2022 от 16.10.2023

Дело № 2-696/23 УИН 23RS0037-01-2022-008553-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Кондратьевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющейся собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истцов, а именно помещения кухни, спальни, зал, детской комнаты, коридора, балкона. Также, в результате залития была повреждена мебель, находящаяся в указанных помещениях.

Факт залития подтверждается актом о залитии в <адрес> жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе ИП ФИО11, Начальника участка ИП ФИО11 ФИО8, слесаря участка ИП ФИО11, ФИО9, которыми установлено что причиной прорыв гибкой подводки на смеситель в кухне в <адрес>.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Альфа-Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный квартире истцов составляет 680286 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба.

На основании изложенного истец просила суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 680286 (шестьсот восемьдесят тысяч двести восемьдесят шесть) рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10003 рубля.

ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба.

На основании изложенного истец просила суд:

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, указав следующее:

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Экспертная позиция» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма ущерба, причиненного <адрес> в <адрес> составила 580003 рубля. Размер ущерба в денежном выражении, причиненный в результате повреждении мебели, находящейся в указанной квартире, составил 142055 рублей. Таким образом общая сумма материального ущерба Истца составила 722058 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 39 ГПК РФ, истец просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 722058 (семьсот двадцать две тысячи пятьдесят восемь) рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10003 рубля.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО14 в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО15 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что вина ответчика не доказана, причина залития не установлена, акт о залитии составлен с нарушениями. Акт подписан исключительно ИП ФИО11, который не является исполнителем жилищно-коммунальных услуг. Причина залития была установлена ИП ФИО11 только со сведений АДС АО «НУК» без визуального осмотра. Подпись собственника <адрес> в <адрес> ФИО2 отсутствует, следовательно, в акте должны содержаться подписи и данные не менее двух не заинтересованных лиц. Никто из сотрудников АО «НУК» не видел объемы повреждений. Так же имеется разница в заключениях эксперта, так как был перенос кухни, поэтому поводу имеются вопросы к АО «НУК». Истца в течение месяца не было в квартире до случившегося потопа. А в этот день она была в квартире. Дело в том, что слесарь, который выезжал на место потопа, не заходил в квартиру к ответчику и визуально не установил причину залития, поэтому возможно этому способствовал перенос кухни, проектно сметной документации на перенос мебели не имеется. Вода была, но откуда она взялась не установлено. Натяжные потолки задержали воду, они слили воду, пушкой просушили потолки, на тот момент не было таких повреждений, какие истец указывает в иске. Просит не принимать во внимание судебную экспертизу, так как имеются разногласия, во второй экспертизе не указан перенос кухни в квартире истца.

Представитель заинтересованного лица АО НУК ФИО10 в судебном заседании посчитал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что согласно выписке из журнала следует, что вызов был в 03-55 часов, заявка была с <адрес>. По приезду на место залития, в <адрес> работники аварийной службы не попали, по причине того, что никого не было дома. Затопление произошло из <адрес>, залили так же <адрес>. не сильно, но потопление было, в акте все указано. С <адрес> затопило <адрес>, а с <адрес> по плите вода дошла. До приезда аварийно-диспетчерской службы, собственники уже сами закрыли кран, лопнула гибкая подводка, данный факт аварийно-диспетчерской службой был зафиксирован.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и подрядчиком УК АО НУК. Согласно выписке ему поступила заявка от пострадавшей <адрес>. Установлено, что залитие действительно произошло. В акте все указано, слесарь расписывается в акте, начальник участка расписывается также о составлении акта о залитии и свидетель подтверждает факт залития о чем также ставит свою подпись в акте. Свидетель лично на место происшествия не выезжал. Выезжал на место залития квартиры слесарь, установил факт залития составили акт. На сегодняшний день этого слесаря в городе нет, вызывать его для опроса нет смысла. Изначально на место залития квартиры выезжала аварийно диспетчерская служба АО «НУК», они устанавливают момент залития, причины залития, затем всю информацию передают свидетелю. Сведения ИП ФИО4 передали, они подписали Акт о залитии, какие помещения залиты, собственник подписывает акт у жителей дома. Слесарь выезжал туда на следующий день. Для составления акта не был приглашен собственник <адрес>, откуда произошло залитие, так как он отсутствовал. Действуем они на основании договора подряда. 15 июля свидетель не выезжал на место происшествия, в акте о залитии он указан, так как достаточно, что слесарь выезжал и провел осмотр.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно данным регистрации вызовов АДС АО НУК за № поступило сообщение о залитии <адрес> с верхнего этажа. Согласно результатам проверки установлено, что залитие <адрес> произошло из <адрес> результате течи гибкой проводки смесителя на кухне. На момент приезда бригады жильцы перекрыли воду самостоятельно.

Согласно Акту о залитии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ИП ФИО11, начальника участка ИП ФИО12 ФИО13, слесаря ФИО9 в присутствии жильца <адрес> ФИО1 установила, что по сведениям АДС АО НУК заявка о залитии данной квартиры поступила ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут. По сведениям АДС АО НУК залитие произошло из за порыва гибкой подводки на смеситель в кухне в <адрес>. В <адрес> залиты кухня, спальня, зал, детская, коридор, балкон.

Доводы ответчика о недействительности этого акта не являются основанием для отказа в иске. ИП ФИО12 подтвердил действительность данного Акта и отраженные в нем сведения. Кроме этого Акт о залитии не является единственным доказательством затопления квартиры истца. Факт затопления не отрицается ответчиком. Установлено, что затопление произошло из <адрес>, затопило <адрес>, а с <адрес> по плите вода дошла в <адрес>. Характер и объем затопления квартиры истца указывает на то, что вода поступала из вышерасположенной <адрес> (ответчика). Ни до, ни после этого затопления других затоплений в квартире истца не было, следовательно, оно носило единичный характер, поэтому ссылка ответчика на иные причины затопления не состоятельна.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленному ООО «Экспертная позиция» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного в результате залития <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в том числе повреждения мебели, составляет 722058 рублей. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения оплаты госпошлины 10003 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 722058 рублей, в счет возмещения оплаты госпошлины 10003 рубля, а всего 732061 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 октября 2023 года.

Председательствующий Кириленко И.В.