№ 2а-3441/2023

44RS0001-01-2023-002961-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Смирновой Н.Р., с участием представителя административного истица Медзуновский Д.В., представителя председателя призывной комиссии Костромской области – губернатора Костромской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии по Костромской области, ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» об оспаривании решения,

установил:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с указанными требованиями, в обоснование которого указали, что <дата> призывной комиссией военного комиссариата г.Костромы в отношении административного истца, на основании п. п. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее ФЗ "О воинской обязанности и военной службе» принятое решение об освобождении от призыва на военную службу с зачислением в запас. Основанием для принятие такого решения, явилось признание административного истца "В" - ограниченно годным к военной службе, в связи с наличием заболевания, ... Положения о военно-врачебной экспертизе (Постановление Правительства РФ от <дата> №). <дата> вышеназванное решение призывной комиссии военного комиссариата г. Костромы, на основании заочного контрольного медицинского освидетельствования, отменено призывной комиссией Костромской области, административному истцу выставлена категория годности к военной службе «А», то есть годен к военной службе и в отношении административного истца принято решение о призыве на военную службу. Административный истец считает Решение призывной комиссии Костромской области от <дата> (протокол №), незаконным, поскольку оно основано на результатах заочного контрольного медицинского освидетельствования, проведенного с нарушением ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», что в свою очередь влечет нарушения прав административного истца, предусмотренных п.п. «а» п.1 ст. 23 этого же Федерального закона. Решение об изменении категории годности и принятии нового решения, т.е. о призыве на военную службу, доведено до административного истца только <дата> при явке в военный комиссариат г. Костромы. На основании изложенного просит: признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Костромской области от <дата> (протокол №) о призыве административного истца ФИО2, <дата> года рождения, на военную службу.

В ходе рассмотрения дела с согласия стороны административного истица в качестве соответчика по делу привлечен Военный Комиссариат Костромской области.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца адвокат Медзуновский Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители губернатора Костромской области - председателя призывной комиссии Костромской области ФИО1 просила отказать в исковых требованиях, представив отзыв на исковое заявление, полагая губернатора Костромской области ненадлежащим ответчиком по данному делу, так же в отзыве указано, в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ (пункт 3). Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года Ш 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. В ходе медицинского освидетельствования по результатам исследования материалов личного дела Истца и на основании медицинских документов, установлен диагноз: здоров. Данные обстоятельства являлись основанием для принятия призывной комиссией Костромской области оспариваемого решения. Полагают, что в проведении контрольного медицинского обследования истца необходимости не было, поскольку в данном случае врачу специалисту было достаточно представленных медицинских документов для установления категории годности к военной службе. Полагают, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Заинтересованное лицо Центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Костромской области – в судебное заедание не явилось, ране в ходе рассмотрения дела у судебном заседании участвовала начальник центра ФИО3, которая так же соответствии распоряжением губернатора Костромской области от <дата> №-р входила в основной состав призывной комиссии Костромской области, полагала, что требования не подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ФКУ Военный комиссариат Костромской области в судебное заседание не явился, в представленном ранее отзыве пояснил, что Истец состоит на воинском учете с <дата>, за это время документов свидетельствующих о наличии у истца каких либо заболеваний препятствующих службе в ВС РФ не было. В осенний призыв 2022 года истец, по результатам прохождения медицинских комиссий и заключений, сделанных врачами-специалистами годен по категории В (ограничено годен к военной службе), решением призывной комиссии г. Костромы от <дата> был признан ограничено годным к военной службе с вынесением категории годности В. <дата>, в отношении административного истца была проведена контрольная призывная комиссия субъекта, по результатам которой вынесено решение об отмене решения призывной комиссии Костромского района от <дата>, с принятием нового решения от <дата> протокол №, вынесена категория годности А (годен к военной службе). В ходе проведения мероприятий по призыву представленные медицинские документы не подтверждали безусловное наличие у истца заболеваний, в связи с которыми ему могла быть определена другая категория годности к военной службе, то отсутствуют основания для отмены решения призывной комиссии Костромской области. Сомнений в правильности проведенного медицинского освидетельствования у призывной комиссии и врачей - специалистов не было. Считает, что иск заявленный истцом при отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что действия совершены умышленно и являются формой злоупотребления правом на судебную защиту. У заинтересованного лица создалось впечатление, что административный истец вводит в заблуждение уважаемый суд, призывную комиссию и военный комиссариат, целенаправленно хочет уклониться от призыва в Вооруженные Силы Российской Федерации, путем оспаривания решений призывной комиссии и жалоб на состояние своего здоровья без всяких на то оснований. Полагает, что решение призывной комиссии Костромской области является законным. Просит в административных исковых требованиях отказать. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель полагала, что срок установленный 226 КАС РФ для оспаривания решения призывной комиссии, полагает, был пропущен административным истцом.

Выслушав представителя административного ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, материалы личного дела призывника, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также Федеральным законом от 25 июля 2002г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

Пунктом 1 ст.1 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Согласно п.4 ст.26 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 5 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд (п.7 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На призывную комиссию в соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п.1 ст.23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 <дата> г.р., состоит на воинском учете с <дата>.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии г. Костромы (протокол № от <дата>) в отношении ФИО2 принято решение: «Освободить от призыва на военную службу. Зачислить в запас». Врачебное исследование и диагноз: Категория годности по состоянию здоровья: «В» (ограниченно годен к военной службе» на основании Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» ...).

Согласно выписке из протокола призывной комиссии субъекта Российской Федерации № от <дата> решение призывной комиссии г. Костромы от <дата> № об ограниченной годности к военной службе отменено. ФИО2 признан годным к военной службе, категория годности «А» на основании ст. 22 ФЗ№53, призван на военную службу.

Как следует из вышеприведенной нормы ст. 226 КАС РФ административный истец при рассмотрении данного дела должен был в том числе доказать факт соблюдения сроков обращения в суд, на факт пропуска срока на обращением в суд с данным требованиями так же указывал представитель ФКУ «Военный комиссариат Костромской области».

Проверяя выполнение истцом требований административного законодательства по соблюдению срока направления иска в суд,, суд полагает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Согласно ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение принято <дата>, административное исковое заявление предъявлено в суд представителем <дата> года

Административный истец в своих пояснениях ссылается на тот факт, что впервые о том, что категория годности его были изменена оспариваемым решением, при явке по повестке в военный комиссариат г. Костромы <дата>. Не смотря на указание на тот факт, что со стороны представителя ФКУ «Военный комиссариат Костромской области», что комиссия проводилась очно, с участием административного истица, поэтому он узнал о решение сразу в момент его вынесения, материалы дела не содержат сведений о вызове его на комиссию, или сведений об участии в ее заседании, не смогла подтвердить данный факт и свидетель опрошенная по инициативе ответчика, которая являлась членом комиссии. Не имеется так же в представленных материалах сведений о вручении или направлении оспариваемого решения административному истицу, или сообщении о нем, ранее чем на то ссылается сам ФИО2

На основании вышеизложенного, суд не имеет оснований не доверять доводам административного истица, что он подал административное исковое заявление в суд в течение десяти в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно об оспариваемом решении, которое как он полагает нарушает его права, в связи с чем суд полагает, что административным истцом предусмотренный законом срок для обращения в суд не пропущен.

Рассматривая доводы истица, что оспариваемое решение нарушило его права, поскольку по его мнению необоснованно отменено решение призывной комиссии г. Костромы, и заменена была категория годности к призыву, а так же доводы ответчиков о том, что оспариваемое решение от <дата> было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд исходит из следующего.

Согласно копиям материалов личному делу призывника ФИО2 в период призыва истец проходил медицинское освидетельствование, высказал жалобы, указанные в исковом заявлении, предоставлял медицинские документы.

Так, согласно выписного эпикриза № от <дата> из ОГБУЗ ОБКО № был выставлен диагноз ... с <дата> по <дата>.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что при принятии решения в отношении административного истца, были изучены документы и которые он представил в личное дело, в том числе медицинский документ, который говорит о его состоянии здоровья, ФИО2 обратился в платную поликлинику «Мир здоровья» для проведения ..., которая была проведена <дата>, что обращает внимание при изучении этого документа, здесь есть описание ..., доктор ФИО4 указывает, что .... Согласно этому документу, нет печати врача, нет штампа мед. организации и нет печати мед. учреждения. Но данный документ выполнен в частном медицинском центре, у нас в распоряжении губернатора этот частный медицинский центр не входит в медицинскую организацию, куда могут обращаться призывники. В данной ситуации ФИО2 являлся призывником, но этот документ изучен. Далее истец через 5-6 дней обратился к ... этого же медицинского центра, ему был установлен диагноз: ..., которую он принес доктору, диагноз стоит как ..., она была впервые выявленная у него. Далее стоит диагноз .... В том числе рекомендовано выполнить контрольную ... через один месяц и повторная консультация, то есть явка в октябре. Когда изучались документы, был задан вопрос: «Вы были на контрольной явке?», он не смог ответить на этот вопрос и не пояснил, почему не сделал контрольную .... Весной военкомат направил в ... по линии военкомата в мае месяце на обследование. На вопрос о том, с какой целью осматривали весной административного истца показала, что для уточнения состояния здоровья призывника. Пояснила, что после обследования врач терапевт городского военкомата приняла решение дать ему категорию годности «Г». По истечению, категории временной негодности, военкомат снова вызвал и направил на повторное прохождение медицинского обследования. <дата> вынесена была ..., но она не подтвердилась. Заседание комиссии было <дата>, которое проходило в военном комиссариате Костромской области, участвовал ли ФИО2 она не знает, только изучала личное дело и подписывала документы. На чем основывалось решение комиссии военном комиссариате города она не знает, поскольку не принимает в ней участие. На вопрос есть ли у административного истца болезни, которые препятствуют военной службе, ответила, что нет, они не подтверждены, а также на вопросы имели ли право направить его на дополнительное узкопрофильное обследование, свидетель пояснила, что она уже вынесла решение, и достаточно было всех обследований, а на вопрос, какой более точный метод исследования, ответила, что они друг друга дополняют.

В материалах личного дела призывника так же имеется лист медицинского освидетельствования от <дата> за подписью врача-специалиста Свидетель №1в котором указано заключение врача-специалиста на основании графы один расписания о болезнях и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановление Правительства РФ № А- годен к военной службе.

Согласно действующему законодательству, в том числе в соответствии с Положением «О военно-врачебной экспертизе» утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565, врачи-специалисты проводят медицинский осмотр и рассматривают соответствующие медицинские документы с установленным диагнозом и проведенным лечением, а потом определяют категорию годности.

Согласно п.1 ст.5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

В соответствии с п.2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

На основании п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п.п. 6, 11 Положения).

Согласно п.18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Оспаривая решение призывной комиссии Костромской области административный истец указывает, что решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п «а» п.1 ст.23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», является незаконным и необоснованным, поскольку при медицинское освидетельствование произведено заочное, что, полагает, нарушает ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Статьей 27 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определен состав призывной комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 3 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Вместе с тем, вопреки доводам истица, по мнению суда, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, того, что оспариваемое истцом решение не соответствовало закону. Решение принято комиссией, созданной в соответствии с распоряжением губернатора Костромской области № 530-р от 21.09.2022 года, протокол подписан лицами, поименованными в нем в качеств членов данной комиссии, решение принято в рамках ее компетенции, предусмотренной вышеприведенной нормой п. 3 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Не находит суд оснований не согласиться с доводами ответчиков о том, на момент контрольного медицинского освидетельствования, с учетом всех имеющихся медицинских документов, а также жалоб, анамнеза, данных объективного исследования, врачом-специалистом Свидетель №1, членом данной комиссии данное верное заключение и верно определена категория годности «А», о чем объективно свидетельствуют и ее показания в ходе судебного заседания, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение о категории годности к военной службе вынесено на основе объективных медицинских данных, и хотя ФИО2 лично не освидетельствовался данным специалистом, когда ей был сделан вывод о его состоянии здоровья и годности к прохождению военной службы, что послужило основанием для отмены решения призывной комиссии г. Костромы, и смены категории годности к службе, не свидетельствуют о том, что данным специалистом не были оценены все медицинские данных, имеющихся в материалах личного дела.

Поэтому суд не усматривает каких-либо нарушений требований закона в действиях комиссии, принявшей данное заключение врача-специалиста и отменившей ранее принятое призывной комиссией по г. Костроме решение, установив ФИО2 категорию годности «А», в том числе по доводам административного истца о том, что медицинское освидетельствование должным образом не проведено, а заключение о его категории годности к военной службе вынесено без надлежащей оценки состояния здоровья призывника; в рамках призывных мероприятий истцу было проведено контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого установлена соответствующая категория годности.

Сведений объективно подтверждающих, что для анализа состояния здоровья ФИО2 и предоставления соответствующего заключения требовалось дополнительное медицинское обследование, в материалы дела не представлено, в том числе административным истцом.

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Согласно п. 22(1) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

Пунктом 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, в отношении которых призывной комиссией субъекта Российской Федерации принято решение о вызове на контрольное освидетельствование, граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом. В случае невозможности привлечения к контрольному освидетельствованию врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата, а также при необходимости проведения контрольного освидетельствования врачами-специалистами, специальности которых не указаны в настоящем абзаце, к контрольному освидетельствованию привлекаются врачи-специалисты, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, выделяемые по заявке военного комиссара из медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения. Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата назначается врач, руководящий работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу.

В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Гражданину, нуждающемуся по заключению врачей-специалистов в обследовании в медицинской организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, на руки выдается направление, заполненное врачом-специалистом, вынесшим соответствующее заключение, подписанное военным комиссаром и заверенное печатью военного комиссариата, а также 2 экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.

Одновременно в медицинскую организацию, в которую гражданин направляется на обследование, пересылаются почтовой связью (доставляются нарочным) медицинские документы, характеризующие состояние его здоровья, поступившие в военный комиссариат из военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).

По возвращении с обследования гражданин подлежит контрольному освидетельствованию врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации. Врачи-специалисты, принимавшие участие в контрольном освидетельствовании, заполняют карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в части результатов освидетельствования гражданина, а также вносят указанные сведения в учетную карту призывника.

Из материалов административного дела следует, что заключение врачей-специалистов о необходимости обследования ФИО2 в медицинской организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения с целью уточнения диагноза не выносилось, поскольку имеющихся данных было достаточно для установления диагноза и определения категории годности к военной службе.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела административным истцом также не представлено каких-либо доказательств, что он по состоянию здоровья подлежал освобождению от призыва на военную службу по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.1 ст.23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», что опровергало бы заключение, на основание которого было принято оспариваем решение призывной комиссии Костромской области.

Поскольку доказательств наличия заболевания, влекущего освобождение от призыва на военную службу, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у призывной комиссии Костромской области на момент вынесения оспариваемого решения оснований для установления иной категории годности к военной службе, нежели чем та, которая установлена решением от 21.12.2022 года (протокол №21).

Кроме того, суд отмечает так же то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления и рассмотрение данного административного дела, призыв в рамках которого была организована комиссия, отменившая решение призывной комиссии г. Костромы закончен, решение о призыве на военную службу ФИО2 данной комиссией при замене категории годности не принималось, а из смысла вышеприведенных норм ФЗ Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе в ходе призывных мероприятий состояние здоровья ФИО2 будет вновь изучаться при соответствующих медицинских освидетельствованиях и в отношении него должно приниматься новое решение о категории годности и одно из решений, предусмотренных п.1 ст.28 ФЗ Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», где будет иметь значение его состояние здоровья в момент соответствующих призывных мероприятий, в связи с чем суд полагает, что оспаривамое решение в настоящий момент не нарушает права административного истица.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что решение от 21.12.2022 года (протокол № 21) вынесено призывной комиссией Костромской области в пределах своей компетенции, соответствует требованиям закона, а также учитывая, что судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца оспариваемы решением, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 188 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых ФИО2 к призывной комиссии по Костромской области, ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» об оспаривании решения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья А.В.Ковунев