Дело № 2-2310/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, адрес об освобождении имущества от ареста, встречному иску адрес к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, адрес об освобождении имущества от ареста, указав на то, что 01 сентября 2014 г. между ним и ФИО2 был заключен договора залога в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, в обеспечении исполнения обязательств по договору займа от 01.09.2014 г. 02 сентября 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым заложенный автомобиль был передан истцу. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства в отношении фио на автомобиль был наложен арест.
адрес предъявило встречные требования к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договора займа от 01.09.2014 г., договора залога транспортного средства от 01.09.2014 г. и соглашения об отступном № 1 от 02.09.2021 г., указав на то, что указанные сделки являются мнимыми, поскольку совершены для вида, с целью избежать исполнения решения суда и обращения взыскания на данный автомобиль.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска ФИО1 не возражал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель адрес в судебное заседание явился, на удовлетворении встречного иска настаивал, против удовлетворения иска ФИО1 возражал.
Представитель третьего лица Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено в ходе разбирательства, решением Симоновского районного суда адрес от 04.06.2018 г. с фио в пользу адрес взыскана задолженность по просроченному основному долгу – сумма, задолженность по просроченным процентам – сумма, задолженность по процентам на просроченный долг – сумма, неустойка по просроченному долгу – сумма, неустойка по просроченным процентам – сумма, штрафы на просроченные платежи по кредиту – сумма, расходы по оплате госпошлины сумма; а также обращено взыскание на предмет залога – принадлежащую ФИО2 квартиру по адресу: адрес.
Указанное решение вступило в законную силу 30 октября 2018 г. и 14 декабря 2018 г. адрес выдан исполнительный лист серии ФС № 015559435.
На основании указанного исполнительного документа в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 360612/18/77005-ИП.
После реализации предмета ипотеки кредитные обязательства фио перед Банком исполнены не в полном объеме.
В связи недостаточностью денежных средств, в рамках исполнительного производства на автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, принадлежащий ФИО2 наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2021 г.
До настоящего времени решение суда от 04.06.2018 г. ФИО2 в полном объеме не исполнено.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В пункте 51 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Как указано в абзаце втором 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из материалов дела следует, что 01 сентября 2014 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 обязался передать ФИО2 денежные средства в размере сумма на срок до 01 сентября 2018 г.
В обеспечении исполнения обязательств по договору займа № б\н от 01.09.2014 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор залога спорного транспортного средства.
02 сентября 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 подписано соглашение № 1 об отступном, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства фио по договору займа от 01.09.2014 г., предоставлением отступного в форме передачи в собственность ФИО1 автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код.
Представитель адрес указал, что наличие договора займа б/н от 01.09.2014 между ФИО2 и ФИО1 не породило заемных отношений между ними ввиду безденежности займа.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не доказан факт наличия у него денежных средств в обозначенном в договоре займа размере и их передача ответчику ФИО2
Согласно п. 3.1 договора займа № б/н от 01.09.2014 заемщик ФИО2 обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.09.2018 г.
При этом, после указанной даты, ФИО1 какие-либо требования, связанные с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату суммы займа не предъявлял, а 02.09.2021 г. между ФИО2 и ФИО1 заключено Соглашение об отступном, прекратившее обязательства фио по договору займа № б/н от 01.09.2014 г.
Кроме того, соглашение об отступном № 1 от 02.09.2021 подписано ФИО1 и ФИО2 спустя почти два года после возбуждения исполнительного производства № 360612/18/77005-ИП.
Таким образом, отчуждение имущества должником произошло при наличии неисполненного судебного решения.
В силу ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном Законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
Уведомлению о возникновении залога присваивается уникальный регистрационный номер в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который отражается в свидетельстве о регистрации уведомления о залоге движимого имущества и используется при последующей регистрации уведомлений об изменении залога и об исключении сведений о залоге, касающихся соответствующего залога.
Из материалов дела не усматривается наличие регистрационной записи о залоге. Согласно представленному паспорту транспортного средства собственником спорного автомобиля является ФИО2, документ-основание права собственности - таможенный ордер № БВ-6298347, свидетельство о регистрации ТС. В паспорте транспортного средства также отсутствуют особые отметки, отражающие наличие залога, а также иные права третьих лиц на спорный автомобиль.
Согласно официальному сайту Федеральной нотариальной палаты информация о зале спорного транспортного средства отсутствует.
Автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код остался в фактическом владении фио, доказательств реальной передачи автомобиля, материалы дела не содержат.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют доказательства реальности сделок, имеет место злоупотребление ответчиком ФИО2 правами с целью уклонения от исполнения решения суда и наличие правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Таким образом, встречные требования подлежат удовлетворению, соответственно в удовлетворении первоначального иска ФИО1 надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, адрес об освобождении имущества от ареста отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными договор займа № б\н от 01.09.2014 г., договор залога транспортного средства от 01.09.2014 г., соглашение об отступом № 1 от 02.09.2021 г., заключенные между ФИО1 и ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева