№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 16 июня 2023 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., при секретаре Нахошкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО9, ФИО11 о взыскании задолженности с наследственного имущества,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО12 о взыскании задолженности с наследственного имущества, мотивировав свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО12 был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта и открыт банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер. Между тем, после её смерти остались долговые обязательства, вытекающие из договора, в виде уплаты непогашенной задолженности.

Просило взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследственного имущества ФИО12, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники: ФИО5, ФИО9, ФИО11 (т. 1 л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк увеличило требования, просило взыскать с соответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152907,58 руб., из которых: просроченные проценты – 20161,68 рублей; просроченный основной долг – 132745,9 руб. Также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4258,15 руб. (т. 1 л.д. 162).

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещены, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО9, ФИО11 представили письменные возражения, где указали, что не согласны с предъявленными требованиями истца, поскольку ФИО12 умерла 01.12.2019г., следовательно, просроченная задолженность образовалась не позднее этой даты. К требованиям банка применяется общий срок исковой давности 3 года, соответственно срок в данном случае истек 01.12.2022г., тогда как ответчиками по делу они были привлечены только 02.12.2022г., уже за пределами срока исковой давности. Просили применить исковую давность по данному спору, отказать в удовлетворении требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других средств.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО12, заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, под 18,9,8% годовых (т. 1 л.д. 20).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты Сбербанка и на Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Общих условиях, с которыми ФИО1 была ознакомлена, обязалась их исполнять (п. 14 Индивидуальных условий).

Из п.1. Индивидуальных условий следует, что для проведения операций по карте Банк предоставил Клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 60000 рублей.

Операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного Клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 1.2 Индивидуальных условий).

Пункт 2.1 Индивидуальных условий гласит, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме Общей задолженности, включая платы, предусмотренные тарифами Банка; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия Счета карты.

Согласно п. 2.5 Индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить счет карты.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме (п. 12 Индивидуальных условий).

По информации истца, во исполнение указанного кредитного договора ФИО1 была выдана кредитная карта №, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, ФИО12 получила денежные средства, к ДД.ММ.ГГГГ её ссудная задолженность составляла 8400 рублей, что подтверждается движением основного долга (приложение №).

Кроме того, согласно указанному расчету (приложение №) Банком установлен срок возврата обязательного платежа, которую ФИО1 должна была пополнять счет карты в соответствии с п.2.5 индивидуальных условий, - 18-е число каждого месяца (т. 1 л.д. 10).

Согласно приложению № к расчету задолженности первоначальный установленный лимит по кредитному договору в размере 60000 рублей изменялся: ДД.ММ.ГГГГ - до 75000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – до 150000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – до 133000 рублей (т. 1 л.д. 18).

Таким образом, Банк полностью выполнил взятые на себя обязательства в рамках кредитного договора, заключенного по обоюдному желанию сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла.

Истец считал, что у наследодателя ФИО12 осталась непогашенная задолженность в сумме 152907,58 руб., из которых: просроченные проценты – 20161,68 рублей; просроченный основной долг – 132745,9 руб., образовавшиеся за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение чего истец представил приложение № к расчету задолженности, согласно которому задолженность по кредитной карте по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 132745,9 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ вынесено на просрочку 3982,38 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3862,91 руб.; 8 февраля 202 1года – 3747,02 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3643,61 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3235,57 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3419,81 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3317,21 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3217,69 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3121,16 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3027053 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 97890,01 руб.

Согласно приложению № к расчету задолженности, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили – 20161,68 руб. (т. 1 л.д. 17).

Однако, как следует из приложения № к расчету задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 имела задолженность в части основного долга - 59264,9 руб., проценты за пользование кредитом 1323,05 руб.

По информации Банка от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела задолженность по кредитному договору – 60614,39 руб.

Вместе с тем, из приложения № к расчету задолженности следует, что после смерти ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ) пользование кредитной картой продолжили пользоваться, увеличивали сумму задолженности и частично погашали задолженность. Ответчики расчет задолженности по кредитному договору не оспорили, свои расчеты суду не представили, суд, проверив расчеты истца, находит их верными и подлежащими применению.

По информации врио нотариуса нотариально палаты ХМАО-Югры нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве нотариуса ФИО7 находилось наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО1, принявшими наследство по закону, являются ФИО3, ФИО2, ФИО4

Наследственное имущество состоит из:

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>

- ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, находящийся по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, наследство на которое приняла фактически после смерти сына ФИО8;

- автомобиля марки <данные изъяты>

<данные изъяты> г.в.;

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом наследникам ФИО3, ФИО2, ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на выше указанное имущество наследодателя.

В ходе судебного разбирательства стороны не ходатайствовали о проведении экспертиз рыночной стоимости полученного в наследство имущества.

В своем заявлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 указал, что сведениями о рыночной стоимости квартиры, полученной в наследство, он не располагает, кадастровая стоимость квартиры на момент оформления наследства составляла 2584714,03 руб.

Из материалов наследственного дела № года следует, что по заключению специалиста ООО «ДекраПро» рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, на день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ составляет 358000 рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> №- 309 000 рублей.

Общая стоимость указанных транспортных средств в размере 667000 руб. (358000+309000) превышает размер предъявленных Банком требований -152907,58 руб.

Данные заключения ООО «ДекраПро» о рыночной стоимости транспортных средств, которые были включены в состав наследства, ответчиками не оспорены.

Из выписок из ЕГРН от 01.06.2020г. следует, что кадастровая стоимость жилого помещения по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> составляет 2584814,03 (наследственная масса составляет 1292407,02 рублей); земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>», 79 – 152310 рублей (наследственная масса составляет 152310 рублей); гаража по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> № – 183720,36 рублей (наследственная масса составляет 91860,18 рублей).

Таким образом, учитывая, что стороны стоимость наследственного имущества в судебном заседании не оспаривали, о проведении оценочных экспертиз не ходатайствовали, соответчиками в ходе судебного разбирательство не было заявлено, что стоимость наследственного имущества меньше заявленной истцом к взысканию задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу признать, что сумма принятого наследственного имущества ФИО2 в размере 1/3 доли составляет 734525,73 рублей (119333,33 руб. – доля автомобиля <данные изъяты>, 103000 руб. – доля автомобиля <данные изъяты>, 430802,34 руб. – доля от ? квартиры, 50770 руб. – доля земельного участка, 30620,06 руб. – ? доли гаража). Сумма принятого наследственного имущества ФИО3, ФИО4 аналогична сумме, принятого наследственного имущества ФИО2

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с разъяснениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В этой связи суд считает, что поскольку на день смерти заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляла в части основного долга - 132745 руб., процентов за пользование кредитом – 20161,68 руб., и эта задолженность не превышает стоимость перешедшего к соответчикам наследственного имущества, суд приходит к выводу иск удовлетворить, взыскать солидарно с соответчиков, за счет наследственного имущества после смерти ФИО1 и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу истца задолженность в сумме 152907,58 руб.

Возлагая на соответчиков обязанность по уплате задолженности по кредиту наследодателя, суд исходит из того, что после смерти наследодателя ФИО12 снять денежные средства со счета по банковской кредитной карте Заемщика могли только близкие родственники либо лица, проживающее совместно с заемщиком и имеющее доступ к кредитной карте, зная пин-код, и, учитывая, что наследниками не было представлено доказательств того, что кредитная карта была украдена или выбыла из пользования наследников, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Действия Банка о начислениях процентов и неустойки по кредитному договору правомерны, поскольку в силу положений статей 418, 1112, 1075 ГК РФ, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Доводы соответчиков о пропуске срока исковой давности, суд находит не обоснованным, поскольку просроченная задолженность по кредитному договору образовалась ДД.ММ.ГГГГ, задолженность рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи солидарно с соответчиков в пользу Банка также должны быть взысканы понесенные судебные расходы по уплате госпошлины, в размере 4258,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт РФ №), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №), за счет наследственного имущества после смерти ФИО12, в пользу ПАО «Сбербанк» (№) задолженность по кредитному договору №-Р№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152907,58 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт РФ 6719 № ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №), в пользу ПАО «Сбербанк» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4258 рублей 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 23 июня 2023 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда ФИО10

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле №

УИД: 86RS0№-18

Секретарь суда __________________