САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16451/2023
Судья: Мошева И.В.
УИД: 78RS0012-01-2022-003524-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Вересовой Н.А.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-409/2023 по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Структура-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, представителя ООО СТРУКТУРА-3 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Структура-3» в соответствии с которыми просила взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 30 августа 2021 года по 20 января 2022 года в сумме 939 862,00 руб. (19 580 461,00 х5%х1/300х2х144), компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы в размере 220,84 руб. за направление досудебной претензии, штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 31 марта 2021 года между ней и ООО «Структура-3» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземной парковкой №..., по условиям которого застройщик ООО «Структура-3» обязался в обусловленный договором срок построить и передать дольщику объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в срок до 31 мая 2021 года и передать квартиру дольщику не позднее указанной даты, однако, свои обязательства в предусмотренный договором срок ответчик не исполнил, квартира была передана дольщику по акту приема-передачи 20 января 2022 года. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... по требованию истца была взыскана неустойка за период просрочки с 01 июня 2021 года по 29 августа 2021 года, новый срок для взыскания неустойки составляет с 30 августа 2021 года по 20 января 2022 года. 25 сентября 2022 года ФИО4 обратилась к ответчику с претензией, просив выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, ответ на которую не получила.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично.
Судом постановлено:
«Взыскать с ООО «Структура-3» в пользу ФИО4 неустойку за период с 30 августа 2021 года по 20 января 2022 года в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО «Структура-3» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 7 500 рублей 00 копеек.
Предоставить ООО «Структура-3» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком по 30 июня 2023 года».
В апелляционной жалобе ФИО4 просит вышеуказанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме..
ООО «Структура-3» решение суда первой инстанции не обжалуется, в возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец ФИО4 (податель жалобы) на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя ФИО5, который доводы апелляционной жалобу поддержал указал, что при вынесении решения суд допустил ошибку в размере неустойки.
Представитель ответчика ООО «СТРУКТУРА-3» ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу пояснив, что суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки..
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО4, извещенной о слушании дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.
Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31 марта 2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной парковкой №..., по условиям которого застройщик ООО «Структура-3» обязался в обусловленный договором срок построить и передать дольщику объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.20-30).
Обязательства по договору истцом исполнены, сумма – цена договора, в размере 19 580 461 рубль оплачена в полном объеме и своевременно, что сторонами не оспаривается.
Объектом долевого строительства по договору являлась двухкомнатная квартира студия со строительным (проектным) номером №..., ориентировочной проектной общей площадью 66,08 кв. м, расположенная в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, на 5 этаже.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее 31 мая 2021 года.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи 20 января 2022 года (л.д.31).
Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи квартиры истцу за период с 01 июня 2021 года по 20 января 2022 года.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года по делу №... частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Структура-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
С ООО «Структура-3» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 1 июня 2021 года 29 августа 2021 года в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО «Структура-3» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31 декабря 2022 года (л.д.42-46).
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года решение оставлено без изменения.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу ФИО4 объекта долевого строительства.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Определяя период неустойки, суд первой инстанции указал, что исходя из условий договора, неустойка за нарушение срока передачи объектов может быть начислена за период с 30 августа 2021 года по 20 января 2022 года (период заявленный истцом). Определяя размер неустойки за указанный период, суд первой инстанции исходил из расчета истца, согласно которому размер неустойки составляет 939 862 руб. 00 коп.При этом, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика ООО «Синергия-Строй», снизил размер неустойки до 400 000 рублей.
Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в расчете суда первой инстанции имеются арифметические неточности.
Так, согласно расчету истца, размер неустойки составил 939 862 рубля, с данным расчетом согласился суд первой инстанции. Однако, снижая размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд исходил из размера неустойки 587 413 рублей 83 копейки, в связи с чем определил размер неустойки в сумме 400 000 рублей, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.
Следовательно, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 30 августа 2021 года по 20 января 2022 года составит 939 862 руб. 00 коп., исходя из расчета: 19 580 461 руб. (цена объекта долевого строительства) * 1/300 * 2 * 5% (ставка рефинансирования) * 144 (количество дней просрочки исполнения обязательств).
В то же время, при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по договору, судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, а также принимая во внимание соответствующее ходатайство застройщика ООО «Структура-3», судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору, до 600 000 руб.
Определенный судебной коллегией ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным. Определяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает, что цена договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземной парковкой №... от 31 марта 2021 года, заключённого сторонами, составляет 19580461 руб., за весь период просрочки передачи квартиры с 01 июня 2021 года по 20 января 2022 года размер неустойки составляет 1938465 руб., и за период с 1 июня 2021 года 29 августа 2021 года с ООО «Структура-3» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Всего размер взысканной неустойки будет составлять 1000000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., размер которой во всяком случае не может быть признан неразумным и чрезмерным.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств несоответствия определенной судом суммы компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости истцом не представлено.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что судебной коллегией решение суда изменено в части взыскания неустойки, подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа.
На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 305 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, невысокую сложность данного дела, время занятости представителя истца в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ФИО4 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, а именно в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО4 выражая несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена данная выплата.
Судебная коллегия отклоняет данный довод в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции правомерно определена сумма расходов подлежащая взысканию на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, связанных с направлением претензии, в размере 220,84 руб., не имелось, поскольку обязательный претензионный порядок по данной категории гражданских дел законом не предусмотрен.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взысканных неустойки и штрафа нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.
Взыскать с ООО «Структура-3» в пользу ФИО4 неустойку в размере 600 000 рублей, штраф в размере 305 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023 года.