судья Козлова Ю.А.
№ 33-2672/2023
УИД 51RS0020-01-2020-000429-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
13 июля 2023 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Волковой Е.Ю.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Мурманэнергосбыт» об отмене определения Полярного районного суда Мурманской области от 24 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-395/2020 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО2, ФИО3 Hаталье Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,
по частной жалобе акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на определение Полярного районного суда Мурманской области от 18 апреля 2023 г.,
установил:
14.07.2020 акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС») обратилось с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени
определением Полярного районного суда Мурманской области от 24 августа 2020 г. иск оставлен без рассмотрения по основанию абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
29 марта 2023 г. АО «МЭС» обратилось в суд с заявлением об отмене определения Полярного районного суда Мурманской области от 24 августа 2020 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу.
Судом принято определение, которым заявление АО «МЭС» об отмене определения суда от 24 августа 2020 г. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель АО «МЭС» ФИО5 просит определение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в связи с затяжными сроками обработки заявления ответчиков о зачете внесенной им суммы в размере 70 284 рубля 04 копейки в счет погашения задолженности, взаимодействия с банковскими сервисами и биллинговым центром ООО «ЕРЦ» с целью учета данных денежных средств, а также в связи с повышенной загруженностью исковых/приказных производств в работе у истца оставленное без рассмотрения исковое заявление было отложено для более детального уточнения.
Кроме того, указывает, что в связи с обостренной эпидемиологической обстановкой из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) в период 2020-2021 года очная явка в судебных заседаниях в судах Мурманской области была не рекомендована, с целью недопущения распространения СОVID-19, что явилось причиной для неявки 24 августа 2020 г. в судебное заседание.
Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает, что в п. 6 просительной части искового заявления указано, что истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласен.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, в производстве Полярного районного суда Мурманской области находилось гражданское дело по исковому заявлению АО «МЭС» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, поданному 14 июля 2020 года.
Определением суда от 24 августа 2020 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с положениями абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 06 августа 2020 г. и 24 августа 2020 г., при этом, судом принято во внимание, что до судебного разбирательства 06 августа 2020 г. истец АО «МЭС» просил об отложении слушания дела для подготовки расчета уточнения заявленных требований, однако каких-либо документов, подтверждающих обоснованность расчета по заявленным исковым требованиям не представил, направив ходатайство, в котором выразил намерения лично участвовать судебном заседании.
29 марта 2023 г. АО «МЭС» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного определения и возобновления производства по делу.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки истца в судебные заседания 06 августа 2020 г. и 24 августа 2020 г., и о невозможности сообщения суду о них.
Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если сторона, исковое заявление которой оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.
Как следует из вышеприведенного положения статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения необходима совокупность условий: уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец был извещен о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 06 августа 2020 г. и на 24 августа 2020 г., надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 67а, 90).
В судебное заседание, назначенное на 06 августа 2020 г., представитель истца не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав, что в связи с произведенными удержаниями по исполнительному производству, а также внесенными ответчиками оплатами по лицевому счету, необходимо подготовить уточнения исковых требований в части суммы основной задолженности и пени. Признав невозможным рассмотрение дела по существу, с учетом поступивших возражений по иску от ответчика ФИО4, суд отложил рассмотрение дела на 24 августа 2020 г., указав о необходимости направить истцу копию возражения ответчика, с предложением представить расчет требований с учетом применения к правоотношениям срока исковой давности, а также с учетом внесенных платежей. Вместе с тем, в судебное заседание, назначение на 24 августа 2020 г., представитель истца не явился, документов, подтверждающих обоснованность расчета по заявленным исковым требованиям не представил, направив ходатайства, в которых выразил намерения лично участвовать судебном заседании (л.д. 87, 93), однако в судебное заседание не явился и не представил сведений об уважительности причин неявки.
При изложенных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте слушания дела, и недоказанность истцом уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренной статей 223 Гражданского процессуального кодекса совокупности условий, необходимых для отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения.
При этом судом верно указано на то, что достоверно зная о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, возбужденного по его исковому заявлению, а также о датах судебного заседания, истец АО «МЭС» не проявил должной степени внимательности и предусмотрительности. Так, истец АО «МЭС», являясь юридическим лицом, в целях реализации процессуального права на участие в судебном заседании имел возможность направить в суд другого представителя, заключить соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом либо иным лицом, а также представить письменные пояснения в судебное заседание.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией истец не мог участвовать в судебном заседании, с целью недопущения распространения СОVID-19, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения дела, какие-либо ограничительные меры в отношении лиц, являющихся непосредственными участниками процесса, установлены не были, по состоянию на указанную дату деятельность суда приостановлена не была, что также подтверждается судебной корреспонденцией, направленной в адрес сторон об извещении о времени и месте рассмотрения дела и предложении явиться, без каких-либо оговорок.
Не влекут отмены правильного по существу определения суда доводы частной жалобы о том, что в п. 6 просительной части искового заявления указано, что истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласен, с учетом указанных обстоятельств о том, что АО «МЭС» заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу для возможности уточнения исковых требований с учетом внесенных ответчиками платежей в счет образования спорной задолженности, а впоследствии выразил свою волю на личное участие представителя в судебном заседании (л.д. 87, 92), что, как правильно отмечено судом, свидетельствует об отказе от первоначальной просьбы, содержащейся в исковом заявлении, о рассмотрении дела в его отсутствие.
При этом приведенные в частной жалобе доводы о повышенной загруженности истца, длительности сроков обработки заявления ответчиков о зачете внесенной им суммы в счет погашения задолженности, взаимодействия с банковскими сервисами и биллинговым центром ООО «ЕРЦ» с целью учета данных денежных средств, не свидетельствуют об отсутствии у истца объективной возможности подготовить к судебному заседанию, назначенному на 24 августа 2020 г. уточненный расчет исковых требований, с учетом того, что в представленном суду ходатайстве об отложении судебного заседания от 06 августа 2020 г., истец сам ссылался на данное обстоятельство, в качестве причины для отложения судебного заседания. С настоящим заявлением истец обратился в суд спустя более 1,5 лет с момента принятия судом решения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Полярного районного суда Мурманской области от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» – без удовлетворения.
Судья: