Дело № 2-815/2025 (2-10399/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НТСН "Владычино" об обязании произвести демонтаж на земельном участке, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к НТСН "Владычино" с требованиями об обязании произвести демонтаж на земельном участке, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельных участков с КН 50:09:0060735:297 и 50:09:0060735:467.

Как указывает истец ответчик осуществляет функции управляющей компании на территории НТСН «Владычино», разместив на его земельном участке имущество товарищества.

Поскольку ответчик, разместив имущество осуществил пользование участком, то за период пользования истец просит взыскать неосновательное обогащение.

Так как договорные отношения между сторонами отсутствуют, а с размещением на земельных участках имущества НТСН истец не согласен, полагал возможным обязать ответчика произвести демонтаж строений и объектов инфраструктуры товарищества.

Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил обязать ответчика в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж строений и сооружений на земельном участке с КН 50:09:0060735:297:

- очистные сооружения и все приходящие и уходящие сети

- насосную станцию

- ограждение по координатам, приведенным в иске

с земельного участка с КН 50:09:0060735:467:

- канализационные колодцы вместе с трубами

- водопроводный колодец вместе с трубами

- мусорные контейнеры

в случае неисполнения обязанности по демонтажу, предоставить истцу право на демонтаж и вывоз своими силами, с компенсацией расходов с ответчика.

Взыскать неосновательное обогащение в размере 666 409,20 рублей за период с <дата> по <дата> за пользование земельным участком с КН 50:09:0060735:297 и 579 044,93 рублей за пользование земельным участком с КН 50:090060735:467 за тот же период, взыскать судебную неустойку в размере 2 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя, который исковые требования поддержал с учетом изменений иска.

Ответчик НТСН "Владычино" в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, утверждая, что единственным имуществом, которое относится к товариществу были мусорные контейнеры, которые не стояли на участке истца, а находились рядом, в настоящее время их переместили, так как это не устраивало истца, по остальному имуществу представитель пояснил, что товарищество не имеет вещных прав на него, так как ранее был собственник, который застраивал НТСН и в том числе размещал объекты в обеспечение функционирования поселка, потом он был признан банкротом и имущество, включая участки были проданы на торгах, такие участки и приобрел истец.

Представитель полагал, что истец не мог не знать о наличии имущества на приобретаемых участках, однако, согласился сданным и приобрел, по мнению представителя, участки продавались с указанием на наличие на них объектов и обременения по размещению объектов, ввиду чего истец намерено не предоставляет договоры купли-продажи на участки.

Иные лица по делу в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с КН 50:09:0060735:297 находится в собственности истца с <дата>, основанием возникновения права является договор купли-продажи имущества от <дата> № ФИО2, ранее участок принадлежал ООО с ИНН <***> ОГРН <***> (согласно выписки ЕГРН).

Земельный участок с КН 50:09:0060735:467 принадлежит согласно выписки ЕГРН истцу с <дата> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №ГАММАЛ6 от <дата>, ранее правообладателем являлось общество с ограниченной ответственностью с ИНН <***> ОГРН <***> (согласно выписки ЕГРН).

Из выписки ЕГРН на поименованный участок также усматривается, что на нем расположены объекты недвижимого имущества с КН 50:09:0060735:1306, 50:09:0060735:517, 50:09:0060735:585, 50:09:0060735:520, 50:09:0060735:586, сам участок расположен в <адрес>.

В ходе разбирательства по делу истец признал, что земельные участки приобретены при реализации имущества банкрота, однако, по запросу суда договоры купли-продажи земельных участков не предоставил.

Ответчиком по запросу суда представлена справка об имуществе НТСН «Владычино» от <дата>, которой ответчик признал принадлежность к товариществу:

-внутриплощадочной сети хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода с КН 50:09:0060735:585

- внутриплощадочной сети самотечной канализации с КН 50:09:0060735:586

Последующие доводы представителя ответчика, о том что справка является неверной, суд оценивает критически, поскольку доказательство представлено ответчиком по запросу суда, заверена председателем НТСН «Владычино» и ходатайство о приобщении заявлено в процессе тем же представителем ответчика, оснований полагать, что сведения представлены ошибочно нет.

Согласно общедоступной информации на сайте ФНС России ИНН <***> ОГРН <***> относится к ООО «Гамма».

Согласно данным также общедоступным на сайте Арбитражного суда <адрес>, ООО «Гамма» ИНН <***> ОГРН <***> решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А41-87036/19 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура – конкурсное производство на шесть месяцев до <дата>.

При этом из судебных актов по делу №А41-87036/19 следует, что НТСН «Владычино» является участником по делу.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по указанному делу в признании сделки между ООО «ГАММА» и НТСН «Владычино» недействительной было отказано.

Из судебного акта усматривается, что конкурсный управляющий общества обращался с заявлением о признании договора пожертвования от <дата> мнимой сделкой и ее несоответствия п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом <дата> общество и товарищество заключили договор пожертвования (дарения в общеполезных целях), по условиям которого общество передало в собственность НТСН «Владычино» 17 объектов недвижимого имущества с предоставлением разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнительной документации, также отмечено, что имущество передается в общеполезных целях.

По условиям договора в передаваемое имущество вошли:

- внутриплощадочная сеть хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода с КН 50:09:0060735:585 протяженностью 3188м сооружение коммунального хозяйства

- внутриплощадочной сети самотечной канализации с КН 50:09:0060735:586 протяженностью 3088м, сооружение коммунального хозяйства

- насосная станция 2-го подъема: насос второго подъема 3 шт, кран латунный 8 шт, гидроаккумулятор 2 шт, кран латунный 2 шт., манометр 1 шт, прибор учета воды

- насос пожарный 2 шт, задвижки шиберно-флянцевые 4 шт, манометр 3 шт, манометр 4 шт, шкаф управления пожарными насосами 1 шт.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> определение от <дата> оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> определение от <дата> и постановление от <дата> отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

<дата> определением Арбитражного суда <адрес> договор пожертвования <№ обезличен> от <дата>, заключенный между ООО «Гамма» и НТСН «Владычино» в части передачи последнему земельных участков с КН 50:09:0060735:433, 50:09:0060735:434 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, указанные участки возвращены в конкурсную массу, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в рамках проверки пороков сделки, арбитражным судом не установлено недействительности в части передачи внутриплощадочной сети хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода с КН 50:09:0060735:585,- внутриплощадочной сети самотечной канализации с КН 50:09:0060735:586, таким образом, собственником указанного имущества является НТСН «Владычино».

Вместе с тем по состоянию на дату разрешения спора имеется апелляционная жалоба на судебный акт от <дата>, рассмотрение которого назначено на <дата>, результаты рассмотрения на дату заседания не размещены.

Нахождение в собственности НТСН «Владычино» объекта с КН 50:09:0060735:586, 50:09:0060735:585 подтверждено выписками из ЕГРН.

Вместе с тем, из представленных выписок ЕГРН на объекты о демонтаже которых заявлял ранее истец до уточнения иска, следует, что газопровод с КН 50:09:0060735:517, расположенный на участках 50:09:0060735:313, 50:09:0060735:314, 50:09:0060735:389, 50:09:0060735:467 принадлежит с <дата> истцу – ФИО4

Производственное сооружение с КН 50:09:0060735:1306 в пределах участка с КН 50:09:0060735:467о демонтаже которого также заявлял истец принадлежит с <дата> истцу.

Сооружение с КН 50:09:0060735:520 протяженностью 2864 м, расположенное в пределах 10 земельных участков с <дата> принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1).

Поскольку в ходе разбирательства по делу судом разъяснена обязанность истца представить договор купли-продажи земельных участков, в целях проверки доводов ответчика о наличии обременения участков спорными объектами, а также возможном приобретении имущества вместе с земельными участками, а истец в свою очередь не представил испрошенное доказательство, принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу установлено, что имеются объекты о демонтаже которых заявлял истец, находящихся в его собственности, суд приходит к выводу об удержании истцом доказательства, что является недобросовестным процессуальным поведением и к выводу об отсутствии оснований полагать, что заявленный истцом объекты за исключением объектов с КН 50:09:0060735:585, 50:09:0060735:586, находятся на земельном участке без правого на то основания.

Отказывая в части требований о возложении обязанности произвести демонтаж:

- очистных сооружений и все приходящие и уходящие сети

- насосной станции

- ограждения по координатам, приведенным в иске

- канализационных колодцев вместе с трубами

- водопроводного колодца вместе с трубами

- мусорных контейнеров

а также во взыскании неосновательного обогащения за пользование участком с КН 50:09:0060735:297, суд исходит из недоказанности принадлежности спорного имущества ответчику, а также отсутствия законного основания для размещения на них спорных объектов, учитывая, также объяснения ответчика о том, что контейнеры мусорные не размещались на участке истца, а в настоящее время передвинуты, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного выше кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет, а так вне зависимости получил бы доход собственник имущества, если бы не утратил контроль над имуществом.

Вместе с тем в ходе разбирательства по делу нашло подтверждение утверждение истца о наличии имущества ответчика в виде объектов с КН 50:09:0060735:585, 50:09:0060735:586, доказательств достижения согласия истца о размещении объектов на безвозмездной основе не представлено, таким образом в силу положений ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду незаконного пользования земельным участком с КН 50:09:0060735:467 ввиду размещения объектов недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства наличия имущества ответчика на земельном участке истца свидетельствуют об использовании чужого имущества, при этом обстоятельств законности такого использования (аренда, безвозмездное пользование, сервитут и т.п.) судом установлено не было.

Поскольку ответчиком не оспорен расчет истца по размеру неосновательного обогащения суд, полагает возможным его принять как арифметический верный, не согласившись с периодом взыскания.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки суд не находит оснований, поскольку истцом предполагается уклонение ответчика от исполнения суда, тогда как добросовестность сторон резюмируется, суд также исходит из того, что в требовании о возложении обязанности отказано, а на взыскание денежных средств судебная неустойка не распространяется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины исходя из размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к НТСН "Владычино" об обязании произвести демонтаж на земельном участке, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с НТСН "Владычино" в пользу ФИО1 579044,93 рублей в качестве неосновательного обогащения за пользование земельным участком с КН 50:09:0060735:467 за период с <дата> по <дата>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16581,00 рублей.

Исковое заявление в части иных заявленных требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-11

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>