Решение по делу № 12-15/2023 от 27.11.2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Дело №

Судья Серафимовичского районного суда <адрес> С.В.Голованов,

с участием

ФИО1,

рассмотрев 27 ноября 2023 года в городе <адрес> жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ФИО1, дата года рождения, уроженец респ. Казахстан СССР, гражданина РФ, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района <адрес> от дата, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с вышеуказанной жалобой в суд, согласно, которой считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Поскольку считает, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: судебную повестку о времени и месте судебного заседания не получал, СМС-сообщение ему не поступало несмотря на то, что соответствующее согласие было им дано и об этом имеется запись в протоколе об административном правонарушении. Вследствие чего не смог представить акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ <адрес> «Наркологическая больница» № от дата

Кроме того, в момент составления в отношении него сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и других документов, находился под психологическим давлением сотрудника ГИБДД, угрожавшего большими штрафами за отказ подписать протокол и объяснения по нему, находился в трезвом состоянии при составлении сотрудником ГИБДД в отношении него протокола об административном правонарушении, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ <адрес> «Наркологическая больница» № от дата, куда Шефер обратился после составления в отношении него сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и других документов.

Также, в обжалуемом постановлении мировым судьей указано, что ранее ФИО1 к административной ответственности привлекался, хотя ранее он к административной ответственности не привлекался.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района <адрес> от дата отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддерживал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

Мировой судья установил, что водитель ФИО1 дата в 06 час. 50 мин. на 8 км 050 м а/д обход <адрес> управлял транспортным средством Volvo FH460, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД.

Основанием полагать, что дата, примерно в 06 час. 50 мин. водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено со стороны сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Освидетельствование проведено сотрудником ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> с применением технического средства Алкотектор Юпитер заводской № дата последней поверки дата. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,490 мг/л.

Результаты освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата (л.д. 4).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата (л.д.2), составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата (л.д. 3), согласно которому, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством дата в 06 ч. 50 мин., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата (л.д. 4), квитанцией алкометра (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от дата (л.д.6), актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.7), объяснением (л.д.8), видеозаписью (л.д.14), свидетельством о поверке (л.д.9), рапортом (л.д.10).

Данные доказательства оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Со всеми протоколами, составленными сотрудником ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО1 был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколах, подписи понятых и должностного лица.

Судья соглашается с выводами мирового судьи установившего вышеуказанные обстоятельства, которые подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Нарушений прав ФИО1, при рассмотрения дела мировым судьей, не установлено.

Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми доказательствами, мировым судьей не установлено, с чем соглашается и судья районного суда.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: судебную повестку о времени и месте судебного заседания не получал, СМС-сообщение ему не поступало несмотря на то, что соответствующее согласие было им дано и об этом имеется запись в протоколе об административном правонарушении, вследствие чего не смог представить дополнительные доказательства – судом отвергаются поскольку материалы дела содержат возврат почтового отправления с судебной повесткой (отчет об отслеживании почтовых отправлений), направленный по месту жительства ФИО1, указанный в протоколе об административном правонарушении. Почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения» почтового отправления.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам об административных правонарушениях…, утвержденного Постановлением Президиума Волгоградского Областного суда от дата: Приказом ФГУП «Почта России» от дата № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. (п. п. 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При возвращении заказного письма с судебной повесткой с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение работниками почты установленного порядка направления судебной корреспонденции, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (адресат), считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания. При наличии такого уведомления судья вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

СМС-сообщение в адрес ФИО1 не направлялось, поскольку материалы дела не содержат расписку-согласие на получение смс-извещений, утвержденной формы, а именно утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата N 257 (ред. от дата) "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" (приложение №).

Доводы жалобы ФИО1, о том, что в момент составления в отношении него сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и других документов, он находился под психологическим давлением сотрудника ГИБДД, находился в трезвом состоянии, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ <адрес> «Наркологическая больница» № от датаг., куда Шефер обратился после составления в отношении него сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и других документов – судом отвергаются, поскольку материалы дела содержат акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата (л.д. 4), и квитанцию алкометра (л.д.5), согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что засвидетельствовал своей подписью.

Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками дорожно-патрульной службы физического или психологического давления, их заинтересованности, при составлении материалов не указывал. Нахождение должностного лица при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, обстоятельства какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела не установлены.

Указание в жалобе на психологическое давление со стороны должностных лиц ничем не подтверждается и опровергается материалами дела.

Действия должностных лиц ФИО1 не обжаловал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении водителя ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. При составлении административного материала, замечаний со стороны ФИО1 не поступило, о чем свидетельствуют его подписи.

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ <адрес> «Наркологическая больница» № от дата, приложенного ФИО1 к жалобе, медицинское освидетельствование ФИО1 прошел в 13 часов 03 минуты датаг., а автомобилем ФИО1 управлял в 06 час. 50 минут дата. То есть освидетельствование было проведено через 6 часов 13 минут, после остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО1

Следовательно, представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования не ставит под сомнения факт нахождения в состоянии опьянения при управлении транспортным средством в 06 часов 50 минут дата (подтвержденный согласующейся между собой совокупностью доказательств по делу), поскольку относится к более позднему временному периоду.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что в обжалуемом постановлении мировым судьей указано, что ранее ФИО1 к административной ответственности привлекался, хотя ранее он к административной ответственности не привлекался - судом отвергаются ввиду нижеследующего.

Согласно материалов дела, а именно, списка нарушений ГИБДД (л.д.12), ФИО1 дата привлекался к административной ответственности по ст.12.9 ч.2, постановление вступило в законную силу дата, штраф ФИО1 оплачен.

Согласно части 1 статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Следовательно, ФИО1 считается привлекавшимся к административной ответственности.

Судья считает, что мировым судьей материалы дела были исследованы всесторонне, полно и объективно, при рассмотрении дела были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, и установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 подтверждается материалами дела, ставить которые под сомнение у суда нет оснований.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, имеются мотивированные выводы о виновности ФИО1

По смыслу ст.30.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

Между тем, выводы в оспариваемом постановлении о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются обоснованными, существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях влекущих отмену или изменение постановления судьей не допущено оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, ввиду чего ФИО1, было назначено наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание соответствует тяжести административного правонарушения, с учетом личности лица, его совершившего.

В связи с изложенным, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, и считает необходимым постановление мирового судьи от дата в соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись Голованов С.В.