Дело № 2-1776/2025
(УИД 73RS0004-01-2025-002474-96)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 25 июня 2025 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Павлова Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Honda Civic, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №
18.01.2025 в 01.50 час. в районе дома № 5 по бул. ФИО3 в г. Ульяновске ответчик умышленно повредил вышеуказанный автомобиль.
В рамках доследственной проверки в своих объяснениях ФИО2 признал факт причинения вреда автомобилю истца.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его (истца) поврежденного автомобиля составляет 63 200 руб.
Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 63 200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., по составлению искового заявления в размере 15 000 руб., по составлению претензии в размере 8000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 3100 руб., по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что он не причинял механических повреждений автомобилю истца. 17.01.2025 на автомобиле Honda Civic происходило постоянное неконтролируемое срабатывание сигнализации, что нарушало покой его семьи. При этом он не знал кому принадлежит вышеуказанный автомобиль. Он (ФИО2) приехал домой 18.01.2025 после 01.00 час. Сигнализация на автомобиле истца продолжала постоянно срабатывать. Он (ответчик) аккуратно открыл капот автомобиля и отключил сигнализацию, снял клеммы с аккумулятора и закрыл капот. Повреждения автомобиля Honda Civic могли образоваться при других обстоятельствах. Не оспаривал выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8
Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, его представителя ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений вышеуказанных норм права, истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником автомобиля Honda Civic, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что 18.01.2025 в 01.50 час. в районе дома № 5 по бул. ФИО3 в г. Ульяновске ответчик умышленно повредил вышеуказанный автомобиль при заявленных в иске обстоятельствах.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в судебном заседании сослался на отсутствие своей вины в причинении ущерба автомобилю Honda Civic, указал, что он не причинял механических повреждений автомобилю истца.
18.01.2025 ФИО8 (супруга истца) обратилась в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска с заявлением, в котором просила принять меры в отношении неизвестного лица, который с 17.01.2025 по 18.01.2025 повредил автомобиль (л.д. 64).
22.01.2025 сотрудником полиции были отобраны объяснения у ФИО8, которая пояснила, что на автомобиле Honda Civic повреждено левое переднее крыло, на крыле отлетела краска, поврежден капот, на нем есть трещина. При этом ФИО8 не ссылалась в своих пояснениях на наличие повреждений бампера переднего автомобиля Honda Civic (л.д. 71 об.).
По данному факту постановлением инспектора УУП ОУУП и ПДН ОП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 01.04.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 76-77).
В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что 18.01.2025 после 01.00 час. он (ФИО2) приехал домой. Сигнализация на автомобиле истца постоянно срабатывала. Он (ответчик) аккуратно, чтобы не повредить на морозе пластиковый подкрылок осторожно оттянул его на расстоянии толщины ладони, нащупал трос открывания капота и потянул за него, открылся капот автомобиля. После чего он ключом ослабил гайку клеммы АКБ, снял клемму, отключил сигнализацию, и аккуратно закрыл капот. Других действий с автомобилем он не производил.
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», на разрешение которой были поставлены вопросы по определению того могли ли образоваться 18.01.2025 механические повреждения на автомобиле Honda Civic, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, заявленных в иске (с учетом пояснений сторон), определению материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак №, на день проведения экспертизы.
Из выводов экспертного заключения № от 23.06.2025 следует, что при экспертном осмотре автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, на заявленных истцом деталях были выявлены механические повреждения, дефекты эксплуатации, следы ремонтных воздействий, коррозия, которые подробно указаны в таблице.
В результате просмотра видеозаписи с места происшествия от 18.01.2025 установлено, что открытие капота спереди происходило без приложения каких-либо усилий, при закрытии капот опускался вниз, придерживаемой руками, поэтому возможность образования каких-либо повреждений на капоте и замке капота в результате исследуемого происшествия исключается.
В результате открытия капота автомобиля методом продемонстрированным ответчиком в ходе проведения дополнительного экспертного осмотра от 20.06.2025, установлено, что непосредственный контакт с бампером передним отсутствовал, смещения крыла переднего левого и бампера переднего относительно друг друга не происходило, поэтому возможность образования каких-либо повреждений на бампере переднем в результате исследуемого происшествия исключается.На автомобиле Honda Civic, государственный регистрационный знак №, в результате закрытия капота методом продемонстрированным ответчиком в ходе проведения дополнительного экспертного осмотра от 20.06.2025, фиксировался изгиб в средней нижней арочной части крыла переднего левого в направлении справа налево вследствие приложения усилия рук, исходя из этого следует, что на данном автомобиле могли быть образованы механические повреждения крыла переднего левого.
Материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта), причиненный автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ составляет 10 900 руб. (л.д. 126-161).
Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.
Заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта в исследовательской части мотивированы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.
Эксперт ФИО5 поддержал в судебном заседании выводы своего заключения. Пояснил суду, что повреждения капота, замка капота, бампера переднего на автомобиле Honda Civic, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате действий ответчика. В ходе проведения экспертизы он исследовал видеозапись с места происшествия, применялась раскадровка видео. Кроме того, применялась реконструкция (моделирование) произошедшего события. Автомобиль истца имеет многочисленные эксплуатационные повреждения.
Суд учитывает, что вопреки доводам истца в судебном заседании не нашел подтверждения факт повреждения капота, замка капота, бампера переднего на автомобиле Honda Civic, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате действий ответчика.
Суд находит доказанным факт причинения повреждений крыла переднего левого автомобиля Honda Civic действиями ответчика. При этом ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба крыла переднего левого автомобиля Honda Civic.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 10 900 руб.
Суд критически оценивает представленное истцом экспертное заключение № от 11.02.2025, составленное ИИ ФИО6, которым установлено, что автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак №, получил повреждения капота, бампера переднего, замка капота. Однако данное заключение не содержит какого-либо исследования эксперта в части установления наличия и характера повреждений транспортного средства. Эксперт только сделал выводы о повреждении деталей. Притом, что данное исследование проведено по заказу ФИО1 и не может являться объективным доказательством обоснованности заявленного иска (л.д. 16-20).
Представленный стороной истца отзыв на судебную экспертизу с указанием на допущенные нарушения при её проведении не свидетельствует о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. Притом, что эксперт ФИО5 в судебном заседании предоставил мотивированные пояснения по изложенным стороной истца замечаниям.
До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в размере 7000 руб. Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1190 руб., поскольку иск удовлетворен частично (17 % от заявленных требований).
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. (составление искового заявления и претензии), по оплате нотариальной доверенности в размере 3100 руб.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 04.04.2025, актом об оказании юридических услуг от 23.04.2025 (л.д. 11-12).
Суд отказывает во взыскании с ответчика расходов по составлению претензии в размере 8000 руб., поскольку соблюдение претензионного порядка спора по данной категории дела не предусмотрено законом.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объем фактически выполненной работы его представителем (составление искового заявления), требования разумности и справедливости, отсутствие каких-либо доказательств со стороны ФИО2 относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Суд приходит к выводу о соразмерности заявленных расходов на представителя за составление искового заявления в размере 15 000 руб.
Поскольку размер заявленных истцом требований удовлетворен частично на 17 %, то расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления) составляют 2550 руб., исходя из расчета 15 000 руб. x 17 %.
В связи с этим суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере 2550 руб.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4, на представление интересов ФИО1, в ней не содержатся полномочия представителя на участие в данном конкретном деле, доверенность носит общий характер, к материалам дела не приобщен подлинник доверенности (л.д. 5).
Поэтому суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 3100 руб.
Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 10 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1190 руб., по составлению искового заявления в размере 2550 руб., по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Павлов
Решение изготовлено в окончательной форме 08.07.2025