Дело № 12-226/2023 мировой судья Кайзер А.Е.

РЕШЕНИЕ

ДАТА АДРЕС

Судья Сосновского районного суда АДРЕС Дуплякина А.А., при секретаре судебного заседания Гайнановой Н.Г.,

с участием защитника Я.Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитница ФИО1 - Я.Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Я.Д.Г. подана жалоба на вышеуказанное постановление. Указано, что доказательства вины ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Ссылается на то, что условия эксплуатации прибора Акотектор не удовлетворяли требованиям пункта 1.1.6 руководства по эксплуатации, требованиям ГОСТа Р2.610-2019, а именно прибор применялся при климатической обстановке в салоне патрульного автомобиля при влажности не более 7%. Указывает, что сотрудником полиции не выполнено требование о разъяснении ФИО1 последствия отказа от освидетельствования. Мировым судьей голословно указано, что поведение ФИО1 не соответствовало окружающей обстановке.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен. Защитник Я.Д.Г. поддержал доводы жалобы.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещается управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора лет до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДАТА ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей.

Как правильно указал мировой судья, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, в котором изложены обстоятельства правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в качестве наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения указан - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, согласно которому показания прибора составили 0,899 мг/л, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его согласие с результатами данного освидетельствования;

- распечаткой результатов исследования паров этанола, согласно которому у ФИО1 обнаружено наличие паров абсолютного этилового спирта 0,899 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные доказательства мировым судьей обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Л.С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства: признание вины, и обоснованно назначил наказание в минимальном размере, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Ссылки заявителя на то, что условия эксплуатации прибора Акотектор не удовлетворяли требованиям пункта 1.1.6 руководства по эксплуатации, требованиям ГОСТа Р2.610-2019, а именно прибор применялся при климатической обстановке в салоне патрульного автомобиля при влажности не более 7%, отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от ДАТА N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДАТА N 102-ФЗ под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, а под калибровкой - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДАТА N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства.

Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства - <данные изъяты>, которое имеет заводской № и прошло поверку ДАТА.

При этом, в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий уже включена.

Оснований полагать, что температурный режим и относительная влажность воздуха в патрульной машине не соответствовали условиям эксплуатации прибора не имеется.

Как верно указано мировым судьей справка Челябинского ЦГМС-филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от ДАТА, а также представленная в районный суд справка этой же организации от ДАТА свидетельствуют о температурном режиме на метеорологических станциях по АДРЕС, и АДРЕС Г, тогда как исследование проводилось по АДРЕС, в 08:27 час. и в 11:00 час., и не могут свидетельствовать о температурном режиме непосредственно в месте проведения освидетельствования и во время ег проведения - 8:35 час.

Справки ООО «<данные изъяты>» о том, при температуре воздуха -9,1 градус Цельсия и относительной влажности 30%, атмосферном давлении 756 ммрст, запущенном двигателе и работающей климатической установке, а также при температуре воздуха -9,8 градусов Цельсия, относительной влажности 39%, при минимальной возможной температуре настройке 16 градусов Цельсия в салоне автомобиля ФИО2 влажность воздуха составляла не более 7% не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательств, поскольку достоверное не свидетельствуют о температурном режиме в патрульном автомобиле и относительной влажности.

Учитывая, что освидетельствование ФИО1 проводилось прибором, прошедшим поверку в установленном порядке, то сомнений в правильности показаний прибора не имеется.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что мировым судьей голословно указано, что поведение ФИО1 не соответствовало окружающей обстановке, поскольку таких выводов обжалуемое постановление не содержит.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

На основании изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства по настоящему делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Я.Д.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.9-30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Дуплякина А.А.