№
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Сургут ХМАО-Югра ДД.ММ.ГГГГ
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дитюк А.Б., с участием привлекаемого лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что данное постановление является незаконны, подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норма материального и процессуального права, мировым судьей не учтено, что свидетели указывают, что заявитель оскорбляла потерпевшую, однако не учтено, какие именно слова были ею высказаны, не были заданы вопросы свидетелям о взаимных оскорблениях друг друга, свидетели не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При этом свидетели и потерпевшая работают вместе, в связи с чем показания свидетелей должны были быть подвергнуты критике в силу сложившихся между ними отношений. Кроме того, просила разрешить вопрос о признании ее действий малозначительными в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Пояснила о сложившихся длительных неприязненных отношениях с потерпевшей, которые она не инициирует, а напротив, старается исключить. Приобщила в судебном заседании многочисленные документы, раскрывающие длительную конфликтную ситуацию между сторонами на почве личных неприязненных отношений.
В судебное заседание потерпевшая ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия потерпевшей ФИО3
В судебное заседание вызывался прокурор, который для рассмотрения жалобы не явился, сведений о причинах неявки не представил.
В связи с отсутствием оснований для отложения судебного рассмотрения, судьей принято решение о рассмотрении поданной жалобы в отсутствие заявителя и его защитников.
Выслушав привлекаемое лицо ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Объективная сторона оскорбления состоит в действии, унижающем честь и достоинство лица в неприличной форме. Унижение может совершаться словесно, путем жестов, физическим действием и т.д.
Сам факт этих действий образует оконченный состав правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны оскорбление характеризуется умышленной формой вины. Совершая деяние, субъект всегда осознает общественную опасность выраженного в неприличной форме унижения чести и достоинства лица.
Понятие «человеческое достоинство», так же как и «честь», определяется на основе этических норм, оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находясь на крыльце вышеуказанного здания, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>А, высказала в адрес ФИО3 оскорбления, высказывая слова «терпила», затем поднялась вслед за ФИО3 в ее рабочий кабинет, и стала высказывать в адрес последней, выраженные в неприличной и иной форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, чем унизила ее честь и достоинство, а именно такие слова, как «шл..а, прос…утка».
Приведенные обстоятельства согласно обжалуемому постановлению по делу подтверждены доказательствами, исследованными мировым судьей: постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетелей ФИО4 и ФИО5
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о вине ФИО1 и наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения исследовался мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, путем опроса всех участников зафиксированных событий и свидетелей ФИО4 и ФИО5
Вместе с тем, исходя из содержания постановления по делу об административном правонарушении – свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не стали воспроизводить слова, которые, по их мнению, выражали высокую степень оскорбления потерпевшей ФИО3, тем самым вести речь о том, что ФИО1 совершила действия, которые свидетельствуют о высказанных оскорбительных выражениях в адрес потерпевшей, а также не позволяет оценить могли ли высказанные выражения оскорбить и унизить честь и достоинство потерпевшего лица, были ли они высказаны в неприличной форме.
При этом из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении не следует, что мировой судья исследовал полученные на стадии фиксации административного правонарушения объяснения перечисленных лиц, данных ими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений ФИО1 следует, что она не признавала факт высказывания оскорблений в адрес ФИО3, напротив указывала о том, что именно потерпевшая оскорбляла ее в присутствии других лиц и даже причиняла ей телесные повреждения, в связи с чем она обратилась с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности.
Одновременно, представленное в материалах дела объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством, так как при получении объяснения свидетель не была предупреждена о существующей административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.
Объяснение потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное помощником прокурора Дегтевой А.П., не подписано лицом его давшим.
Таким образом, материалами дела не установлено и не подтверждено собранными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно оскорбила ФИО3, унизив ее честь и достоинство в неприличной форме. Не доказано и то, что оценка личности, высказанная ФИО1, была осуществлена в открытой циничной, оскорбительной форме, противоречила общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми.
С учетом вышеприведенных, конкретных обстоятельств дела для формирования обоснованного вывода об оскорбительности высказываний ФИО1 мировому судье при анализе представленных доказательств следовало установить соблюдение порядка получения доказательств, в частности объяснений лиц, которые привлечены к участию в деле в качестве свидетелей и потерпевшего, а также дать надлежащую оценку полученным сведениям в судебном заседании, сопоставив их с полученными доказательствами по делу.
Довод жалобы о том, что потерпевшая ФИО3 сама спровоцировала конфликт, само по себе не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, однако он подлежал проверке путем получения доказательств, которые отвечают требованиям законности, относимости и достоверности.
С учетом изложенного, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при названных обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при его вынесении были существенно нарушены процессуальные требования, которые свидетельствуют о принятии мировым судьей решения на основании недопустимых доказательств.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, административным органом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место быть, согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.
В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В связи с наличием процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, иные доводы жалобы судьей не рассматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном в отношении ФИО2 – отменить по основаниям, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Сургутского
районного суда ХМАО-Югры подпись А.ФИО6
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в деле №
УИД 0
СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры
___________________________________А.ФИО6