Дело №2а-1736/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Лиманской В.А.
при секретаре Сурововой В.С.
22 июня 2022 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Волжского ГО СП №... УФССП России по ФИО2, УФССП России по о признании незаконным бездействия, действий,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом неоднократных уточнений, указал, что постановлением пристава ФИО2 "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП (№...-ИП) на сумму взысканной государственной пошлины 588 рублей 28 копеек на основании судебного приказа судебного участка №... от "."..г., "."..г. исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона, однако в период с "."..г. по "."..г. в рамках данного исполнительного производства с истца взысканы денежные средства в сумме 1858 рублей 90 копеек. Указанные действия незаконны, так как совершены в рамках оконченного исполнительного производства, взысканная сумма превышает сумму долга по исполнительному производству.
О вынесении указанных выше постановлений истец своевременно уведомлен не был. Постановление от "."..г. получил "."..г., следовательно, с указанной даты надлежит исчислять срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Оплата задолженности произведена истцом "."..г., следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно.
"."..г. вынесено постановление №... о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей в рамках исполнительного производства №...-ИП. "."..г. исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона. В этом случае подлежат отмене все ранее наложенные ограничения. В нарушение этих положений ч. 4 ст. 47 Закона, истцу "."..г. пришлось оплатить сумму задолженности, указанную в оконченном исполнительном производстве. В рамках этого исполнительного производства (которому в 2022 году присвоен №...-ИП), с истца удержано "."..г. 1269 рублей 90 копеек.
"."..г. приставом вновь вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона. В нарушение ч.7 ст. 47 Закона постановления о возбуждении исполнительного производства вынесены "."..г. (исполнительное производство №...-ИП) и "."..г., старшим судебным приставом не утверждены.
"."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей по постановлению от "."..г., возбуждение исполнительного производства является незаконным, поскольку противоречит требованиям п. 3 ч. 5 ст. 112 Закона.
Кроме того, определением мирового судьи от "."..г. отменен судебный приказ от "."..г., который являлся основанием возбуждения исполнительного производства №...-ИП (в дальнейшем №...-ИП), в этой связи все действия пристава, совершенные им после "."..г. являются незаконными.
"."..г. в рамках исполнительного производства №...-ИП приставом вынесено постановление №... о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля истца марки . Данные действия истец считает незаконными ввиду нарушения приставом положений п. 4 ч. 4 ст. 67.1 Закона, на момент вынесения постановления задолженность составляла менее 10000 рублей.
"."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП на сумму штрафа ГИБДД в размере 500 рублей, "."..г. данное производство окончено, за период производства по данному исполнительному производству с истца удержано 2500 рублей, что незаконно, поскольку превышает сумму долга.
"."..г. в рамках исполнительного производства №...-ИП возбуждено производство по взысканию исполнительского сбора в сумме 1000 рублей, что является нарушением ч.12 ст. 30 Закона. Первичная оплата произведена "."..г., то есть на следующий день после возбуждения производства.
Кроме того, в рамках исполнительного производства №...-ИП (ранее №...-ИП) приняты постановления - от "."..г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении трех жилых помещений и земельного участка, от "."..г. о снятии запрета на совершение действий по регистрации и об отмене запрета на регистрацию транспортных средств, от "."..г. об отмене ранее взысканного исполнительского сбора. Данные действия по вышеперечисленным основания истец также считает незаконными.
Неоднократно уточняя заявленные исковые требования, ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП №... УФССП по ФИО2 по взысканию денежных средств в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, признать незаконными действия по наложению ограничения на транспортное средство истца по исполнительному производству №... и незаконным бездействие по своевременному снятию ограничения, признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 и "."..г., признать незаконными постановления - от "."..г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении трех жилых помещений и земельного участка, от "."..г. о снятии запрета на совершение действий по регистрации и об отмене запрета на регистрацию транспортных средств, от "."..г. об отмене ранее взысканного исполнительского сбора, обязав пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска, с учетом их уточнений поддержал, дополнительно пояснив, что пристав не наделен правом самостоятельно отменять принятое им постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагал, что ограничение специального права, примененное к нему в виде ограничения регистрации транспортного средства, налагает незаконное ограничение прав собственника на распоряжение транспортным средством. Оплату штрафа по линии ГИБДД "."..г. произвел его (истца) сын со ссылкой на номер исполнительного производства и имя должника. Подтвердил, что вся переплаченная сумма в рамках производства по взысканию штрафа ГИБДД возвращена ему. Отрицал получение по ЕПГУ постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, указав, что данным кабинетом пользуется его сын с использованием предоставленным им (истцом) паролей. Настаивал на том, что не обращался к приставу с просьбой об окончании исполнительного производства №...-ИП, ранее №...-ИП, добровольным исполнением. "."..г. в адрес пристава было вручено определение об отмене судебного приказа.
Административный ответчик судебный пристав ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, мотивируя тем, что постановление о возбуждении производства №...-ИП было направлено в адрес должника по ЕПГУ, значится прочитанным. Все излишне удержанные денежные средства возвращены должнику. Наложенные ограничения отменены, взыскание исполнительского сбора было законным, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено начальником отдела. Отрицал получение определения мирового судьи об отмене судебного приказа.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.
Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).
В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции на момент возбуждения исполнительного производства), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).
Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 14.2).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в период с "."..г. по "."..г. административный истец отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден "."..г., проживает в г. Ленина .
"."..г. судебным приставом ФИО2 на основании вступившего в законную силу "."..г. судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № по делу №...а-71-3135/2019 о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в сумме 588 рублей 28 копеек, возбуждено исполнительное производство №...-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 30-61).
Сведений о направлении в установленный законом срок в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат.
Тогда как, п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от "."..г. №... «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.
О возбуждении исполнительного производства №...-ИП ФИО1 был уведомлен лично при получении копии данного постановления лишь "."..г., что подтверждается его росписью на постановлении, "."..г. постановление также направлено в адрес должника почтовым отправлением и вручено адресату также "."..г..
В рамках возбужденного "."..г. исполнительного производства приставом совершались меры принудительного исполнения, направленные на установление имущества должника. В том числе, направлены запросы в банки, регистрирующие органы.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 68 Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3).
В соответствии с ч. ч. 2, 3, 5 ст. 69 Закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В нарушение приведенных положений ч. 2 ст. 68 Закона, не уведомив должника о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, "."..г. приставом ФИО2 приняты постановления №№... об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 588 рублей 28 копеек, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №№..., №..., №...; в ООО «ХКФ Банк», на счетах №№..., 42№.... Аналогичные постановления приняты вновь "."..г., "."..г..
В адрес банков постановления направлены для исполнения в порядке межведомственного электронного взаимодействия.
"."..г. приставом ФИО2 принято постановление в порядке ст. 64 Закона об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, в том числе, в отношении земельного участка площадью 1068 кв.м., с расположенным на нем домом площадью 82,2 кв.м., расположенных по адресу , в отношении жилого помещения площадью 44,4 кв.м., расположенного по адресу , в отношении жилого помещения площадью 73 кв.м., расположенного по адресу г. Ленина .
Копия данного постановления в адрес должника не направлялась, иного материалы исполнительного производства не содержат.
Также материалы исполнительного производства не содержат постановления от "."..г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – автомашины марки Хундаи госномер с464рн 34, но о его вынесении свидетельствует постановление от "."..г. об отмене данных мер (л.д. 139).
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Также в приведённом пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
При этом, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
При этом, в силу ст. 2 Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ст. 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Указанные меры принудительного исполнения были приняты после возбуждения исполнительного производства, но до вручения должнику постановления о возбуждении производства.
Установление запрета на регистрационные действия в отношении приведенных четырех объектов недвижимого имущества, а также автомашины, принадлежащих должнику, в рамках исполнительного производства, предметом которого являлось взыскание задолженности в сумме 588 рублей 28 копеек, явно противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконными действий по вынесению постановлений от "."..г. в отношении объектов недвижимого имущества, от "."..г. в отношении автомашины.
Указанного истцом постановления №... материалы исполнительных производств не содержат, истцом не представлено. По утверждению истца данным постановлением наложено ограничение в порядке ст. 67.1 Закона, но с нарушением п.4 ч.4 данной статьи.
Положениями ст. 67.1 Закона урегулирован порядок применения временных ограничений на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Действительно, п. 4 ч. 4 ст. 67.1 Закона установлены ограничения, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе, в случае если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей.
Как указано выше, такого постановления приставом не принималось, как и не имеется исполнительного производства №..., а потому, суд отклоняет доводы истца о совершении приставом действий по наложению временного ограничения пользования специальным правом.
Как установлено ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).
В нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 112 Закона, "."..г. приставом вынесено постановление №... (в административном иске ФИО1 данное постановление указано как самостоятельное исполнительное производство под №...-ИП) о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1000 рублей, сведений о направлении постановления должнику материалы исполнительного производства не содержат.
Между тем, ч. 6 ст. 112 Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Исполнительное производство №...-ИП было окончено "."..г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона, что следует из копии постановления начальника отдела от "."..г. об отмене постановления об окончании в материалах исполнительного производства №...-ИП. Исполнительное производство №...-ИП возобновлено, присвоен новый номер №...-ИП (л.д. 108).
При этом, административными ответчиками не представлено оснований, послуживших поводом к возобновлению исполнительного производства, поскольку согласно представленным по запросу суда мировым судьей судебного участка №... и.о. мирового судьи судебного участка №... сведениям (л.д.163-165) копия определения об отмене судебного приказа по делу №... получена Волжским ГОСП №... "."..г., что подтверждается копией журнала учета исполнительных документов, переданных судебным приставам.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 47 Закона (в прежней редакции), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
При этом, ч.1 ст. 46 Закона содержит несколько оснований для возврата исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в том числе, 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу ч. 4 ст. 47 Закона, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Следовательно, окончив исполнительное производство по указанным выше основаниям, пристав был обязан отменить установленные в отношении должника, его имущества меры принудительного исполнения.
И уже только в рамках исполнительного производства №...-ИП "."..г. приставом ФИО2 принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – автомашины марки Хундаи госномер с464рн 34, предпринятого на основании постановления от "."..г., "."..г. также отменены меры по запрету на совершение действий по регистрации объектов недвижимости, предпринятых на основании постановления от "."..г..
Также постановлениями от "."..г. уже в рамках исполнительного производства №...-ИП отменено обращение взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, предпринятое на основании постановлений от "."..г., от "."..г., от 05 и "."..г., на денежные средства должника в ООО «ХКФ Банк», предпринятое на основании постановления от "."..г..
В этой связи, суд соглашается с доводами административного истца о несвоевременности совершения приставом действий по отмене ранее принятых в рамках исполнительного производства №...-ИП мер по ограничению прав должника на имущество, то есть по существу, приставом допущено незаконное бездействие.
Однако оснований для признания незаконными постановлений о снятии "."..г. запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника суд не находит, поскольку указанные меры принудительное исполнения подлежали отмене. Как и не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия по своевременному снятию ограничений в отношении автомашины истца, поскольку с отменой данного ограничения бездействие прекратилось.
"."..г. приставом ФИО2 вынесено постановление об отмене исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от "."..г..
"."..г. исполнительное производство №...-ИП о взыскании 588 рублей 28 копеек окончено фактическим исполнением, то есть на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Закона, отменены все меры принудительного исполнения. Оплата произведена платежными документами от 17,20, 24, 25 и "."..г. и составила в общей сумме 1858 рублей 90 копеек, что явно превышает сумму требований исполнительного документа.
Кроме того, исполнение произведено в отношении отмененного судебного акта, доводы пристава ФИО2 об отсутствии у него сведений об отмене судебного приказа (л.д. 26-27) суд признает несостоятельными, поскольку Волжский ГОСП №... был надлежаще уведомлен еще "."..г. о данных обстоятельствах, движение внутри отдела поступающей корреспонденции не должно влиять на права и законные интересы истца.
По утверждению административного истца, излишне удержанные с его счета денежные средства были возвращены, указанное также подтверждается постановлениями от "."..г. пристава ФИО2 о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства №...-ИП.
Несмотря на изложенное, учитывая, что исполнительное производство №...-ИП велось на основании отмененного судебного акта, суд признает незаконными действия пристава по взысканию денежных средств в рамках данного исполнительного производства.
Оснований для удовлетворения этой части требований истца в отношении исполнительного производства №...-ИП суд не находит, поскольку к моменту его окончания "."..г. денежных средств удержано не было.
Суд также учитывает, что иных требований в связи со взысканием денежных средств, кроме признания незаконным действий по взысканию денежных средств, не заявлено.
Кроме того, поскольку в рамках исполнительного производства №...-ИП приставом ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от "."..г. в сумме 1000 рублей, на основании данного постановления "."..г. приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, копия постановления о возбуждении производства направлена должнику по ЕПГУ.
Как указано выше "."..г. приставом ФИО2 отменено постановление о взыскании исполнительского сбора, в этой связи, "."..г. исполнительное производство №...-ИП приставом прекращено. Платежными поручениями от "."..г. должнику возвращены денежные средства в общей сумме 1000 рублей.
Суд соглашается с доводами административного истца о том, что судебный пристав- исполнитель не наделен правом отменять вынесенное им же постановление о взыскании исполнительского сбора, сведений о том, что постановление пристава ФИО2 об отмене данного постановления отменено старшим судебным приставом материалы дела не содержат, а потому вынесенное ФИО2 постановление от "."..г. нельзя признать законным и заявленные в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 10 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
"."..г. начальником отдела – старшим судебным приставом Волжского ГОСП №... ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления пристава ФИО2 от "."..г. о взыскании исполнительского сбора, что соответствует полномочиям старшего судебного пристава.
При этом суд обращает внимание на то, что предметом спора является именно постановление от "."..г.2 года, вынесенное приставом ФИО2
Согласно ч. 6 ст. 30 Закона, основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
На момент вынесения постановления от "."..г. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку он не располагал сведениями об уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от "."..г. является незаконным, поскольку данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от "."..г., которое также является незаконным.
Следовательно, и действия пристава в рамках исполнительного производства №...-ИП по взысканию денежных средств также незаконны.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.
Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения. В данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о законности действий пристава по взысканию исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не установлено. Кроме того, ввиду указанных выводов суда следует признать, что действия пристава по взысканию с должника денежных средств в счет погашения суммы исполнительского сбора также являются незаконными.
Кроме того, "."..г. приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП по требованиям о взыскании административного штрафа по линии ГИБДД по постановлению №... от "."..г. в сумме 500 рублей с должника ФИО1 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление направлено должнику по ЕПГУ (л.д.62-68).
Согласно скрин-шот АИС ФССП, постановление о возбуждении производства прочитано должником "."..г..
По утверждению ФИО1, личным кабинетом, созданным в ЕПГУ, он не пользуется, передав это право своему сыну. Однако, суд исходит из того, что личный кабинет в ЕПГУ создан от имени ФИО1, а потому приведенные должником доводы суд отклоняет. Следовательно, с "."..г. должник считается надлежаще уведомленным о возбуждении исполнительного производства №...-ИП.
Установленный 5-дневый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа для должника истекал по правилам ст. 15 Закона "."..г..
Из представленной административным истцом распечатки Интернет ресурса ООО «Росштрафы» (л.д. 83) следует, что "."..г. сыном истца ФИО4 произведен платеж по постановлению №... от "."..г. в сумме 500 рублей. Однако, данный платеж произведен непосредственно в адрес получателя, что не свидетельствует о незаконности возбуждения "."..г. исполнительного производства на основании того же постановления.
В рамках исполнительного производства №...-ИП произведено удержание денежных средств в общем размере 2239 рублей 38 копеек, удержания произведены в период с 20 по "."..г.. Предметом спора правомерность возбуждения производства, удержания денежных средств в рамках данного исполнительного производства не является, как и действия пристава в рамках данного производства.
"."..г. исполнительное производство №...-ИП окончено фактическим исполнением.
"."..г. в рамках исполнительного производства №...-ИП приставом ФИО2 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей. Постановление направлено в адрес должника по ЕПГУ.
В этой связи суд отмечает, что поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа исполнены не были, пристав правомерно принял решение о взыскании исполнительского сбора, размер которого отвечает требованиям ч. 3 ст. 112 Закона.
В соответствии с ч. 16 ст. 30 Закона, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
На основании постановления от "."..г. о взыскании исполнительского сбора приставом ФИО2 "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, о чем должник был уведомлен по ЕПГУ.
"."..г. исполнительное производство №...-ИП окончено фактическим исполнением, излишне удержанные денежные средства возвращены должнику.
Оценивая действия пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства №...-ИП суд приходит к выводу о том, что они совершены в пределах предоставленных приставу полномочий, прав и законных интересов должника не нарушили, а потому оснований к удовлетворению данной части требований истца о признании незаконными действий пристава по взысканию денежных средств, по возбуждению исполнительного производства суд не находит.
Федеральный законодатель, предусматривая в части 1 статьи 124 Кодекса перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 3).
Статья 220 Кодекса, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).
Между тем названная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса).
Более того, в статье 227 Кодекса, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.
Исходя из удовлетворенной части исковых требований ФИО1 суд полагает, что необходимости в возложении на пристава ФИО2 обязанности по восстановлению нарушенных прав истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП №... УФССП России по ФИО2 по взысканию с должника денежных средств в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, по наложению ограничений на транспортное средство должника по исполнительному производству №...-ИП, по наложению запрета на регистрацию постановлениями от "."..г. в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости в рамках исполнительного производства №...-ИП, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП №... УФССП России по ФИО2 от "."..г. о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, признать незаконным постановление судебного пристава ФИО2 от "."..г. в рамках исполнительного производства №...-ИП об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
В остальной части требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП №... УФССП России по ФИО2 по взысканию с должника денежных средств в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, о признании незаконными действий наложению ограничения на транспортное средство должника по исполнительному производству №..., о признании незаконным бездействия по своевременному снятию ограничений с транспортного средства должника в рамках исполнительного производства №...-ИП, в признании незаконным постановления от "."..г. о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, постановлений от "."..г. о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника по исполнительному производству №...-ИП – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированный текст решения составлен "."..г..
Судья: