Дело №2-43/2023
УИД 34RS0016-01-2022-001001-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Жирновский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,
при секретаре Кильдяшевой А.А.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – адвоката Журавлева В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года в городе Жирновске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были получены от него, ФИО1, денежные средства в размере 280 000 рублей в качестве оплаты животноводческих ферм, в подтверждение чего ФИО3 выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Ни в 2019 году, ни позднее ФИО3 не передал ему имущество во исполнение указанного обязательства, денежные средства не возвратил. В соответствии с п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить ему сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими средствами. Его требование о возврате суммы неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на ДД.ММ.ГГГГ составляют 59980,98 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 280000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59980,98 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за пользование чужими средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Журавлева В.Ю. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Журавлев В.Ю. возражал против удовлетворения иска, считая что данные денежные средства передавались в рамках предварительного договора купли-продажи от одного юридического лица - ООО «Айтакс-Молоко» другому юридическому лицу – СПК «Рассвет». Между данными лицами состоялось решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Айтакс-Молоко» отказано в иске. Поскольку повторное рассмотрение гражданского дела по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо, просит отказать в иске ФИО1 в полном объеме.
Не соглашаясь с данной позицией ответчика представитель истца ФИО2 пояснила, что напротив при рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области ответчик – СПК «Рассвет» не признавал факт передачи денежных средств в сумме 280 000 рублей при расчете между юридическими лицами, ссылаясь на недопустимость и не относимость расписки в качестве доказательства по делу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ФИО1 были получены денежные средства в размере 280 000 рублей в качестве оплаты за передачу в собственность животноводческих ферм, расположенных на территории Жирновского района, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.
Факт передачи истцом указанной денежной суммы, а также написания расписки ответчиком не оспаривается.
Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что ни в 2019 году, ни позднее ФИО3 не передал ему имущество во исполнение указанного обязательства, денежные средства не возвратил.
Ответчик в свою очередь не оспаривающий факт получения денежных средств, не доказал существование законных оснований получения обогащения.
В подтверждение законности удержания денежных средств ФИО3 представил суду
- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, принятую от ФИО1 через ФИО3 в кассу СПК «Рассвет» за дизтопливо. Также ответчиком представлены две накладные с одинаковыми реквизитами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79998 рублей и на сумму 61606,50 рублей, по которым СПК «Рассвет» в лице представителя ФИО3 является продавцом дизельного топлива;
- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, принятую от ФИО1 через ФИО3 в кассу СПК «Рассвет» за животноводческие помещения.
Однако, суд не принимает вышеуказанные документы в качестве доказательств по делу, поскольку в представленных ответчиком ФИО3 накладных № от ДД.ММ.ГГГГ данные о количестве дизельного топлива и стоимости поставки различаются, обе накладные не содержат отметок о получении ФИО1 товара, а также подписей последнего. При этом в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма 80 000 рублей, поступившая в кассу СПК «Рассвет» за дизтопливо, которая не совпадает с суммами указанными в накладных и не подтверждается иными документами, содержащими подпись ФИО1 Также представленный ответчиком суду приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей не свидетельствует о передаче ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 животноводческих ферм по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывает, что расписка о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в сумме 280 000 рублей была составлена ФИО3, как физическим лицом, а не представителем СПК «Рассвет».
Таким образом, представленными в дело доказательствами с достоверностью подтверждается факт передачи денежных средств истцом ответчику.
При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о передаче истцу животноводческих ферм, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, либо о возврате денежных средств истцу, о наличии иных договоров во исполнение которых истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 280 000 рублей, либо о наличии иных правовых оснований для удержания данной суммы.
Утверждение ФИО3, а также его представителя Журавлева В.Ю. о том, что данная расписка была составлена ответчиком в качестве подтверждения расчетов между юридическим лицами по мнению суда является несостоятельным, так как из ее содержания данное обстоятельство не усматривается.
Вместе с тем, доводы представителя ответчика ФИО3 – адвоката Журавлева В.Ю. о наличии оснований для отказа в иске, в связи с тем, что заявленные требования в сумме 280 000 рублей были предметом рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-15551/2021 по иску ООО «Айтакс-Молоко» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» о взыскании денежных средств, суд не принимает во внимание, поскольку не установлена тождественность исковых требований, оснований обращения и сторон, а также совпадение предмета ранее рассмотренного спора.
Арбитражным судом рассмотрен спор между юридическим лицами ООО «Айтакс-Молоко» и СПК «Рассвет», тогда как в настоящем деле участниками процесса являются физические лица, характер спорных правоотношений также не является тождественным (в арбитражном процессе заявлены требования о взыскании предоплаты в рамках предварительного договора, а в настоящем иске заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения).
Из содержания решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ невозможно с определенностью установить, что именно данные денежные средства в сумме 280 000 рублей переданные ФИО1 ФИО3 являлись предметом рассмотрения суда.
Согласно решению суда по делу №А12-15551/2021, истцу ООО «Айтакс-Молоко» отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным исковым требованиям в сумме 1030 000 рублей, переданных в качестве предоплаты за животноводческие фермы (листы решения 7-8).
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Оснований для применения специальных сроков исковой давности, предусмотренных нормами гражданского законодательства, к настоящим правоотношениям не имеется (Арбитражный суд на них не ссылается)
Между тем, как следует из материалов дела, спорная сумма 280 000 рублей передана ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, оснований считать, что исковое заявление подано ООО «Айтакс-Молоко» в Арбитражный суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в иске, не имеется.
В ходе судебного разбирательства, ФИО1, а также его представитель ФИО2 пояснили, что действительно расписка о передаче денежных средств в сумме 280 000 рублей представлялась в рамках вышеуказанного арбитражного процесса, между тем, она не была принята во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечала требованиям допустимости, так как была составлена между физическими лицами, не содержала ссылки на предмет договора, о чем и было указано самим представителем ФИО3 – адвокатом Журавлевым В.Ю.
Таким образом, с учетом предмета и оснований исковых требований ФИО1 по настоящему делу и ранее рассмотренному арбитражным судом делу, являющихся различными, учитывая субъектный состав участвующих лиц, также не совпадающих с ранее рассмотренным делом, поскольку требования по данному гражданскому делу сформулированы к ответчику ФИО3 как к физическому лицу, не участвовавшему в ранее рассмотренном деле, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, поскольку установлено неосновательное сбережение денежных средств на стороне ФИО3, который обязательства по передаче животноводческих ферм в собственность ФИО1 не исполнил, что не оспаривается сторонами, денежные средства в сумме 280 000 рублей подлежат возврату ответчиком, так как являются неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку оснований для удержания денежных средств у ответчика не было, у суда есть основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства.
Согласно представленного истцом ФИО1 расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 59980,98 рублей. Указанная сумма была рассчитана истцом исходя из суммы задолженности - 280 000 рублей, периода просрочки – 1097 дней, а также с учетом ключевых ставок Банка России: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6,25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4,25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -4,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5.5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6,75%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9.5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -11%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%.
Представленный истцом расчет проверен судом, сомнений не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен.
Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также то, что ответчиком не оспорен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки - 49 дней), сумма которых исчисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, то есть 7,5%. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 2819,17 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, суд признает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу в размере 280 000 рублей, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления в суд были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 рублей, о чем свидетельствует чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
- удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59980,98 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) в размере 2819,17 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 рублей, а всего 349400 (триста сорок девять тысяч четыреста) рублей 15 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу в размере 280 000 рублей, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Жирновский районный суд.
Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ изготовлено 21 февраля 2023 года.
Судья И.В. Гущина