УИД 77RS0025-02-2023-004890-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3297/2023 по иску Лопатенко к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, признать договор займа в виде расписки от хххх года незаключенным в связи с его безденежностью, ссылаясь на следующие обстоятельства. В производстве Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении ФИО1 находится исполнительное производство хххх года (взыскателем является ответчик по настоящему иску ФИО2), возбужденное на основании судебного решения по делу хххх года. В соответствии с указанным решением с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 6 200 000,00 рублей и денежные средства в размере, эквивалентном 10 000,00 долларов США и проценты в размере ххх годовых за пользование денежным средствами. Исковые требования обоснованы распиской от ххх года. Однако по указанной расписке денежные средства не передавались. Указанные возражения истец не мог заявить в суде по делу ххх, так как, во-первых, не присутствовал в судебном заседании, а во-вторых, на тот момент у меня отсутствовали надлежащие доказательства данного обстоятельства (письменные доказательства).

Указанные в расписке денежные средства передавались ответчиком юридическому лицу ООО «Серена» (ИНН хххх). Между ответчиком и ООО «Серена» были заключены следующие договоры займа:

- хххх года на сумму 1 500 000,00 рублей (долг был возвращен ответчику ххх года, в связи с чем было подписано соглашение о расторжении договора займа). Ответчику были выплачены по указанному договору займа проценты в размере 300 000,00 рублей, что подтверждается соответствующей распиской;

- хххх года на сумму 2 000 000,00 рублей (долг был возвращен ответчику ххх года, в связи с чем было подписано соглашение о расторжении договора займа). Ответчику были выплачены по указанному договору займа проценты в размере 300 000,00 рублей, что подтверждается соответствующей распиской;

- хххх года на сумму 1 500 000,00 рублей (долг был возвращен ххх года, в связи с чем было подписано соглашение о расторжении договора займа). Ответчику были выплачены по указанному договору займа проценты в размере 225 000,00 рублей, что подтверждается распиской. По указанному договору ответчик передал денежные средства, которые были ему возвращены ООО «Серена» по договору займа хххх года;

- ххх года на сумму 700 000,00 рублей (указанная сумма вошла в расписку от ххх года), срок возврата — ххх года;

- ххх года на сумму 10 000,00 у.е. (американских долларов) (указанная сумма вошла в расписку от ххх года), срок возврата — ххх года;

- ххх года на сумму 1 500 000,00 рублей (указанная сумма вошла в расписку от хххх года), срок возврата — ххх года;

- хххх года на сумму 2 000 000,00 рублей (указанная сумма вошла в расписку от хххх года), срок возврата — хххх года;

- хххх года на сумму 2 000 000,00 рублей (указанная сумма вошла в расписку от хххх года), срок возврата — хххх года.

Указанные договоры займа подтверждают наличие взаимоотношений между ответчиком ФИО2 и ООО «Серена» и отсутствие взаимоотношений по договору займа на указанные суммы между истцом по настоящему иску, Лопатенко и ФИО2.

На основании изложенного, истец считает договор займа, подтверждаемый распиской от хххх года, незаключенным в связи с его безденежностью.

Истец ФИО1 совместно с представителем ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Суду пояснили, что займ передавался не истцу, а ООО «Серена», ФИО2 попросила истца написать расписку. Истец под моральным давлением написал расписку о долге, он работал в ООО «Серена» финансовым директором.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования просила оставить без удовлетворения, приобщила возражения на исковые требования, в которых просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Суду пояснила, что договоры займа между ответчиком и ООО «Серена» отношения к расписке не имеют и о существовании данных договоров истец узнал только в этом году. ФИО1 был вхож в семью ответчика, где и попросил деньги в долг.

Проверив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ххх, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации хххх г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Несмотря на то, что в статьей 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, суд не освобождается от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, ххх г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу ххх г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, «что хххх года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику деньги в сумме 6 200 000,00 рублей и 10 000,00 долларов США. Полученные денежные средства ответчик ФИО1 обязался возвратить истцу по его требованию. Факт передачи денежных средств в размере 6 200 000 рублей и 10 000 Долларов США подтверждается распиской ответчика, и в которой указана сумма, полученная ответчиком, а также определены проценты на сумму займа в размере 20 % от суммы займа. Таким образом, содержание расписки позволяет установить все существенные условия договора займа: размер переданной ответчику суммы займа, дату и факт получения им денежных средств, размер процентов и порядок возврата займа с процентами».

Как указанно в п 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно представленных письменных документов, истец ФИО1 не участвовал в гражданском деле хххх.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Как усматривается из договора займа от хххх г., в нем указана сумма, стороны договора, подпись заемщика, дата заключения, что является доказательством передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом в тексте договора (расписки) указано, что ФИО1 обязуется выплатить долг, что свидетельствует об уже осуществлённой передаче денежных средств.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец доказательств того, что договор займа от хххх года является незаключенным в связи с его безденежностью не представил. Тот факт, что деньги по договору займа передавались ответчиком юридическому лицу ООО «Серена», не меняет правовую природу указанного договора займа, поскольку заключение договора займа зависело от воли самого ФИО1, заключившего вышеуказанный договор и принявшего на себя обязательство по возврату суммы займа. Данных о том, что ООО «Серена» воспользовался какими-либо неблагоприятными для ФИО1 обстоятельствами, в материалах дела не имеется. Ссылка в расписке на то, что ФИО1 действует в интересах ООО «Серена» и ответственность по договору будет нести ООО «Серена» отсутствует. Более того, заключение договоров займа между ФИО2 и ООО «Серена» само по себе не свидетельствует о том, что между ФИО1 и ФИО2 не могло также быть заемных отношений.

Более того, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, хххх г. истцом ФИО1 была написана расписка о обязательстве выплате долга ФИО2 денежных средств в размере 6 200 000,00 рублей и 10 000,00 Долларов США.

Исковое заявление об оспаривании займа поступило Солнцевский районный суд г. Москвы хххх г.

При этом суд исходит из того, что договор займа является реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денежных средств, о непередаче заемщику денежных средств в размере 6 200 000,00 рублей и 10 000,00 Долларов США, то есть о безденежности договора, истец должен был узнать не позднее чем в день составления расписки, то есть хххх г. Доказательств невозможности оспаривания договора займа по причине его безденежности ранее хххх г., то есть ранее подачи настоящего иска стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом ФИО1 требованиям им пропущен, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лопатенко к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья О.В. Демочкина

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023 года.