УИД 22RS0010-01-2022-000245-29
(производство № 2-312/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего А.Ю. Балакиревой,
при секретаре Е.С. Биёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие в ...., государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 335300 руб. Просит взыскать с ФИО2 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в размере 335300 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6758 рублей и почтовые расходы в сумме 286,84 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что ***. на .... в .... с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужили действия водителя автомобиля ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения РФ и допустившей столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащем истцу.
Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась ответчиком в судебном заседании и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1 и ФИО2, данными после дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинная связь в причинении ущерба автомобилю истца, подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при использовании автомобиля водителем ФИО2 не был застрахован в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 335300 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы суд оценивает как допустимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертизы сделаны в соответствии с научными методиками исследования, оно соответствует нормам действующего законодательства, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение согласуется с другими исследованными доказательствами по делу.
При изложенных обстоятельствах заявленные истцом уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов расходы, связанные с досудебной оценкой ущерба в размере 5000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6758 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложением лицам, участвующим в деле в размере 286,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Судебные расходы в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление) (п.2) указал, что перечень судебных издержек, предусмотренных указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.
В связи с изложенным суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком расходы истца по оплате досудебной оценки причиненного ущерба в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 286,84 руб., несение которых подтверждается платежными документами, исследованными в судебном заседании.
В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с досудебным заключением эксперта и по ходатайству последней судом назначалась автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой возлагалась судом на ответчика и которая не была оплачена последней.
Стоимость производства экспертизы согласно заявлению руководителя экспертного учреждения составляет 14850 рублей.
Учитывая полное удовлетворение заявленных исковых требований с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ЭКСКОМ» подлежит взысканию стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 14850 рублей.
Несение истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру от *** на сумму 50000 руб., договором об оказании услуг №
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12, 13 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поэтому суд, исходя из категории и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела и судебных заседаний (пять судебных заседаний, в трех из которых принимал участие представитель истца ФИО5), объема проделанной представителем истца работы, в том числе по составлению процессуальных документов и представлению доказательств, то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, учитывая требования разумности, отсутствие возражений ответчика относительно несоразмерности заявленного объема расходов, закрепленное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерно завышенными и не отвечают критерию разумности, в связи, с чем определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму равную 15000 руб.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6758 рублей.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела размер исковых требований был уменьшен, а уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6553 руб. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 205 руб. подлежит возвращению истцу ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии 335300 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6553 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по досудебной оценке ущерба 5000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 286,84руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей. В остальной части заявление ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 14850 рублей.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 205 рублей возвратить ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья А.Ю. Балакирева