дело № 12-387/2023

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 13 сентября 2023 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием защитника Замаруева С.В., представившего ордер № 013572 от 29.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 18.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 18.04.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 не согласен с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств по данному делу, а также без его участия, поскольку он находился за пределами г. Тюмени, что лишило его права представить доказательства в обоснование своей невиновности. Кроме того, административный материал в его отношении собран с нарушением положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он не был с ним ознакомлен и был лишен права приносить замечания.

Заявитель ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступили. Защитник Замаруев С.В. в судебном заседании об обязательном участии ФИО1 в рассмотрении жалобы не ходатайствовал, возражений против ее рассмотрения в отсутствие заявителя не высказал. Судьей оснований для обязательного участия ФИО1 в судебном заседании не установлено, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Замаруев С.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно указав на отсутствие в материалах дела схемы установки дорожных знаков и нанесения дорожной разметки, которую можно было бы сопоставить с представленной видеозаписью. В связи с этим полагает об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен, в том числе, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом 86 ХМ 388554 об административном правонарушении от 16.02.2023 года (л.д. 3); копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 25.01.2023 года (л.д. 4-5); объяснением ФИО1 от 16.02.2023 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО2 от 16.02.2023 года (л.д. 8); видеозаписью с чеком тахографа от 16.02.2023 года (л.д. 9); реестром правонарушений (л.д. 10).

При вынесении обжалуемого постановления каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола. Каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола об административном правонарушении, либо несогласия с событием вмененного административного правонарушения, от ФИО1 не поступило.

Представленная в дело видеозапись является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которой зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в указанных документах событие. Указанные протокол и видеозапись отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к доказательствам, они составлены и представлены в дело уполномоченными должностными лицами, оснований не доверять их содержанию не имеется, а потому они обоснованно приняты в качестве доказательств по делу.

Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД, собирая доказательства виновности ФИО1, мог иметь служебную заинтересованность в исходе дела, не установлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Несмотря на позицию ФИО1, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, согласно требованиям ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством и допустившее нарушение ПДД РФ; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иная оценка заявителем и его защитником обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в его отношении (л.д. 19-21).

При наличии данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, который о причинах неявки мирового судью не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил и документов, его обосновывающих, не представил, напротив, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 21), мировой судья, не признавая явку ФИО1 обязательной, полагая материалы дела достаточными для рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, правомерно рассмотрел его в отсутствие заявителя, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав последнего, в том числе права представлять доказательства в обоснование своей невиновности.

Более того, в судебное заседание, назначенное для рассмотрения настоящей жалобы, заявитель и защитник, не ограниченные в реализации процессуальных прав, какие-либо доказательства в обоснование невиновности ФИО1 не представили, что также исключает обоснованность их суждений о нарушении последнего права на защиту путем лишения возможности представления доказательств его невиновности.

Доводы заявителя о том, что он не был ознакомлен с административным материалом и был лишен права приносить замечания, несостоятельны, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 был ознакомлен с его содержанием и приложенным к нему административным материалом, что подтверждается подписью последнего в соответствующей графе протокола. Он имел возможность зафиксировать в процессуальных документах свои замечания и возражения, однако, этим правом не воспользовался. Оснований сомневаться в дееспособности ФИО1 не имеется, поэтому ответственность за подписание имеющихся в деле процессуальных документов при ознакомлении с их содержанием лежит на нем самом.

Доказательств, свидетельствующих об оказании на ФИО1 со стороны сотрудника ГИБДД давления при совершении процессуальных действий и оформлении процессуальных документов, которые бы препятствовали заявителю знакомиться с их содержанием, материалы дела не содержат, заявителем и защитником также не представлены.

При этом, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, а также о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, жалобы на постановление, заявитель с ходатайствами об ознакомлении с делом об административном правонарушении ни к мировому судье судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени, ни к судье Калининского районного суда г. Тюмени не обратился, какой-либо заинтересованности в этом не проявил. Доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 такой возможности либо создании ему препятствий в реализации права на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, также не представлены.

Доводы защитника об отсутствии в материалах дела схемы установки дорожных знаков и нанесения дорожной разметки основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Представленные в дело доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому необходимости в истребовании дислокации дорожных знаков и разметки у мирового судьи не имелось.

Таким образом, по существу доводы заявителя и защитника основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании указанными лицами, стремящимися создать для ФИО1 условия, исключающие его административную ответственность, которое судья не разделяет, поскольку они сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, получивших надлежащую юридическую оценку, оснований не согласиться с которой не установлено.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба и доводы защиты не содержат.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Безальтернативное административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. Оснований для снижения наказания не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 18.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Стамбульцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>