Судья Терентьева А.А. № 2а-1542/2023 13 сентября 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5506/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, связанных с обращением взыскания на доходы должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по сводному исполнительному производству № о взыскании с нее в пользу нескольких взыскателей денежных средств. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, размещенные на счетах, открытых на его имя в банках, а также на заработную плату и иные доходы должника. Единственным источником ее дохода является заработная плата в сумме <данные изъяты>, на ее иждивении находится малолетний сын, <данные изъяты> Производимые из заработной платы удержания не обеспечивают сохранение ежемесячного дохода не ниже прожиточного минимума на семью из двух человек, лишая ее права на достойное существование. 10 и 26 января 2023 года обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о сохранении денежных средств в размере прожиточного минимума, а также о возврате удержанных со счета в ПАО «<данные изъяты>», открытого на ее имя, денежных средств, принадлежащих ее ребенку, которые не были удовлетворены. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель неправомерно бездействует, нарушая ее права, обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

С данным судебным постановлением не согласилась административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве относительно апелляционной жалобы административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 ссылается на необоснованность приведенных в ней доводов.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданного относительно нее отзыва, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении должника ФИО1 ведется сводное исполнительное производство №. Остаток задолженности по данному сводному исполнительному производству по состоянию на 6 апреля 2023 года составлял <данные изъяты>.

ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, воспитывает сына К., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> Трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», за 2022 год ее доход составил <данные изъяты>.

В ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на его имя в ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», Банк <данные изъяты> соответствующие постановления направлены в адрес кредитных организаций. Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2021 года обращено взыскание на заработную плату и (или) иные доходы должника.

В связи с поступлением заявления должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июля 2022 года исполнительное производство приостанавливалось на период с 6 июля по 30 сентября 2022 года по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Это обстоятельство послужило основанием для возвращения обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» постановления судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2021 года об обращении взыскания на заработную плату должника.

В период с июля 2022 года по февраль 2023 года удержания из заработной платы ФИО1 не производились. В марте 2023 года с учетом всех удержаний административным истцом получено <данные изъяты>, что соответствует величине прожиточного минимума трудоспособного населения, проживающего в городе Архангельске, установленного постановлением правительства Архангельской области от 8 декабря 2022 года № 1024-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области на 2023 год».

Также в январе 2023 года ПАО «<данные изъяты>» перечислило на депозит отделения судебных приставов <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступившую на счет, открытый на имя ФИО1, сумму в размере <данные изъяты>. 26 января 2023 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате указанной суммы как удержанной в отсутствие к тому оснований.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель неправомерно бездействует, не принимая мер к сохранению заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения на состав семьи из двух человек, а также не принимая мер к возврату неправомерно удержанных денежных средств, обратилось в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

В соответствии с частью 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Утверждение ФИО1 о том, что в январе 2023 года она обращалась в отделение судебных приставов <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с таким заявлением, доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости, не подтверждено. Копия приложенного к административному иску заявления, датированного 10 января 2023 года, таким требованиям не отвечает, так как не содержит отметки о его поступлении в отделение; иных доказательств, свидетельствующих о направлении этого заявления посредством почтового отправления, электронного документооборота, также не имеется.

Тем не менее, из представленных суду документов следует, что должник в 2023 году получал заработную плату ежемесячно в сумме, соответствующей величине прожиточного минимума трудоспособного населения, проживающего в городе Архангельске. Направленное судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя постановление от 7 сентября 2023 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника также содержит указание на необходимость при производстве удержаний сохранять должнику заработную плату ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Архангельской области.

Указывая на нахождение на ее иждивении малолетнего сына, ФИО1 не учитывает, что вопрос о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, исходя из наличия у должника иждивенцев, к полномочиям судебного пристава-исполнителя, как они определены частью 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не относится. Этот вопрос в соответствии с частью 5.2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит разрешению судом по заявлению должника.

При наличии к тому объективных оснований ФИО1 вправе обратиться с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в суд в соответствующем виде судопроизводства.

Помимо изложенного, заявление ФИО1 от 26 января 2023 года о возврате ей суммы, удержанной со счета, открытого на ее имя в ПАО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты>, разрешено; постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 8 февраля 2023 года в удовлетворении данного заявления отказано.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сумма в размере <данные изъяты> поступила на расчетный счет, открытый в банке на имя должника, не относилась к числу доходов, на которые в силу положений части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Вопреки утверждению административного истца, из содержания представленного в материалы дела смс-сообщения объективно не следует, что эти средства принадлежат К.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя, связанных с обращением взыскания на доходы должника, нарушения требований статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте с приведением мотивов, по которым они были отклонены, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи