УИД 74RS0004-01-2025-000138-95
Дело № 5-75/2025 копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 09 апреля 2025 года
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Курдюков А.В.,
с участием, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
представителя потерпевшего МВЛ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО2
Василия Васильевича, <данные изъяты> РФ,
установил:
ФИО1 нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), что повлекло причинение вреда здоровью ТМА средней тяжести, при следующих обстоятельствах.
А именно, 08 октября 2024 года в 19 часов 40 минут у д. 50 по Троицкому тракту г. Челябинска, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лифан» государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ТМА, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа на лево по ходу движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия ТМА получил телесные повреждения, а именно согласно заключению эксперта № 6994 от 23 декабря 2024 года у ТМА имела место <данные изъяты>).
ФИО1, в судебном заседание вину признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что принес потерпевшему извинения, компенсировал моральный вред в размере 200 000 рублей, с потерпевшей стороной достигнута договоренность о дальнейшем возмещении вреда, проживает с женой и сыном, пенсия составляет 30 000 рублей, просил назначить наказание в виде штрафа.
Представитель потерпевшего МВЛ указал, что со слов его доверителя события развивались так, как это указано в протоколе об административном правонарушении. Подтвердил, что в ФИО1 принес потерпевшему извинения, компенсировал моральный вред в размере 200 000 рублей, просил назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа, указав, что данная позиция согласована с доверителем.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя потерпевшего, судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.
Кроме признательных показаний самого ФИО3 об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании письменные материалы:
- протокол об административном правонарушении 74 НА № 230138 от 10 января 2025 года, в котором описаны обстоятельства совершения ФИО3 вмененного ему административного правонарушения, последний с нарушением согласился, о чем указал в соответствующей графе названного протокола (л.д. 2);
- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 октября 2024 года, в котором зафиксированы сведения об участниках ДТП (л.д. 8);
- справка по ДТП от 08 октября 2024 года, в которой описаны обстоятельства ДТП, в том числе действия ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ (л.д. 9);
- схема места совершения административного правонарушения от 08 октября 2024 года, содержание которой удостоверено подписями двух понятых, водителя ФИО1, согласившегося со схемой, на которой изображена траектория движения транспортного средства под управлением водителя ФИО1 в момент ДТП (л.д. 10);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 08 октября 2024 года, согласно которому осмотрено место, где произошло вышеупомянутое ДТП (л.д. 11-14);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. (л.д. 15);
- рапорт инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску РСМ об отсутствии недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. (л.д.17);
- письменные объяснения ФИО2 В,В., в которых он не отрицал вину в упомянутом ДТП (л.д. 18);
- письменные объяснения потерпевшего ТМА, в которых он пояснил обстоятельства совершенного ДТП. (л.д. 19);
- заключение эксперта № 6994 от 23 декабря 2024 года, из выводов которого следует, что у ТМА по объективным данным предоставленных медицинских документов имела место <данные изъяты>27);
- а также иные письменные материалы.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Исследовав вышеприведенные доказательства, судья признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего дела. Исходя из анализа данной совокупности доказательств, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ТМА
В судебном заседании достоверно установлено, что именно действия ФИО1 как водителя, находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения вреда здоровью ТМА
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение среднего вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД, которые он, тем не менее, нарушил.
Каких-либо противоречий собранные по делу доказательства, по мнению суда, не содержат. Основания для сомнений в объективности выводов судебно-медицинского экспертов, в отношении причиненного вреда здоровью потерпевшего у суда отсутствуют, поскольку таковые были сделаны с учетом имеющихся в распоряжении эксперта данных, наличия у эксперта высшего медицинского образования по специальности: «Судебно-медицинская экспертиза», высшей квалификационной категории и длительного стажа работы по специальности.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, а также составлении протокола об административном правонарушении, не усматривается.
Установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда считает необходимым подвергнуть его административному наказанию.
При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Признание вины, раскаяние в содеянном, частичную компенсацию потерпевшему морального вреда, мнение потерпевшей стороны, не настаивавшей на строгом наказании ФИО1, состояние здоровья последнего, ослабленное наличием заболевание, его возраст, судья в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Наличие установленных судом обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, приводят судью к убеждению о возможности назначения наказания, не связанного с лишением специального права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. По мнению судьи, назначение данного вида наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ будет являться адекватной мерой правого воздействия по характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, отвечать принципам справедливости и целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 1.7, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: получатель платежа УФК <данные изъяты>
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья п/п А.В. Курдюков
Копия верна. Судья А.В. Курдюков
Секретарь А.К. Ахметкалеева
Подлинник документа подшит в деле об административном правонарушении № 5-75/2025 (74RS0004-01-2025-000138-95), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.